Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 07АП-2499/23 по делу N А02-2004/2021

город Томск

29 января 2025 г.

Дело N А02-2004/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (N 10-2499/2023(4)) на определение от 30.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2004/2021 (судья Окунева И. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании судебных расходов в размере 64 689 руб. 56 коп., по делу N А02-2004/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 12/2, ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее по тексту - ООО "Строй-Инвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 2742 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение Управления от 23.06.2021 N 2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройИнвест". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в части признания недействительным решения Управления от 23.06.2021 N 2742 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2004/2021 от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных ООО "СтройИнвест" требований о признании недействительным решения N 2742 от 23.06.2021 в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Строй-Инвест" отказано в полном объеме.

14.08.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай от Управления поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 64 689 руб. 56 коп., из которых: расходы на проживание 35 300 руб., командировочные расходы 1 700 руб., расходы на проезд 27 689,56 руб.

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ заявление Управления о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с общества в пользу Управления 64 689 руб. 56 коп. судебных расходов.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 30.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2024 (резолютивная часть) по делу N А02-2004/2021 в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере, превышающем 34 948 руб. 16 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что понесенные расходы по проживанию и проезду Кожедуб А.А. и Квенцер О.В. в суды апелляционной (20.04.2023, 27.04.2023) и кассационной (24.08.2023) инстанций понесены МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, которая не является лицом, участвующим в деле.

В части взыскания с заявителя расходов, относящихся к участию в суде апелляционной инстанции сотрудников Управления Пустогачевой Л.Ч. и Анатпаевой В.В., а также сопровождающих их лиц (водителей) Дементьева Н.Г. и Карчинакова С.Ю., расходов на проезд (ГСМ) заявитель не оспаривает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2024 (резолютивная часть).

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в части взыскания судебных расходов в размере 34 948 руб. 16 коп. определение суда первой инстанции от 10.10.2024 (резолютивная часть) не обжалуется, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного определения суда только в части взыскания с общества в пользу Управления судебных расходов в сумме 21 041 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Управление просит взыскать с общества судебные расходы в общей сумме 64 689 руб. 56 коп., связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "Строй-Инвест" по делу N А02-2004/2021.

В сумму расходов включены, в том числе расходы, понесенные представителями МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу Кожедубом А.А. и Квенцер О.В. (обжалуемая апеллянтом часть); они были командированы в суд апелляционной инстанции на основании приказа (распоряжение) от 26.04.2023 N 02-02-04/024@ о направлении работников в командировку.

С 26.04.2023 по 27.04.2023 представители Кожедуб А.А. и Квенцер О.В. проживали в гостинице "Купеческий Дом", общая стоимость проживания составила 5 400 руб.

Представитель МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу Кожедуб А.А. был командирован в суд кассационной инстанции на основании приказа (распоряжение) от 21.08.2023 N 02-02-04/048@ о направлении работника в командировку.

Представитель Кожедуб А.А. 23.08.2023 на поезде из г. Новосибирска уехал в г. Тюмень и 24.08.2023 на поезде из г. Тюмень уехал в г. Новосибирск.

Общая стоимость проезда составила 12 141 руб. 40 коп.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями билетов, кассовыми чеками, товарными чеками, актами.

На основании изложенного, поскольку факт несения спорных расходов, как и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и обществом не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с общества судебных расходов в размере 21 041 руб. 40 коп., в т.ч.:

* проживание Квенцер О.В. в г. Томск в период 26-27 апреля 2023 - 2 700 руб.,

* проживание Кожедуб А.А. в г. Томск в период 26-27 апреля 2023 - 2 700 руб.,

* проезд Кожедуб А.А. из г. Новосибирск в г. Тюмень 23.08.2023- 6 016 руб. 90 коп.,

* проживание Кожедуб А.А. в г. Тюмень в период 23-24 августа 2023 - 3 500 руб.

- проезд Кожедуб А.А. из г. Тюмень в г. Новосибирск 24.08.2023 - 6 124 руб. 50 коп.

Общество полагает, что судебные расходы понесены МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу (лицом, не привлеченным к участию в деле); доказательств последующего возмещения понесенных расходов за счет средств Управления с заявлением не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Управления в судебных заседаниях, состоявшихся 20.04.2023, 27.04.2023, представляли сотрудник отдела досудебного урегулирования налоговых споров - начальник отдела МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу Кожедуб А.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2023, и заместитель начальника отдела МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу Квенцер О.В., действующая на основании доверенности от 05.04.2023.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Управления в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, представлял сотрудник отдела досудебного урегулирования налоговых споров - начальник отдела МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу Кожедуб А.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2023.

Участие представителей Управления в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (20.04.2023, 27.04.2023, 24.08.2023) и постановлениями от 05.05.2023, 31.08.2023.

Согласно доверенностей, выданных Кожедуб А.А, Квенцер О.В., им поручено представлять интересы Управления в арбитражных судах всех инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кожедуб А.А, Квенцер О.В., участвуя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, представляли в данном случае интересы УФНС по РА, а не МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу.

Следовательно, судебные расходы, связанные с проездом и проживанием указанных представителей в г. Томске и г. Тюмени, понесло Управление, в связи с чем и предъявило их к возмещению.

Кроме того, согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли сотрудники МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что Управление и его вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А12-71628/2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций Кожедуб А.А, Квенцер О.В., которые являются сотрудниками МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, а не Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предъявленные налоговым органом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителей непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных и гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю своевременно явиться в судебное заседание. Выбор конкретного типа используемого транспорта, гостиницы, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже, свободных номеров.

Из представленных Управлением документов судом установлено, что размер расходов, понесенных на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам на железнодорожные билеты в купе и средним ценам на проживание в гостиницах за сутки. Критерием необходимости проживания в гостинице является не необходимость ночевки, а потребность комфорта и удобства.

Судом также установлено, что размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствуют принципу разумности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2004/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина