Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 19АП-3721/20 по делу N А14-4586/2017

г. Воронеж

29 января 2025 г.

дело N А14-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ботвинникова В.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслера С.Л., представителя по доверенности N 11-06/1509 от 01.06.2023, сроком по 31.12.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу N А14-4586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Боровое",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Лифт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Боровое" (должник, ООО УК "Боровое") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халеев Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Халеев Н.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Халеев Н.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

21.08.2020 публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Халеева Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 жалоба ПАО "ТНС энерго Воронеж" признана обоснованной в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Халеева Н.М., выразившихся в удовлетворении требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам в нарушение очередности погашения требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлекались некоммерческое партнёрство-союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (с учетом смены наименования) (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Сапфир").

02.07.2024 ООО "Сапфир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 50 000 руб. расходов на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018 N 1-ВП/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 суд частично удовлетворил заявление ООО "Сапфир", взыскал с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ООО "Сапфир" вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года N 1-ВП/2018 в размере 42 750 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, снизить размер возмещения судебных расходов до разумного предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Сапфир" представило суду отзыв, просило оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Сапфир" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового аутсорсинга "Ваше право" (исполнителем) был заключен договор N 1-ВП/2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги: услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа (пункт 1.1 договора). Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 7 июня 2021 года N 2 к договору).

Исполнителем был оказан ряд юридических услуг заказчику, за что ООО "Сапфир" перечислена заказчику часть фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 N 3936 и актом приема-передачи услуг от 03.08.2023. Ссылаясь на необходимость возмещения указанных денежных средств, ООО "Сапфир" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ, в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО "Сапфир" заявлено о возмещении судебных издержек за оказание следующих услуг:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2023;

- ознакомление с материалами дела 07.08.2023;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 18.08.2023;

- подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании от 07.08.2023;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении третьих лиц от 18.08.2023;

- подготовка и подача апелляционной жалобы от 15.11.2023;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу от 09.04.2024;

- участие в судебном заседании от 22.08.2023 в суде первой инстанции;

- участие в судебном заседании от 11.04.2024 в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами. Доказательства несения ООО "Сапфир" расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. имеется в материалах дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленная сумма расходов явно несоразмерна объему оказанных услуг, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" просило снизить сумму взыскиваемых издержек, одновременно указав на то, что ООО "Сапфир" неправомерно заявлено о полном возмещении расходов за счет ПАО "ТНС энерго Воронеж" ввиду частичного удовлетворения поданной ПАО "ТНС энерго Воронеж" жалобы на Халеева Н.М.

Оценив доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж", суд заключил, что взыскание расходов за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2023; за ознакомление с материалами дела 07.08.2023; за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании от 07.08.2023; за подготовку и подачу ходатайства о привлечении третьих лиц от 18.08.2023, является необоснованным, поскольку указанные документы не требуют специальной подготовки и высокой квалификации, по сути своей являются техническими документами; за подготовку и подачу апелляционной жалобы от 15.11.2023, поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Суд области признал обоснованными расходы ООО "Сарфир" за подготовку отзыва на исковое заявление от 18.08.2023; отзыва на кассационную жалобу от 09.04.2024; принятие участия в судебных заседаниях от 22.08.2023 в суде первой инстанции, от 11.04.2024 в суде кассационной инстанции. Учитывая объем и характер оказанных представителем ООО "Сапфир" услуг, количество судебных заседаний с участием его представителей, качество составленных документов, а также принимая во внимание действующие в регионе расценки на юридические услуги, размер расходов за указанные выше услуги составил 57 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В жалобе, поданной ПАО "ТНС энерго Воронеж" на Халеева Н.М., было заявлено четыре самостоятельных требования, одно из которых было удовлетворено, в удовлетворении остальных было отказано.

Таким образом, суд отнес на ПАО "ТНС энерго Воронеж" расходы в размере 3/4 от общей суммы расходов, на какую могло бы претендовать ООО "Сапфир", то есть 42 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Выводы суда в обжалуемой части носят оценочный характер, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу N А14-4586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.И. Орехова