Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 09АП-70248/24 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки - банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в размере 1 250 000,00 руб. с банковского счета ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" N 40702810910020000859, совершенную 21.06.2018, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профессионал": Селиванов А.С, по дов. от 20.12.2023

от Шуркевича А.В.: Алексашин А.А. по дов. от 24.09.2021

Шуркевич А.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

24.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (далее - Должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) об оспаривании сделки - банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в размере 1 250 000,00 руб. с банковского счета ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" N 40702810910020000859, совершенную 21.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в размере 1 250 000,00 руб. с банковского счета ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" N 40702810910020000859, совершенную 21.06.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 1 250 000,00 руб. Восстановил обязательства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в размере 1 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Профессионал" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд счел возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы с учетом принятия апелляционной жалобы 08.11.2024, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 09.12.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

31.10.2017 между Должником и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" заключен договор банковского счета N 4070281010020859/17, на основании которого ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" открыт счет N 40702810910020000859.

С указанного счета ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" была осуществлена выдача наличных денежных средств из кассы (счет кассы N 20202810010020000004) Должника в размере 1 250 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" N 4070281091002000859.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возбуждено производство по делу N А40-163705/18-174-216.

Временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России N ОД-1555 от 22.06.2018.

Оспариваемая сделка - операция по выдаче наличных денежных средств совершена 21.06.2018, в период подозрительности, т.е. в срок, указанный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы ООО "Профессионал" о том, что при совершении оспариваемой сделки не знал, не должен был и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), а также о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника, а также наличие запрета на выдачу денежных средств со счетов, действовавший в спорный период, подлежат отклонению.

Исходя из представленных материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Как указывал заявитель, по состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов Должника требования 588 кредиторов на общую сумму 3 753 860,00 руб., в том числе требования:

- 427 кредиторов первой очереди на сумму 3 226 573,00 руб.;

- 161 кредиторов третьей очереди на сумму 527 287,00 руб.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года по делу N А40-163705/2018 сумма активов Должника составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик указывает на отсутствие обстоятельств, достоверно подтверждающие, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, коллегия полагает, что оспариваемая сделка - действия по снятию наличных в размере 1 250 000,00 руб., выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Заявитель в качестве доводов о том, что оспариваемая кассовая операция характеризуется как необычная, нехарактерная для обычной финансово-экономической деятельности Общества, указывает на следующие обстоятельства.

Так, за год, предшествующий совершению оспариваемой операцию по счету N 40702810910020000859 зафиксировано 589 операции.

Назначение операций: расчеты с контрагентами, обязательные выплаты, налоги и т.д.

Характерно, что в период с даты открытия счета (31.10.17 г.) по 21.06.2018 г. по счету Кредитора в АБС Банка не зафиксировано ни одной кассовой операции. Также не было ни одной расчетной операции с аналогичным назначением платежа (выдачи на заработную плату и выплаты социального характера). При этом выдача средств производится Старшинову С.Н. являющимся генеральным директором и учредителем Общества.

Следует обратить внимание, что после совершения оспариваемой операции на сумму 1 250 000 руб., списания средств со счета за совершение указанной выше операции в размере 1 238,52 руб., и операций по перечислению обязательных платежей остаток по счету Кредитора был полностью обнулен, что дополнительно подтверждает осведомленность Общества о наличии проблем в кредитной организации.

Вместе с тем, с 20.06.2018 г. Банк был отключен от БЭСП (система банковских электронных срочных платежей), что делало невозможным 21.06.2018 г. осуществление каких-либо расчетных операций между клиентами Банка по межбанковским переводам. Согласно приложенной выписке по счету N 30220810910000002440 видно, что все расходные межбанковские операции не были и не могли быть совершены, начиная с 21.06.2018 г. (в том числе отражены 5 операций Кредитора по оплате обязательных платежей, взносов).

В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Банком России утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, 30220 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов (списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, дают основание утверждать, что 21.06.18 г. Кредитор не имел иной возможности "вывести" средства из Банка, испытывающего острые проблемы с ликвидностью, кроме как посредством оформления сомнительной кассовой операции, не характерной для обычной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге повлекло совершение сделки с предпочтением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном выводе денежных средств из АКБ "Мосуралбанк" накануне отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из изложенного суд полагает, что презумпция выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности заявителем доказана.

Апелляционный суд также учитывает практику по указанной кассе (счет кассы N 20202810010020000004) : Постановление 9ААС от 18 марта 2020 г. N 09АП-1333/2020, от 18 марта 2020 г. N 09АП-1248/2020.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что доводы обосновывающие обычную хозяйственную деятельность заявителем не приведены. В частности, из имеющейся в деле выписки по счету, снятия в таких размерах и с такими назначениями платежа отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой - банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в размере 1 250 000,00 руб. с банковского счета ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" N 40702810910020000859, совершенную 21.06.2018.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 1 250 000,00 руб., а также восстановить обязательства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в размере 1 250 000,00 руб.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением (21.06.2024) в соответствии с п. 3 ст. 189.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 8, п. 1, ст. 333.21 НК РФ, абз. 4. п. 19 Постановления N 63 размер госпошлины по заявлениям о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, составляет 3 000 рублей, таким образом, поскольку настоящим заявлением оспаривались банковские операции, совершенные на основании договора банковского счета, Банк уплатил госпошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-163705/18 - отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в размере 1 250 000,00 руб. с банковского счета ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" N 40702810910020000859, совершенную 21.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 1 250 000,00 руб.

Восстановить обязательства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в размере 1 250 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина