Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 17АП-3063/21 по делу N А71-7963/2019

г. Пермь

28 января 2025 г.

Дело N А71-7963/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" - Цесько П.В., паспорт, доверенность от 09.11.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ИП Дорф Анны Валерьевны - Сафронова Д.А., паспорт, доверенность от 26.11.2024, Сафронов И.А., паспорт, доверенность от 26.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Гильмуллина Марата Галимьяновича о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорф Анны Валерьевны убытков в размере 36 200 000,00 рублей, вызванных принятием обеспечительных мер,

в рамках дела N А71-7963/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (ИНН 1832074944, ОГРН 1091832002569) (далее - ООО "УралСибТрейд-МИ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) (далее - ООО "Ижевскхиммаш", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 528 034,74 рубля основного долга, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-36353/2018.

Определением от 16.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО "УралСибТрейд-МИ" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Ижевскхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич (далее - Лукин С.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020, стр.42.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лукина С.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020, стр.137.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника ООО "Ижевскхиммаш" утвержден Белов Владимир Вячеславович (далее - Белов В.В.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020, стр.178.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16 июня 2023 года поступило заявление Гильмуллина М.Г. о взыскании с ИП Дорф А.В. убытков, вызванных необоснованным обеспечением иска, в размере 36 200 000 рублей, которое определением от 22.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

ИП Дорф А.В. представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) в удовлетворении заявления Гильмуллина М.Г. о взыскании с ИП Дорф А.В. убытков в размере 36 200 000,00 рублей, вызванных принятием обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гильмуллин М.Г. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2024, после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (далее - ООО "Уралбизнеслизинг"), в которой заявитель просит определение суда от 07.10.2024 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о мнимости соглашения от 07.06.2022 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи, заключенное между ООО "Уралбизнеслизинг" и Гильмуллиным М.Г., не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными для признания сделки мнимой, не доказаны. В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 суд указал, что для выяснения, имеет ли место расхождение волеизъявления с волей суду необходимо проанализировать фактические обстоятельства, подтверждающих реальность намерений сторон, необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Между тем, судом первой инстанции не установлены указанные обстоятельства в отношении второй стороны сделки - ООО "Уралбизнеслизинг", судом не исследовались какие-либо обстоятельства, связанные с ООО "Уралбизнеслизинг", судом не исследовались обстоятельства заключения соглашения со стороны ООО "Уралбизнеслизинг", и, соответственно, они не были предметом исследования в суде и им не давалась какая-либо оценка, суд сделал вывод о том, что волеизъявление ООО "Уралбизнеслизинг" не совпадало с его реальным намерением, что ООО "Уралбизнеслизинг" было заинтересовано в сокрытии действительного смысла сделки, что ООО "Уралбизнеслизинг" не стремилось создать реальные правовые последствия сделки. Сделка по приобретению имущества в целях его передачи в лизинг является для ООО "Уралбизнеслизинг" обычной хозяйственной деятельностью, указанное соглашение прошло все необходимые согласования и было заключено уполномоченным на то лицом. Суд был обязан определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и поставить вопрос о необходимости предоставления сторонам и лицами, участвующими в деле необходимые пояснения и доказательства. Суд в обоснование мнимости соглашения сослался на его невыполнимость в виду наличия аренды объекта недвижимости, однако, указанные выводы суда противоречат разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации, так, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 указано, что невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. О мнимости сделки, согласно выводам суда, свидетельствует факт действий Гильмуллина М.Г., направленных на передачу объекта недвижимости в аренду, однако, данный вывод безоснователен. В объекте недвижимости, приобретенном Гильмуллиным М.Г., осталось оборудование, принадлежащее ООО "ИХМС", не вывезенное конкурсным управляющим, несмотря на требование об этом от Гильмуллина М.Г. Пользование имуществом без правовых оснований и на безвозмездной основе не допускается. Договор аренды был заключен спустя длительное время после приобретения недвижимого имущества и был направлен не на передачу во владение и пользование объекта ООО "ИХМС" в лице конкурсного управляющего, а на компенсацию Гильмуллину М.Г. платы за размещение в объекте недвижимости оборудования должника. Правомерные действия Гильмуллина М.Г. на получение платы за такое пользование не могут быть признаком мнимости соглашения, т.к. направлены не на обременение объекта недвижимости чьими-то правами, а на приведение в соответствие с законодательством сложившегося пользования имуществом третьими лицами. Данная аренда не являлась длительным правоотношением т.к. могла быть расторгнута по требованию арендодателя в короткий срок, не обременяла имущество, а выступала инструментом компенсации платы за пользование. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невывозе имущества из объекта недвижимости после его отчуждения, не могут быть вменены собственнику как признак противоправности действий собственника помещений по их продаже. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о мнимости сделки, основываясь на родственных отношениях заявителя и Макарихиной О.А., являющейся исполнительным директором ООО "Уралбизнеслизинг". Суд, сославшись на то, что супруги должны были договориться между собой о переносе сроков заключения договора купли-продажи, право на заключение которого принадлежало ООО "Уралбизнеслизинг", указал, что фактически договорные отношения и их исполнение должны зависеть от таких родственных отношений. Суд руководствовался предположением, что Макарихина О.А. должна была повлиять на условие соглашения против интересов ООО "Уралбизнеслизинг" и в интересах своего супруга, и отсутствие такого вмешательства интерпретировал как признак мнимости соглашения. Тем самым вывод суда противоречит основным принципам гражданских правоотношений, в соответствии с которыми стороны должны исполнять принятые на себя обязательства должным образом, а лица, которые могут повлиять на решение сторон, не должны вмешиваться в хозяйственную деятельность таких субъектов, в т.ч. в целях личных интересов. Данное справедливо и в отношении исполнения обязательства по уплате Гильмуллиным М.Г. штрафа. ООО "Уралбизнеслизинг", заключив соглашение об опционе, справедливо рассчитывало на его исполнение, рассчитывало извлечь коммерческую прибыль от приобретения имущества. Стороны соглашения установили меры, обеспечивающие исполнение сторонами соглашения своих обязательств. Добровольное исполнение Гильмуллиным М.Г. обязательства по уплате штрафа свидетельствует лишь о его добросовестном поведении, как лица, взявшего на себя определенное обязательство и ответственность за его неисполнение. Добровольное исполнение обязательства по оплате штрафа уменьшило издержки, связанные с получением причитающегося ООО "Уралбизнеслизинг", таких как судебные расходы, которые заявитель понес бы, если бы не исполнил обязательство по уплате штрафа добровольно. Вывод суда о мнимости соглашения от 07.06.2022 сделан без исследования основных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уралбизнеслизинг" уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 521510 от 12.12.2024, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Уралбизнеслизинг" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Уралбизнеслизинг" не было осведомлено о принятом определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024. О наличии спора ООО "Уралбизнеслизинг" узнало из апелляционной жалобы Гильмуллина М.Г., полученной 13.12.2024. Таким образом, жалоба ООО "Уралбизнеслизинг" подана в течении одного месяца с момента, как ООО "Уралбизнеслизинг", как лицо, не привлеченное к участию в судебном разбирательстве, узнало о судебном акте, принятом в отношении его прав и обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Уралбизнеслизинг" пропустило срок на обжалование определения по уважительным причинам в связи с тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, оно не было привлечено к участию в деле, не имело возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ООО "Уралбизнеслизинг" была принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 28.01.2025; при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП Дорф А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что срок на обжалование определения суда истек 08.11.2024. ООО "Уралбизнеслизинг" было известно о состоявшемся судебном акте по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гильмуллиным М.Г. была предоставлена переписка с ООО "Уралбизнеслизинг", в письме за подписью заместителя генерального директора ООО "Уралбизнеслизинг" Гришина Р.В. сообщалось, что Макарихина О.А. не вела переговоры относительно заключения соглашения о предоставлении опциона. Следовательно, ООО "Уралбизнеслизинг" было известно о том, что рассматривается заявление Гильмуллина М.Г. о взыскании убытков и в рамках этого дела устанавливается наличие взаимосвязи между ООО "УБЛ" и Гильмуллиным М.Г. Предоставленное ООО "Уралбизнеслизинг" письмо поддерживало позицию Гильмуллина М.Г. об отсутствии взаимосвязи. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу N 17АП-3063/2021(23)-АК указано на наличие взаимосвязи между Гильмуллиным М.Г. и ООО "Уралбизнеслизинг". Фактически ООО "Уралбизнеслизинг" и Гильмуллин М.Г. действуют согласовано, как одно лицо, действия направлены на достижение общей цели - взыскание убытков с ИП Дорф А.В., в частности: Гильмуллин М.Г. оплачивает штраф без соответствующего требования ООО "Уралбизнеслизинг", вопрос о снижении штрафа не поднимается сторонами; ООО "Уралбизнеслизинг" предоставляет переписку выгодную для Гильмуллина М.Г.; не дожидаясь изготовления мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 Гильмуллин М.Г. заявляет ООО "Уралбизнеслизинг" требование о возврате уплаченного штрафа. При этом, по состоянию на 11.12.2024 Гильмуллин М.Г. не мог достоверно знать о том, посчитал ли суд апелляционной инстанции соглашение о предоставлении опциона мнимой сделкой, так как судебный акт первой инстанции основан в первую очередь на отсутствии причинно-следственной связи между убытками и обеспечительными мерами. Именно такое требование было выгодно для ООО "Уралбизнеслизинг", что бы обосновать наличие нарушений его прав определением суда. ООО "Уралбизнеслизинг" не осматривает помещения, в отношении которых заключается опционное соглашение, при этом в жалобе ООО "Уралбизнеслизинг" отмечает, что сделка по приобретению имущества в целях его передачи в лизинг является обычной хозяйственной деятельностью. Это позволяет сделать вывод о том, что ООО "Уралбизнеслизинг" якобы намеревалось приобрести имущество для последующей передачи его в лизинг. Такое положение дел предполагает наличие лизингополучателя, который так же заинтересован в осмотре помещений, приобретаемых на условиях лизинга. Профессиональные участники рынка не совершают сделки с недвижимым имуществом без его осмотра. Кроме того, как правило проверяется наличие запретов и обременений на приобретаемое для передачи в лизинг имущество. Фактически ООО "Уралбизнеслизинг" принимало участие в рассмотрении апелляционной жалобы Гильмуллина М.Г. - направило отзыв на апелляционную жалобу, который датирован 02.12.2024, препятствия для направления жалобы в рамках производства по жалобе Гильмуллина М.Г. отсутствовали. Доводы жалобы ООО "Уралбизнеслизинг" дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу. Определение суда не влияет на права и интересы ООО "Уралбизнеслизинг", так как в резолютивной части определения отсутствует вывод о признании соглашения о предоставлении недействительной сделкой ввиду мнимости. Вопрос о применении последствий недействительности сделки. Право на обжалование определения суда у ООО "Уралбизнеслизинг" отсутствует. Гильмуллин М.Г. не предпринимал действий, направленных на отмену обеспечительных мер. Действительно, Гильмуллин М.Г. осознавая риск последствий неисполнения соглашения об опционе, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры по отмене обеспечительных мер. Обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо с жалобой на определение об их принятии. Имелась возможность проинформировать ИП Дорф А.В. о потенциально возможных убытках, предложить обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры не были единственным препятствием для регистрации перехода права собственности и обладая, столь широким набором доводов о прекращении арестов, в связи с введением конкурсного производства, он, действуя разумно, мог обратится к конкурсному управляющему с требованием о снятии арестов; обжаловать постановления ФССП о наложении арестов; оспорить решение Росреестра по УР о приостановлении регистрации перехода права собственности, однако, таких действий не было совершено. В апелляционной жалобе приводится лишь один аргумент - Гильмуллин М.Г. подавал возражения на заявление Дорф А.В., участвовал в судебных заседаниях. Однако, это утверждение не соответствует действительности, так как ни в одном заседании суда первой и апелляционной инстанции Гильмуллин М.Г. участия не принимал, возражения не направлял. Выплата штрафа произведена в отсутствии требования со стороны ООО "Уралбизнеслизинг". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования ООО "Уралбизнеслизинг об оплате штрафа. Не представлено доказательств, что велись переговоры по переносу сроков исполнения соглашения об опционе. При этом по состоянию на 06.12.2022 обеспечительные меры по заявлению ИП Дорф А.В. были прекращены, а срок действия соглашения об опционе истекал 07.12.2022. Родственная связь между исполнительным директором ООО "Уралбизнеслизинг" и Гильмуллиным М.Г. установлена в ходе рассмотрения дела. Супруги могли действовать согласованно и способствовать заключению мнимой сделки, для создания видимости возникновения убытков. Переговорные возможности, которые создает руководящая должность супруги в компании, позволяли бы прийти к соглашению о переносе сроков исполнения соглашения об опционе, к снижению размере штрафа, который составляет более 20% от цены сделки. В момент заключения соглашения о предоставлении опциона регистрация перехода права уже была приостановлена, а так же было вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022, в котором отмечалось, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку реализации имущества должника является незаконным. В такой обстановке действия Гильмуллина М.Г. по заключению соглашения, предусматривающего штраф в 20 млн. рублей, выглядят неосмотрительными. При этом, объекты не находились во владении Гильмуллина М.Г., а потенциальный покупатель ООО "Уралбизнеслизинг" не мог их осмотреть, покупал "в слепую". Гильмуллиным М.Г. совершены действия направленные на передачу в аренду имущества, что прямо противоречит его интересам по соглашению об опционе, пунктом 3 которого предусмотрено, что имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. Фактически имущество находилось в пользовании ООО "Ижевскхиммаш", в нем было размещено имущество должника, был заключен договор аренды, направлялись требования о повышении арендной платы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом характере соглашения об опционе.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Уралбизнеслизинг" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Уралбизнеслизинг", поскольку указанное лицо является стороной оспариваемой сделки, признанной судом мнимой. В настоящее время к нему предъявлено требование о возврате 20 млн. рублей. ООО "Уралбизнеслизинг" должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Представители ИП Дорф А.В. возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Уралбизнеслизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев приведенные ООО "Уралбизнеслизинг" доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Удмуртской Республики было вынесено 07.10.2024, срок обжалования данного судебного акта истек 17.10.2024.

Апелляционная жалоба ООО "Уралбизнеслизинг" поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.12.2024, в суд апелляционной инстанции - 25.12.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, если только апеллянт не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "Уралбизнеслизинг" не является лицом, участвующим в деле, об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 13.11.2024 после получения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600801016420.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена статьей 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Уралбизнеслизинг" ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024, поскольку выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акт влияют на права и законные интересы лица, не привлечнного к участию в обособленном споре.

Кроме того, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу N А71-7963/2019 применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, и переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5,6 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 ст. 268 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Гильмуллина М.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорф А.В. убытков в размере 36 200 000,00 рублей, вызванных принятием обеспечительных мер, затрагивает права и законные интересы ООО "Уралбизнеслизинг", поскольку ИП Дорф А.В., возражая против заявленных требований, заявила о мнимости соглашения о предоставлении опциона.

Судом первой инстанции сделан вывод о мнимости указанного соглашения.

Однако, ООО "Уралбизнеслизинг" не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, не имело возможности представлять свою позицию относительно доводов ИП Дорф А.В.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные ООО "Уралбизнеслизинг", ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО "Уралбизнеслизинг" подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 266, пунктом 4 части 4 статьи 270, 309, 311, 317, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года по делу N А71-7963/2019 удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года по делу N А71-7963/2019.

2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу N А71-7963/2019 отменить применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению Гильмуллина Марата Галимьяновича о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорф Анны Валерьевны убытков в размере 36 200 000,00 рублей, вызванных принятием обеспечительных мер, по делу N А71-7963/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

4. Назначить рассмотрение спора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 февраля 2025 года с 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

5. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13, оф.334).

6. ИП Дорф А.В. предоставить доказательства направления отзыва с доводами о мнимости соглашения в адрес ООО "Уралбизнеслизинг".

Заинтересованному лицу ООО "Уралбизнеслизинг" представить суду и участникам спора письменные пояснения по заявленным ИП Дорф А.В. требованиям о мнимости соглашения о предоставлении опциона.

7. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова