Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-67390/24 по делу N А40-36792/2018

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-36792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД" и ООО "Дефис-99"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года

по делу N А40-36792/18, принятое судьей Михайловой А.Э.,

о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "Дефис-99" (ОГРН 5147746412193, ИНН: 7721853946)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города

Москвы, 3) Префектура Восточного административного округа Москвы,

4) Территориальное управление Росимущества по городу Москве, 5) Воропаев Владимир

Валерьевич, 6) ООО "Шурави", 7) Управление Росреестра по Москве, 8) Филиал ФГБУ

"ФКП Росреестра", 9) Заказнов Юрий Николаевич, 10) Сидельникова Лидия Викторовна,

11) Бочина Елена Михайловна, 12) Заказнова Лидия Владимировна, 13) Морозов

Григорий Викторович, 14) Мельников Артур Евгеньевич, 15) Филатов Петр Евгеньевич,

16) Вавилов Валерий Александрович, 17) Сидельников Владимир Викторович, 18) Белова

Татьяна Яковлевна, 19) Росжелдор

о признании самовольными постройками гаражи-боксы

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябина А.А. по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика: Игнатова Ю.А. по доверенности от 15.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефис-99" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками, расположенные в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 77:03:07010:049, гаражи-боксы N 1, 6, 7, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1, и гаражи-боксы N 6, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 14, обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 от гаражей-боксов N 1, 6, 7, расположенных в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1, и от гаражей-боксов N 6, 12, расположенных в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 14, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указав в резолютивной части решения суд, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 130, 222, 263, 264, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Правительство города Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Префектура Восточного административного округа Москвы, 4) Территориальное управление Росимущества по городу Москве, 5) Воропаев Владимир Валерьевич, 6) ООО "Шурави", 7) Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. по делу N А40-36792/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Заказнов Юрий Николаевич, Сидельникова Лидия Викторовна, Бочина Елена Михайловна, Заказнова Лидия Владимировна, Морозов Григорий Викторович, Мельников Артур Евгеньевич, Филатов Петр Евгеньевич, Вавилов Валерий Александрович, Сидельников Владимир Викторович, Белова Татьяна Яковлевна, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ОАО "РЖД судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1.050.000 руб., почтовых расходов в размере 11.177 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 200.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дефис-99" судебные расходы в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчику отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы ответчика возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной части, заявление ответчика полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы истца возражает, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил дополнительным соглашением N 4 к договору об оказании юридических услуг N 01-03/18, договором об оказании юридических услуг N 25-10/19 от 25.10.2019, дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4 к договору об оказании юридических услуг N 25-10/19, актами выполненных работ от 21.10.2019, от 11.10.2021, от 27.12.2023, от 15.04.2024, платежными поручениями от 16.07.2019 N 34, от 21.05.2021 N 35, от 28.09.2021 N 68, от 01.12.2021 N 84, от 01.09.2023 N 85, от 19.04.2024 N 53, от 19.04.2024 N 54, почтовыми квитанциями.

Также ООО "Дефис" просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 200.000 руб. со ссылкой на то, что истец достоверно знал о необоснованности исковых требований, инициировал параллельный судебный процесс, чтобы причинить вред другим участникам дела, непоследовательно менял свою позицию, противореча своим предыдущим доводам.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальной суммы расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дефис-99" о взыскании почтовых расходов, суд обоснованно указал, что данные расходы были включены в общий размер расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств оплаты почтовых расходов непосредственно с расчетных счетов ООО "Дефис-99" не представлено. При этом почтовое отправление от имени юридического лица осуществляется по доверенности, в том числе выданной на имя представителя в рамках данного дела, в связи с чем, оснований о взыскании почтовых расходов не имеется.

Поскольку заявленное требование о компенсации потраченного времени не основано на арбитражном процессуальном законодательстве, и не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "Дефис-99" в этой части отказал.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций, в т.ч при новом рассмотрении дела.

Следовательно, истец, инициируя обращение с иском в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, т.к удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 200.000 руб., суд первой инстанции, установив, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями при рассмотрении апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ, апелляционным судом не рассматривается, т.к жалобы поданы до внесения изменений в подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, действующая с 09.09.2024 г.).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 101, 106, 110 - 112, 123, 156, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 г. по делу N А40-36792/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.