Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 08АП-11104/24 по делу N А46-16740/2023

город Омск

30 января 2025 г.

Дело N А46-16740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2024) общества с ограниченной ответственностью "РегионПиво" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2024 года по делу N А46-16740/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионПиво" (ОГРН 1125543021075, ИНН 5505213585) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 372 200 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бегаля П.В. - Фоминой В.А. по доверенности от 26.08.2024;

представителя ФНС России - Полетаевой Я.В. по доверенности от 22.07.2024 N 01-18/10092, сроком действия до 08.07.2025;

представителя ООО "РегионПиво" - Андреева В.А. по доверенности от 09.01.2025, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Понтон" (далее - ООО "Понтон", заявитель) обратилось 15.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16740/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПиво" (далее - ООО "РегионПиво", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 23.01.2024 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 372 200 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) в удовлетворении заявленного требования ООО "РегионПиво" к ООО "Фортуна" в размере 37 372 200,00 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РегионПиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем указано на то, что в период действия договора поставки сторонами согласовано несколько поставок товара, заявитель осуществил 100% предоплату, однако в силу различных обстоятельств ООО "Фортуна" обязательства по поставке не исполнило, в связи с чем сумма предварительных оплат частично возвращена ООО "РегионПиво". ООО "Квазар-плюс", ООО "Робоклуб-САМ", ООО "Кондитор" не являются участниками спорных правоотношений, возникших из договора поставки, не могли давать сторонам обязательные указания и влиять на их действия, следовательно, вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника является ошибочным. Длительное необращение кредитора с требованиями к ООО "Фортуна" обусловлено незначительностью задолженности с учетом денежного оборота ООО "РегионПиво". Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о транзитном характере движения денежных средств, поскольку при перечислении предварительных оплат кредитором задействованы собственные денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности. Договор поставки, вопреки выводам суда, являлся реальным и исполнялся со стороны ООО "РегионПиво".

Подробнее доводы ООО "РегионПиво" изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договоры аренды нежилых помещений, подряда, поставки с контрагентами, бизнес справки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный конкурсным управляющим Бегалем П.В. письменный отзыв не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Отзыв поступил в электронном виде, соответственно возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионПиво" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представители конкурсного управляющего Бегаля П.В., ФНС России возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев устное ходатайство ООО "РегионПиво" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РегионПиво" является заявителем по обособленному спору, следовательно, с учетом продолжительности рассмотрения обоснованности требований кредитора, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче заявления и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные документы имелись в распоряжении кредитора в период рассмотрения спора, в связи с чем заявитель по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, представляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных заявителем документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием процессуальных оснований и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Фортуна" (поставщик) и ООО "РегионПиво" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2020 N 1-я, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по согласованию сторон, в течение всего срока действия договора.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Стоимость товара указывается в товарной накладной (пункты 4.2, 4.3 договора).

На основании пункта 7.2 договора за просрочку поставки партии товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки покупатель вправе потребовать у поставщика передачу оплаченного товара или возврата суммы аванса за товар, не переданный поставщиком.

В спецификации на поставку товаров (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что ООО "Фортуна" обязано поставить покупателю OSB плиты в количестве 100 000 шт. на общую сумму 52 002 000 руб. Оплата товара производится в две этапа: первым этапом производится авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, в срок не позднее 5 дней со дня выставления счета продавцом; вторым этапом после получения покупателем уведомления о наличии на складе продавца товаров, выплачиваются оставшиеся 70 % также в течение 5 рабочих дней.

Согласно позиции кредитора, в период действия договора, между сторонами неоднократно согласовывалась поставка строительных материалов.

Так, 23.03.2020 должником выставлен счет на сумму 98 731 руб.; 06.04.2020 должником выставлен счет N 22 на сумму 1 500 000 руб.; 28.04.2020 должником выставлен счет N 24 на сумму 1 500 000 руб.; 09.06.2020 должником выставлен счет N 37 от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 06.11.2020 должником выставлен счет N 96 на сумму 2 000 000 руб.; 11.12.2020 должником выставлен счет N 120 на сумму 2 000 001,63 руб.; 08.02.2021 должником выставлен счет N 15 на сумму 3 000 000 руб.; 16.02.2021 должником выставлен счет N 17 на сумму 3 000 000 руб.; 26.02.2021 должником выставлен счет N 20 на сумму 1 500 000 руб.; 17.03.2021 должником выставлен счет N 27 на сумму 600 000 руб.; 21.09.2021 должником выставлен счет N 62 на сумму 300 000 руб., 08.10.2021 должником выставлен счет N 73 на сумму 500 000 руб.; 20.10.2021 должником выставлен счет N 83 на сумму 1 000 000 руб.; 25.10.2021 должником выставлен счет N 86 на сумму 1 000 000 руб.; 10.11.2021 должником выставлен счет N 89 на сумму 1 100 000 руб.; 30.11.2021 должником выставлен счет N 105 на сумму 4 000 000 руб.; 06.12.2021 должником выставлен счет N 112 на сумму 3 000 000 руб.; 21.12.2021 должником выставлен счет N 121 на сумму 3 000 000 руб.; 14.01.2022 должником выставлен счет N 1 на сумму 1 500 000 руб.; 31.01.2022 должником выставлен счет N 9 на сумму 2 999 880 руб.; 31.01.2022 должником выставлен счет N 12 на сумму 2 786 060 руб.; 31.01.2022 должником выставлен счет N 11 на сумму 1 368 455 руб.; 31.01.2022 должником выставлен счет N 10 на сумму 845 605 руб., 09.03.2022 должником выставлен счет N 27 на сумму 1 500 000 руб.; 10.03.2022 должником выставлен счет N 1587 на сумму 1 000 000 руб.; 26.04.2022 должником выставлен счет N 52 на сумму 1 500 000 руб.; 19.05.2022 должником выставлен счет N 64 на сумму 20 130 954,21 руб.

ООО "РегионПиво" произвело оплату по выставленным счетам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 101-130), между тем, ООО "Фортуна" принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем на стороне поставщика возникла задолженность в размере 16 500 000 руб., на сумму основного долга начислена неустойка в порядке пункта 7.2 договора поставки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий, налоговый орган ссылались на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также на транзитный характер движения денежных средств между фактически аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РегионПиво", с чем выразил несогласие кредитор.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом судебном акте, не усматривает.

Относительно реальности хозяйственных правоотношений должника и кредитора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, иными словами, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Также следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Об отсутствии намерения сторон, направленного на создание реальных правовых последствий заключения договора поставки, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет, который должен быть согласован сторонами таким образом, чтобы не допускать двоякого толкования. В спецификации к договору указано, что должник должен был поставить OSB плиты в количестве 100 000 шт., конкретный график поставок/сроки поставок сторонами не согласованы, каких-либо заявок на поставку партии товара кредитором в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего, указывающего на фактическое отсутствие идентификации товара.

Так, ориентированно-стружечная плита (ОСП) или Oriented Strand Board (OSB) представляет собой спрессованный материал, состоящий из нескольких слоев удлиненной щепы хвойных пород деревьев, OSB классифицированы по своим свойствам и предназначению, то есть, обращаясь за поставкой товара под конкретные нужды, действуя разумно и добросовестно, покупатель должен максимально конкретизировать товар в целях достижения предполагаемого результата. В настоящем случае предмет договора не конкретизирован ни в спецификации, ни в выставленных на оплату счетах.

Как указывалось ранее, в период с марта 2020 года по май 2022 года должник выставлял кредитору счета на оплату в счет будущей поставки. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что покупатель производил оплату счетов немедленно в день их поступления.

Вместе с тем, по утверждению самого подателя жалобы, в период действия договора поставки ни одна партия товара из согласованного сторонами объема в адрес покупателя поставлена не была. Указанное в контексте иных расхождений и несоответствий, а также доводов участвующих в деле лиц о взаимосвязи кредитора и должника свидетельствует о явной неразумности участника гражданского оборота, который на протяжении более чем двух лет производит авансирование товара, не получая встречного исполнения, и впоследствии длительное время не расторгает правоотношения, не требует возврата неосновательно полученного по сделке.

Судом также отмечено, что реальная хозяйственная целесообразность вступления в правоотношения у кредитора отсутствовала с учетом специфики его основного вида деятельности.

В свою очередь, апеллянт настаивает, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об экономической деятельности в сфере строительства, безусловно не может означать невозможность ее реализации для нужд общества. В обоснование возражений ООО "РегионПиво" представлен договор подряда N 1/2022 от 22.07.2022, договор поставки N 1 от 22.07.2022, договор поставки трубы металлической винтовой б/н от 15.04.2021, из содержания которых следует, что в 2022 году кредитор запланировал строительство ангара, в связи с чем привлек к выполнению работ третьих лиц.

Вместе с тем, кредитором не обоснована объективная нуждаемость в покупке материалов у должника в согласованном количестве, не представлены проектные (конструкторские) решения, расчет объема необходимого материала для обустройства помещений на складах, равно как и не представлено доказательств наличия у него в собственности или на ином вещном праве складов, земельных участков.

Следуя логике кредитора, последовательно не получая встречное предоставление от должника, ООО "РегионПиво" не заключает договоров с иными поставщиками в отношении аналогичного товара, не производит запланированных с использованием товаров работ, а продолжает в течение более двух лет оплачивать выставленные счета за фактически не поставленный товар.

Кроме того, по результатам анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что уже с января 2019 года ООО "Фортуна" допускались существенные просрочки по исполнению кредитных обязательств, в период с 2020 по 2021 годы к ООО "Фортуна" предъявлялось большее количество исковых требований о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства на момент заключения договора поставки ставили под сомнение возможность надлежащего исполнения обязательств должником, однако были проигнорированы кредитором.

Подобное поведение очевидно выходит за рамки обычно ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота, поскольку для хозяйствующего субъекта очевидна не только необходимость тщательного документирования хозяйственных операций с контрагентами, но и своевременное получение встречного предоставления в целях итогового прибыльного результата бизнеса, отступление от этого правила возможно лишь в отношениях с фактически заинтересованной стороной в условиях сонаправленности интересов

В этой связи представляются обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно противоречий при соотношении платежных поручений и выставленных счетов.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 2021 год кредитором отражена оплата и возврат по договору от 10.01.2020 N 1-я.

Конкурсным управляющим по результатам анализа расчетных счетов должника выявлены противоречия в назначении платежей в пользу ООО "РегионПиво" (должник систематически неверно указывал назначение платежей), при этом в рамках судебного разбирательства кредитором представлены документы об уточнении оснований платежей.

Пунктом 16 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что, по общему правилу, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Документы, подтверждающие направление должником в адрес поставщика, их получения и одобрения, направления писем в банки, в материалах дела отсутствуют. Кредитором представлены только письма, факт получения данных писем в даты платежей не подтверждены.

Проанализировав расчетный счет ООО "Фортуна" налоговый орган выявил регулярное перечисление денежных средств в адрес ООО "РегионПиво" с назначением платежа "Возврат ошибочно отправленных денежных средств" за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 на общую сумму 47 029 686,84 руб.

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего, должником и кредитором реализована схема вывода активов через регистрируемые и впоследствии ликвидируемые компании на территории г. Москвы, г. Иркутска и г. Барнаула, местом нахождения которых являются адреса массовой регистрации.

Так, на расчетный счет должника от ООО "РегионПиво" поступали денежные средства на основании счета, после чего ООО "Фортуна" периодическими платежами в размере от 200 000 и до 500 000 руб. денежные средства перечисляло в пользу вновь созданных обществ, после чего общества ликвидировались.

По прошествии времени должник возвращал в пользу ООО "РегионПиво" сумму с назначением платежа "возврат ошибочно направленных", поступившую от кредитора и выведенную на счета ликвидированных компаний.

То есть характер движения денежных средств фактически свидетельствует о том, что должник являлся транзитным звеном для вывода денежных средств ООО "РегионПиво".

Как указывалось ранее, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии юридических признаков аффилированности должника и кредитора, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судом установлено, что директором ООО "РегионПиво" является Костылев Денис Петрович, учредителями являются: Костылев Денис Петрович с долей участию 50 %, Шкуренко Виктор Васильевич и Шадрин Дмитрий Юрьевич с долей участию 25 % каждый.

В свою очередь, участниками ООО "Квазар плюс" (ИНН 5503192587) являются: Костылев Денис Петрович с долей участия 20 %. Глотов Андрей Владимирович с долей участия 20 %.

В период с 17.06.2020 по 07.09.2020 Глотов Андрей Владимирович был владельцем 40 % доли в уставном капитале. В период с 07.09.2020 по настоящее время Костылев Денис Петрович является участником ООО "Квазар плюс" посредством приобретения у Глотова Андрея Владимировича доли участия в размере 20 %.

Глотов Андрей Владимирович также является учредителем и директором ООО "Сибгарант" (ИНН 5507226420) с долей участия 100 %.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 ООО "Сибгарант" признано заинтересованном по отношению к должнику лицом.

Кроме того, Глотов Андрей Владимирович является участником ООО "Робоклуб-САМ" (ИНН 5501277620) с долей участия 51 % в обществе, в котором Шинкевич Сергей Павлович является директором и миноритарным участником с долей участия в размере 49%.

Директором и участником ООО "Кондитор" (ИНН 5503264383) также является Шинкевич Сергей Павлович, которое зарегистрировано в качестве третьего лица 11.10.202, участником и директором которого ранее являлся Макаров А.А. Шинкевич С.П. вступил в учредители ООО "Кондитор" начиная с 14.12.2023.

С учетом изложенного, вне зависимости от непосредственного участия в правоотношениях хозяйствующих субъектов, указанные лица являются фактически аффилированным через состав участников и учредителей. По утверждению конкурсного управляющего, на стороне должника группой компаний ООО "Регион-пиво", ООО "Сибгарант", ООО "Фортуна" сформирован центр убытков с созданием замещающей должника компании - ООО "Кондитор".

О фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует и то обстоятельство, что должником производились платежи в адрес ООО "РегионПиво" за ООО "Понтон" в счет погашения задолженности ООО "Фортуна" перед ООО "Понтон".

Таким образом, судом первой инстанций обоснованно указано на наличие сомнений относительно реальности правоотношений, сводящиеся к тому, что:

отсутствовала разумная экономическая целесообразность в заключении договора поставки, реальное исполнение договора не доказано;

со стороны покупателя не принято мер по взысканию задолженности до момента инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна";

должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе формальное подписание договора поставки и перечисление денежных средств не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе нетипичного характера отношений по поставке, непредставления доказательств, объясняющих отсутствие мер по взысканию денежных средств со стороны кредитора, разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки, поведение заявителя не соответствует стандартам гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и по существу свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РегионПиво" была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в то время как подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате 30 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "РегионПиво" государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2024 года по делу N А46-16740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионПиво" (ОГРН 1125543021075, ИНН 5505213585) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2024 N 6746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых