Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 14АП-9128/24 по делу N А13-14023/2020

г. Вологда

30 января 2025 г.

Дело N А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Кузнецова Ю.Н. представителя Захарова А.А. по доверенности от 12.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича Полищука Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 по делу N А13-14023/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Логвинова Сергея Александровича (далее - Должник) Полищук Олег Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 в части отказа Жаричевой Елене Михайловне в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны и в части взыскания с Жаричевой Е.М. в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", акционерное общество "Д2 Страхование", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Кузнецов Юрий Николаевич, Соловьев Константин Александрович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неисполнение арбитражным управляющим Сосипатровой М.Л. обязанности по направлению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" предложения заключить договор купли-продажи, предложение которого на торгах в два раза больше (3 863 200 руб.), чем Соловьева К.А. (1 896 480 руб.). Сосипатровой М.Л. не направлено аналогичное предложение обществу с ограниченной ответственностью "ОПАЛ". Судебные акты постановления апелляционной инстанции от 28.02.2024 и кассационной инстанции от 10.07.2024 не имеют преюдициального значения, поскольку нарушения проведения торгов в отношении автомобиля не рассматривались. Указывает, что Сосипатрова М.Л., зная о фальсификации отчёта об оценке имущества от 16.02.2021 N 16/21, представила его суду, а суд положил его в основу определения от 19.05.2021 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества Должника. В результате таких неправомерных действий арбитражного управляющего дебиторская задолженность в размере 19 934 778 руб. реализована за 120 900 руб. заинтересованному с Должником лицу Колмогоровой Е.А. по договору уступки прав требования от 05.07.2021. Обжалуемыми действиями кредиторам Должника причинены убытки. На момент принятия и периода обжалования определения суда от 19.05.2021 информации о фальсификации указанного отчёта у кредиторов не имелось. Жаричева Е.М. не оспаривает определение суда от 19.05.2021, а обжалует незаконные действия Сосипатровой М.Л., выразившиеся в нарушении проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, стоимость которой согласно отчёту от 14.06.2023 составляет 863 160 руб. Полагает, что судебные расходы за рассмотрение жалобы взысканы незаконно, поскольку разъяснения толкования и применения норм права не имеют обратной силы и не могут ухудшать положения заявителя, а жалобы должны быть рассмотрены в соответствии со сроками, указанными в законе. Просит определение суда отменить в части, удовлетворив требования Жаричевой Е.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л., выразившихся в нарушении проведения торгов, а также в части взыскания с Жаричевой Е.М. в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецова Ю.Н. с жалобой согласился, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа Жаричевой Е.М. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. по проведению торгов и в части взыскания с Жаричевой Е.М. в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова М.Л.

Жаричева Е.М., будучи реестровым кредитором Должника, 25.08.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Сосипатровой М.Л., выразившиеся в нарушении проведения торгов (опубликование недостоверных сведений о техническом состоянии автомобиля VIN WP1ZZZ92ZHKA29536, двигатель номер 227239, кузов номер WP1ZZZ92ZHKA29536, цвет - чёрный), что повлекло занижение его рыночной стоимости, и в необжаловании административных штрафов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Барсетка" (далее - ООО "Барсетка") 26.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов Должника от 17.10.2022 по третьему вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Должника Захарова Алексея Алексеевича, что влечёт лоббирование интересов кредитора Кузнецова Ю.Н.

Финансовый управляющий Жаричевой Е.М. Захаров А.А. 28.10.2022 обратился в суд ходатайством об отстранении Сосипатровой М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и утверждении нового управляющего, из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Должника Сосипатрова М.Л. 10.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 17.10.2022, ссылаясь на утрату Жаричевой Е.М. статуса конкурсного кредитора Должника в связи с переуступкой 07.09.2022 права требования долга к Должнику.

Определением суда от 14.11.2022 указанные заявления ООО "Барсетка" и финансового управляющего Должника Сосипатровой М.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2022 все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.12.2023 Сосипатрова М.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 14.05.2024 финансовым управляющим Должника утверждён Полищук Олег Анатольевич.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ Сосипатровой М.Л. от заявленных требований и отказ Жаричевой Е.М. от требования в части отстранения Сосипатровой М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части необоснованными, распределив расходы за их рассмотрение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований в обжалуемой части, поскольку определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи вышеупомянутого автомобиля в размере 1 756 000 руб.

Определением суда от 28.09.2023 по настоящему делу признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.08.2022, по продаже спорного транспортного средства и соглашение об оставлении предмета залога залоговым кредитором за собой, заключённое 19.08.2022 финансовым управляющим Должника Сосипатровой М.Л. с Соловьевым К.А., указанное транспортное средство возвращено в конкурсную массу Должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, которое оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.07.2024, указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данными судебными актами установлено соответствие действий финансового управляющего Должника Сосипатровой М.Л. по проведению торгов действующему законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку установлено, что финансовым управляющим не допущено нарушений (действий/бездействия), которые привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника и, следовательно, к причинению (возможности причинения) убытков.

Таким образом, обжалуемые действия соответствуют обязанностям, которые должен неукоснительно соблюдать арбитражный управляющий, и мероприятиям, проводимым в целях осуществления процедуры банкротства в отношении Должника.

Следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65, 69 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Соответственно, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины за рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего заявлены без учёта разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче в деле о банкротстве заявлений по обособленным спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве) государственная пошлина оплачивается исходя из размера, предусмотренного для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае при распределении судебных расходов суд руководствовался разъяснениями указанного Обзора.

Другие доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 по делу N А13-14023/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича Полищука Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая