Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 09АП-76919/24 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Соколова А.В. - Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40- 274578/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Тузовой Алины Валерьевны денежных средств на общую сумму 759 490,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023 г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Тузовой Алины Валерьевны денежных средств на общую сумму 759 490,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Тузовой Алины Валерьевны денежных средств на общую сумму 759 490,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Соколова А.В. Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, на основании полученных выписок по счетам Должника от ПАО Сбербанк N 40817810938170345028, от АО Альфа-Банк N 40817810304050010571, финансовым управляющим установлено, что в период подозрительности Соколов Алексей Вадимович безвозмездно переводил денежные средства Тузовой Алине Валерьевне, а именно:

Счет N 40817810938170345028 в ПАО Сбербанк:

14.03.2020 - 50000,00; 19.03.2020 - 35000,00; 03.05.2020 - 3000,00; 03.05.2020 - 34000,00; 12.05.2020 - 23000,00; 21.05.2020 - 30000,00; 02.06.2020 - 51000,00; 01.06.2020 - 81000,00; 24.07.2020 - 14500,00; 07.08.2020 - 90000,00; 31.08.2020 - 50000,00; 01.10.2020 - 51000,00; 15.10.2020 - 10000,00; 15.10.2020 - 50000,00; 19.10.2020 - 6000,00; 01.11.2020 - 53990,00; 08.11.2020 - 19000,00; 13.11.2020 - 30000,00; 28.11.2020 - 60000,00.

Счет N 40817810304050010571 в АО Альфа-Банк:

18.04.2021 - 18000,00.

ИТОГО: 759 490,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Тузова Алина Валерьевна состояла в браке с должником Соколовым Алексеем Вадимовичем в период с 15.05.2020 г. по 07.11.2023 г.

Согласно полученным банковским выпискам Соколова А.В., в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Должник безвозмездно перевел заинтересованным третьим лицам денежные средства совокупно на сумму более 6 миллионов рублей.

Более того, за три года до банкротства Должником были безвозмездно отчуждены два объекта недвижимости в г. Москве в пользу отца - Соколова В.Ю. и бывшей супруги Давыдовой Е.Е.

Согласно позиции управляющего, уменьшение размера имущества Должника посредством указанных переводов привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Соколова Алексея Вадимовича за счет его имущества, поскольку за три года до банкротства денежные средства и ликвидное имущество безвозмездно отчуждалось Должником заинтересованным лицам, в том числе Тузовой А.В.

Банковские операции по перечислению Должником денежных средств Тузовой Алине Валерьевне после 27.12.2019 г. могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Соколова Алексея Вадимовича банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 г.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу Тузовой А.В. в совокупном размере 759 490,00 рублей, совершённые Соколовым А.В. после 27.12.2019 г., произведены в течение трёх лет до принятия к производству заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, спорные банковские платежи были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных платежей у Соколова Алексея Вадимовича имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- Перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 93063677 от 24.08.2018 г. на сумму 39 945 375,00 руб.;

- Перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92793315 от 28.03.2019 г. на сумму 60 000 000,00 руб.

Требования ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, включены в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 29.05.2023 г.).

Кроме того, с 20.01.2020 г. в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривалось дело N 02-1621/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Соколовым А.В. и Соколовой Д.Г., в результате чего 25.11.2020 г. вынесено решение (в редакции определения об исправлении описки от 02.12.2020 г.) о взыскании с Соколова А.В. в пользу Латыповой (Соколовой) Д.Г. денежных средства в размере 2 946 845,35 рублей, 204 042,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 14 000,51 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 08.02.2024 г. по настоящему делу требования Соколовой (Латыповой) Дарьи Геннадьевны в размере 19 315 368,86 рублей включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича.

В материалах настоящего банкротного дела имеется информация о кредиторе Должника - Ухове В.В. по договору займа от 22.04.2016 г. и трём распискам от 04.08.2018 г., 31.08.2018 г., 31.01.2019 г. совокупно на сумму 63 690 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 г. по настоящему делу Соколову В.Ю. также отказано во включении задолженности в реестр кредиторов Соколова А.В. по договору займа от 02.12.2016 г.

Таким образом, неплатежеспособность Должника на дату совершения спорных платежей финансовый управляющий считает подтверждённой.

Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, т.к. безвозмездная передача Соколовым А.В. денежных средств третьим лицам заведомо приводила к уменьшению имущества Должника, и, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем информация об имущественном споре Должника и его супруги - Соколовой Д.Г. имелась в открытом доступе с 20.01.2020 г. на сайте Пресненского районного суда г. Москвы, дело N 02-1621/2020.

В результате совершения спорных платежей Должником в пользу своей будущей супруги, Тузовой А.И., в период неплатёжеспособности в преддверие банкротства нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Тузовой Алины Валерьевны денежных средств на общую сумму 759 490,00 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 759 490,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 14.03.2020 г. по 18.04.2021 г., то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина Соколова А.В. (27.12.2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Финансовый управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, Тузова Алина Валерьевна состояла в браке с должником Соколовым Алексеем Вадимовичем в период с 15.05.2020 г. по 07.11.2023 г. Таким образом, Тузова А.В. и Соколов А.В. являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, оспариваемые платежи совершены не к выгоде Тузовой А.В. и Соколова А.В., а в период семейной жизни для обеспечения должного уровня бытового содержания и не повлекли установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей должника в отношении переведенных денежных средств ввиду презумпции совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в разумном объеме в качестве расходов на бытовые нужды, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Перевод денежных средств на банковский счет Тузовой А.В. на бытовые нужды и на содержание семьи, подтверждается тем, что они осуществлялись на различные суммы. Спорные платежи осуществлялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Тузовой А.В. носило бытовой характер.

С учетом размера сумм денежных переводов, периодичности совершения банковских операций и формулировки назначения платежей суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи представляют собой расходы на бытовые нужды и не являются умышленным выводом денежных средств, в связи с чем, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Тузовой А.В. Данные доводы основаны на предположениях и родственных связях должника и ответчика.

Арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны Тузовой А.В. Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемых сделок также не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Тузовой Алины Валерьевны денежных средств на общую сумму 759 490,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что Тузова А.В. и Соколов А.В. являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, согласно материалам дела, Тузова Алина Валерьевна состояла в браке с должником Соколовым Алексеем Вадимовичем в период с 15.05.2020 г. по 07.11.2023 г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на ошибочный вывод суда о том, что оспариваемые платежи представляют собой расходы на бытовые нужды. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности им причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны Тузовой А.В.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены в период барака Тузовой А.В. и Соколова А.В. для обеспечения должного уровня бытового содержания. Арбитражный суд верно указал, что данные платежи не повлекли установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей должника в отношении переведенных денежных средств ввиду презумпции совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака.

Поскольку денежные средства перечислялись в разумном объеме в качестве расходов на бытовые нужды, то встречное предоставление не предполагается.

Кроме того, переводы денежных средств на банковский счет Тузовой А.В. осуществлялись на различные суммы и осуществлялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что с учетом размера сумм денежных переводов, периодичности совершения банковских операций и формулировки назначения платежей, оспариваемые платежи представляют собой расходы на бытовые нужды и не являются умышленным выводом денежных средств.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на предположениях и родственных связях должника и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40- 274578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева