Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 13АП-34414/24 по делу N А56-103527/2021

Санкт-Петербург

29 января 2025 г.

Дело N А56-103527/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

- от Подзолкова А.А.: представителя Бобкова А.В. по доверенности от 23.06.2022;

- от Комаровой Т.Е.: представителя Бовкуна Ю,Ю. по доверенности от 02.07.2024;

- конкурсного управляющего Копус И.О. лично на основании решения суда первой инстанции от 21.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34414/2024) Подзолковой Оксаны Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Копус Ирины Олеговны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Гражданская строительная компания" (далее - ООО "ПГСК") 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" (далее - ООО "СпецМехСнаб") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление ООО "ПГСК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление ООО "ПГСК" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецМехСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 ООО "СпецМехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Копус И.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

Конкурсный управляющий Копус И.О. 04.12.2022 (зарегистрировано 06.12.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2020, заключенный между ООО "СпецМехСнаб" и Подзолковой Оксаной Федоровной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:76, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Вартемяги, ул. Садовая, уч. N 3-а;

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2019, заключенный между ООО "СпецМехСнаб" и Подзолковой О.Ф. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:13, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Вартемяги, ул. Садовая, уч. N 3;

- здания с кадастровым номером 47:07:0405001:276, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Вартемяги, ул. Садовая, д. 3.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 заявление конкурсного управляющего Копус И.О. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-103527/2021/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.1 заявление конкурсного управляющего Копус И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.1 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 06.08.2024 конкурсный управляющий Копус И.О. представила уточнения к ранее заявленным требованиям. Согласно уточненной редакции заявитель просила:

1) Признать недействительными:

- договор от 06.02.2019 купли-продажи здания с кадастровым номером 47:07:0405001:276 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:13, заключенного между ООО "СпецМехСнаб" и Подзолковой О.Ф.;

- Договор от 20.01.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:76, заключенного между ООО "СпецМехСнаб" и Подзолковой О.Ф.;

- Договор от 22.04.2021 целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) здания с кадастровым номером 47:07:0405001:276, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:13 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:76, заключенного между ООО "СпецМехСнаб" и Подзолковой О.Ф.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "СпецМехСнаб" здания с кадастровым номером 47:07:0405001:276, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:13 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:76.

Заявленные конкурсным управляющим уточнения судом первой инстанции приняты не были.

Определением от 12.09.2024 суд первой инстанции:

- признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 06.02.2019 и 20.01.2020, заключенные между ООО "СпецМехСнаб" и Подзолковой О.Ф.;

- применил последствия признания сделок недействительными и обязал Подзолкову О.Ф. возвратить в конкурсную массу ООО "СпецМехСнаб" объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0405001:76, 47:07:0405001:276 и 47:07:0405001:13.

Подзолкова О.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Подзолкова О.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2024 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов и пояснений в обоснование своей правовой позиции Подзолкова О.Ф. не представила.

В судебном заседании представитель Подзолкова Алексея Алексеевича поддержал требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Копус И.О. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель Комаровой Т.Е. выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи от 03.04.2018 ООО "СпецМехСнаб" за 7 706 111 руб. 11 коп. приобрело у Карсакова Михаила Александровича дом N 3 и земельный участок N 3; на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 ООО "СпецМехСнаб" за 1 135 500 руб. 55 коп. приобрело у Карсакова М.А. земельный участок N 3-а.

В дальнейшем должник (продавец) и ответчик (покупатель) 06.02.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник за 7 760 000 руб. продал ответчику дом N 3 и земельный участок N 3.

Кроме того, должник (продавец) и ответчик (покупатель) 20.01.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник за 1 400 000 руб. продал ответчику земельный участок N 3-а.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Копус И.О., договоры от 06.02.2019, 20.01.2020 являются недействительными. Согласно доводам заявителя, оспариваемые сделки заключены сторонами при неравноценном встречном исполнении, поскольку оплата за отчужденные объекты недвижимости на расчетный счет должника не поступила; на дату заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку является супругой единственного участника общества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал рассматриваемые договоры недействительными и обязал ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу общества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМехСнаб" возбуждено 01.12.2021, тогда как оспариваемые договоры заключены 06.02.2019 и 20.01.2020, а переход права собственности осуществлен 20.02.2020 и 02.03.2020 соответственно.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для конкурсного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемых сделок, отчуждение имущества должника в пользу Подзолкова О.Ф. возникло с момента государственной регистрации права собственности (20.02.2020 и 02.03.2020).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве), спорные договоры заключены сторонами при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ООО "ПГСК" (кредитором-заявителем), обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии"), обществом с ограниченной ответственностью "Новая Техника Групп" (далее - ООО "Новая Техника Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Север-Строй" (далее - ООО "СК "Север-Строй"), требования которых включены в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника в юридически значимый для спора период.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку Подзолкова О.Ф. является супругой единственного участника ООО "СпецМехСнаб".

Иными словами, оспариваемые сделки заключены должником в пользу аффилированного лица. При этом в юридически значимый период должник имел неисполненные финансовые обязательства перед рядом кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам заключается в том, что ООО "СпецМехСнаб" по спорным договорам оплату со стороны ответчика фактически не получило, чего последним достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Так, в подтверждение оплаты спорного имущества ответчиком представлены расписки от 24.01.2020 и 20.04.2020 о получении Подзолковым А.А. (единственным участником должника, его руководителем и супругом ответчика) денежных средств.

Вместе с тем, достаточных доказательств перечисления данных сумм в пользу должника ни ответчиком, ни Подзолковым А.А. представлено не было, равно как и отсутствуют сведения о расходовании данных средств на нужды общества.

Возражения Подзолкова А.А. против безвозмездности договоров, со ссылкой на приобретение у Еремеева Николая Васильевича в интересах должника товара для технического обслуживания на общую сумму 18 240 000 руб., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку Подзолков А.А. не раскрыл правоотношений с Еремеевым Н.В. и не представил доказательств хранения и перевозки товара.

В контексте данных отношений также следует заметить, что в результате заключения оспариваемых договоров должником от ответчика должно было быть получено 9 160 000 руб., тогда как в подтверждение расходования средств руководитель общества сослался на приобретение для организации товаров на сумму, превышающую 18 млн. руб., происхождение которых не раскрыто.

Более того, применительно к рассматриваемым обстоятельствам арбитражной судебной практикой выработан подход, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика по приобретению спорного имущества, а равно - о передаче между аффилированными лицами денежных средств; отсутствуют сведения об их использовании на нужды общества.

Отсутствие подтверждающей документации свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае совершение спорных сделок не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а было направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника посредством безосновательного вывода его активов.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что:

- согласно представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Аудит" (далее - ООО "Нобель-Аудит") N О-121/07-24 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 47:07:0405001:276 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:13 на дату заключения сделки составляла 10 900 000 руб., тогда как цена сделки составила 7 760 000 руб.;

- согласно представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора заключению специалиста ООО "Нобель-Аудит" N О-121/07-24 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405001:76 на дату заключения сделки составляла 2 300 000 руб., тогда как цена сделки составила 1 400 000 руб.

Иными словами, сами условия спорных сделок предусматривали неравноценное встречное исполнение.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 06.02.2019 и 20.01.2020 являются недействительными, суд первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "СпецМехСнаб" объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0405001:76, 47:07:0405001:276 и 47:07:0405001:13.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу N А56-103527/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова