Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 17АП-7143/23 по делу N А60-68021/2022

г. Пермь

31 января 2025 г.

Дело N А60-68021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернатива" - Ряжкин П.Е. (паспорт, доверенность от 014.04.2024);

от Дягилева В.М. - Мехонцев Т.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2023),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дягилева Владимира Михайловича (далее также - Дягиелев В.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Дягилева Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 13 690 873,61 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-68021/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),

третьи лица: финансовый управляющий Гопп А.А., общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савицкого Е.Г. (ИНН 660901321420) к ООО "Смартлайн" (ИНН 6679009452) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

В арбитражный суд 14.12.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Дягилева Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 874 142 руб. 48 коп.

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица - финансовый управляющий Дягилева В.М. Гопп А.А., АО "Альфа-Банк", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В дальнейшем судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключено из состава третьих лиц АО "Альфа-банк", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альтернатива".

В судебном заседании 01.07.2024 представителем Дягилева В.М. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов 13 846 946 руб. 96 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дягилевым В.М. 15.07.2024 вновь заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов 13 690 873, 61 руб. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства Дягилева Владимира Михайловича о восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявления Дягилева Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Смартлайн" (ИНН 6679009452) требования в размере 13 690 873, 61 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Дягилев В.М., который просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу N А60-68021/2022, удовлетворить заявление Дягилева Владимира Михайловича по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Смартлайн". Указывает, что требования поручителя носят регрессный характер. Ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 N Ф09-95/24 не допустимы, поскольку данное постановление принято в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах. При этом в отношении платежа от 29.11.2023 на сумму 493 833,55 рубля срок давности не прошел. По неверной логике судов с учетом того, что размер неисполненного обязательства должника перед ООО "Альтернатива" (поручитель Дягилев В.М.) на сегодня составляет 377 155 089,02 руб. (см. определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу N А60-36836/2019), то Дягилев В.М. в случае исполнения обязательства как поручитель лишается возможности взыскать исполненное с должника (ООО "Смартлайн"). Особо обращает внимание суда, что в отношении Дягилева В.М, уже приняты судебные акты, которые квалифицировали требования Дягилева В.М. к должнику в качестве регрессных.

Также полагает, что суд первой инстанции в любом случае неверно произвел расчет срока исковой давности. 13.06.2017 ООО "КБ "Кольцо Урала" (правопреемник - ООО "Альтернатива") было включено в реестр требований кредиторов ООО "Смартлайн" с суммой требований 381 397 888,70 рублей по делу N А60-59337/2016. Дело N А60-59337/2016 было прекращено 12.08.2021 в связи с отказом единственного кредитора (ООО "Альтернатива") от требований к должнику. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности не мог истечь ранее 12.08.2024. Дягилев В.М. же обратился в суд с заявлением 14.12.2023.

При этом, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для субординации требований Дягилева В.М.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от ООО "Альтернатива" и Савицкого Е.Г.

В судебном заседании представитель Дягилева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альтернатива" против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дягилев В.М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований от 15.07.2024, о включении в реестр требований кредиторов 13 690 873, 61 руб., из которых: 7 742 832, 45 руб. сумма основного долга (период с 03.03.2016 по 29.11.2023), 1 294 183, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 653 857, 29 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2015 ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) и ООО "Смартлайн" заключили кредитный договор N 4365/клв-15 на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 руб. 00 коп. Окончательный срок погашения кредита - 30.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.12.2015 с Дягилевым В.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 кредитный договор N 4365/клв-15 от 03.12.2015, заключенный между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО "Смартлайн" расторгнут, с ООО "Смартлайн", Дягилева В.М., Кривохижина В.И. в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 367 884 590 руб. 15 коп., проценты по ставке кредитного договора на сумму долга 348 000 000 руб. 00 коп., за период с даты вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу. С каждого ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 24 000 руб. 00 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Решение вступило в законную силу, судом 16.03.2017 выдан исполнительный лист.

После введения в отношении ООО "Смартлайн" 08.02.2017 процедуры конкурсного производства в рамках дела N А60-59337/2016 ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр ООО "Смартлайн".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу N А60-59337/2016 требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" включены в реестр требований ООО "Смартлайн" в размере 347 666 001,30 руб. основного долга, 33 731 887,40 руб. процентов.

В указанном определении отмечено, что: "в период с 21.03.2017 по 28.04.2017 поручителем ООО "Смартлайн" Дягилевым В.М. были произведены погашения в следующем порядке: 21.03.2017 - 33 998,70 руб.; 29.03.2017 - 50 000 руб.; 14.04.2017 - 150 000 руб.; 28.04.2017 - 100 000 руб. Всего - 333 998,70 руб. Данные денежные средства зачтены в счет погашения основного долга по кредитному договору".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 ООО "КБ "Кольцо Урала" включено в реестр требований кредиторов Дягилева В.М. с суммой требований 377 934 104,01 руб. по делу N 60-36836/2019 по обязательствам из договора поручительства.

В указанном определении отмечено, что: "Суд принимает во внимание, что при расчете банком учтены платежи, произведенные Дягилевым В.М. в счет погашения задолженности, в судебном заседании 23.09.2019 банком даны соответствующие пояснения. Представителем Дягилева В.М. расчет не оспорен, расчет произведен исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должник, принят судом".

В дальнейшем ООО "КБ "Кольцо Урала" в полном объеме уступило (продало) ООО "Альтернатива" свои права требования, вытекающие из кредитного договора от 03.12.2015 и договора поручительства, как к ООО "Смартлайн", так и к Дягилеву В.М.

По указанным выше делам состоялось процессуальное правопреемство с ООО "КБ "Кольцо Урала" на ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу N А60-59337/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" прекращено в связи с отказом от требования единственного кредитора - ООО "Альтернатива". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-59337/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Дягилев В.М., ссылаясь на частичное исполнение им как поручителем обязательства перед ООО "КБ "Кольцо Урала" (впоследствии ООО "Альтернатива"), основывая требования на положениях ст. 365 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 690 873,61 руб., из которых: 7 742 832, 45 руб. сумма основного долга (период с 03.03.2016 по 29.11.2023), 1 294 183, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 653 857, 29 руб. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на выводе о пропуске срока исковой давности по спорным платежам на момент предъявления требования в суд - 14.12.2023. При этом суд отказал Дягилеву В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, Савицкий Е.Г., ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Альтернатива" заявили о пропуске Дягилевым В.М. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, признавшего данного заявление в отношении платежей, произведенных в период со 02.03.2016 по 21.05.2018, обоснованными, суд апелляционной инстанции считает правильными в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в пределах срока исковой давности, начавшегося течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В связи с этим, срок исковой давности для предъявления требований Дягилева В.М. составляет три года с момента каждого из произведенных платежей. Таким образом, в отношении платежей, произведенных в период со 02.03.2016 по 21.05.2018, срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления (14.12.2023) истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока, мотивированного тем, что с 03.04.2019 по 07.12.2022 Дягилев В.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает

Так, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу, заложенному законодателем в положение пункта 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Тот факт, что в период с 03.04.2019 по 07.12.2022 Дягилев В.М. отбывал наказание в местах лишения свободы не приостанавливает течение срока исковой давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует ему реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства через уполномоченных представителей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что как в период отбывания Дягилевым В.М наказания, так и в настоящее время, представление его интересов по делам А60-36836/2019, А60-59337/2016, А60-7375/2019 обеспечено представителями, являющимися адвокатами. Данные лица, как усматривается из судебных актов по указанным делам, принимали участие в ходе рассмотрения дела, заявляли ходатайства от имени Дягилева В.М., обжаловали судебные акты, обеспечивая защиту прав и интересов доверителя Дягилева В.М. Кроме того, Дягилев В.М. имел возможность лично направлять заявления и ходатайства, обращаться с соответствующими требованиями, в том числе в суд, через администрацию исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах нахождение Дягилева В.М. в исправительном учреждении в период с 03.04.2019 по 07.12.2022 суд первой инстанции верно не счел уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дягилев В.М. в рамках процедуры банкротства ООО "Смартлайн" в период с 30.12.2016 по 12.08.2021 (дело N А60-59337/2016) не предпринимал мер для процессуальной замены Банка на себя как исполнившего обязательства поручителя. Дягилев В.М., являющийся поручителем, исполнял обязательства ООО "Смартлайн" перед Банком по кредитному договору в период с 03.03.2016 по 21.05.2018, а в суд обратился только 14.12.2023, т.е. по истечении трехгодичного срока с момента исполнения поручителем обязательств.

Соглашаясь с доводами Дягилева В.М. о том, что в отношении платежа в сумме 493 833, 55 руб. (чек-ордер от 29.11.2023), срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции, тем не менее, оснований для удовлетворения требований Дягилева В.М. в этой части также не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 26 к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 ст. 365 ГК РФ).

В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Также правовой подход, при котором не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договора о покрытии), изложен в п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Альтернатива" о том, что Дягилев В.М. как поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов, в связи чем его требования не подлежат удовлетворению.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации (абз. 9 п. 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Как установлено приговором Кировского районного суда от 03.04.2019, должник и группа компаний, включающая среди прочих ООО "Позитрон", ООО "Рубин", ООО "УКМ", контролировались конечным бенефициаром - Дягилевым В.М., определяющим их действия, входящих в одну с ним группу.

При этом полученные от Банка денежные средства в рамках кредитного договора были перераспределены - выведены из числа активов должника в пользу группы компаний, а также в пользу самого Дягилева В.М., что подтверждается:

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А60-59337/2016 (дело о банкротстве ООО "Смартлайн") с Дягилева В.М. в пользу ООО "Смартлайн" взыскано 20 000 000 руб. в связи с выводом денежных средств на счет Дягилева В.М. и их обналичиванием;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019, которым установлено, что кредитные денежные средства ООО "Смартлайн" были перечислены в погашение задолженности, входящих в одну с ним группу компаний ООО "Позитрон", ООО "Рубин", ООО "УКМ" перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по иным кредитным договорам через расчетные счета ООО "Кабельмаш", ООО "Уралцветмет", ООО "МеталлПлюс", ООО "Меторен", ООО "Металлпродукт", ООО "Оренмет", ООО "Торум", также входящих в указанную группу. Также приговором установлено, что руководители и участники указанных обществ заявили о своей номинальности и подконтрольности обществ, в которых они были номинально устроены руководителями и участниками, Дягилеву В.М. В результате перечисления Дягилевым В.М. кредитных денежных средств, полученных подконтрольным ему ООО "Смартлайн", через третьих лиц, подконтрольных ему, в погашение задолженности ООО "Позитрон", ООО "Рубин", ООО "УКМ", прекратились обязательства именно данных лиц, подконтрольных Дягилеву В.М.

Таким образом, выгодоприобретателем в результате перечисления кредитных денежных средств ООО "Смартлайн" в погашение задолженности ООО "Позитрон", ООО "Рубин", ООО "УКМ" является именно Дягилев В.М.

Банк в результате подобного перечисления кредитных денежных средств ООО "Смартлайн" выгоды не получил, поскольку непогашенной осталась задолженность ООО "Смартлайн" на аналогичную сумму.

Указанное также подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-36836/2019 (банкротство Дягилева В.М.), которым суд не освободил Дягилева В.М. по обязательствам ООО "Альтернатива", вытекающим из кредитного договора N4365/клв-15 от 03.12.2015, договора поручительства N4365/прч-1-15 от 03.12.2015.

При этом задолженность по кредитному договору погашается поручителем Дягилевым В.М. - лицом, контролирующим должника и группу компаний.

Исходя из указанных судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ)" (абз. 11 п. 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

В ситуации, когда заем (кредит) третьего лица, привлеченный одной из компаний группы, используется не в интересах такой компании (для приобретения оборудования, выплаты заработных плат и т.п.), а в интересах группы компаний в целом, нужно считать, что последующее погашение такого долга другой компанией группы осуществляется "в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы".

Иными словами, суд предполагает, что лицо, которое осуществляло такое погашение долга компании группы, уже, в свою очередь, получило преимущества в силу того, что заем третьего лица был использован в интересах группы компаний. Эти преимущества и финансирование путем погашения долга перед третьим лицом признаются quid pro quo в рамках договора покрытия.

Таким образом, под договором покрытия понимается достигнутая членами группы договоренность об использовании привлеченного от внешнего кредитора финансирования и порядке погашения обязательства перед этим кредитором в рамках группы компаний.

Поскольку погашающее долг лицо и должник входят в одну группу компаний, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, вероятнее всего, перераспределение средств внутри группы осуществляется по указанию последнего.

По договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

При наличии общего для всей группы конечного бенефициара - Дягилева В.М. - перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), имеются основания для вывода о реальности отношений между Дягилевым В.М. и ООО "Смартлайн" в рамках договора о покрытии и о погашении Дягилевым В.М. задолженности должника в рамках исполнения данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу группы компаний, подконтрольных Дягилеву В.М.

Указанные обстоятельства свободного перемещения активов внутри группы, а также, что кредитные средства использовались не в интересах ООО "Смартлайн", подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, из которого следует:

"По результатам переговоров Дягилева В.М. с введенным в заблуждение начальником департамента корпоративного бизнеса ООО КБ "Кольцо Урала" Абрамовым В.М., не осведомленным о преступных намерениях Дягилева В.М., была достигнута договоренность о направлении в адрес ООО КБ "Кольцо Урала" для рассмотрения возможности заключения кредитного договора ходатайства о предоставлении кредита, документов, подтверждающих наличие договорных отношений по приобретению и продаже лома цветных и черных металлов, технико-экономического обоснования, а также по предоставлению обеспечительных мер в виде поручительств и залога.

Продолжая реализацию преступного умысла, Дягилев В.М., действуя умышленно, при неустановленных обстоятельствах изготовил подложные документы: договор поставки лома и спецификацию N 1 к данному договору между подконтрольными ему ООО "Смартлайн" в его лице и ООО "Кабельмаш" в лице директора Колесниковой Т.В., товарные накладные и приемосдаточные акты по данному договору, письмо о намерениях на покупку лома ООО "Смартлайн" от его имени; договор поставки лома и спецификацию N 1 к данному договору между подконтрольными ему ООО "Смартлайн" в его лице и ООО "Уралцветмет" в лице директора Зубкова А.В., товарные накладные и приемосдаточные акты по данному договору; договор поставки лома и спецификации N1, 2, 3 к данному договору между подконтрольными ему ООО "Смартлайн" в его лице и ООО "ТОРУМ" в лице директора Шеина М.В., товарные накладные и приемосдаточные акты по данному договору, письмо о намерениях на покупку лома ООО "Торум" от имени директора Шеина М.В.; технико-экономическое обоснование проекта по развитию торговли ломов цветных металлов ООО "Смартлайн" для получения кредита от 11.11.2015" (абз. 3-4 стр. 2 Приговора от 03.04.2019).

"В период с 01.10.2015 по 03.12.2015, точное время не установлено, Дягилев В.М. с целью обмана руководителей ООО КБ "Кольцо Урала" и придания видимости надлежащего исполнения ООО "Смартлайн" обязательств по кредитному договору, нарочно предоставил в адрес ООО КБ "Кольцо Урала" ходатайство ООО "Смартлайн" в его лице о предоставлении кредита на имя исполняющего обязанности председателя правления ООО КБ "Кольцо Урала" Зубкова А.В., копию договора поставки между ООО "Смартлайн" и ООО "Кабельмаш", копию письма о намерениях на покупку лома ООО "Смартлайн", копию договора поставки между ООО "Смартлайн" и ООО "Уралцветмет", копию договора поставки между ООО "Смартлайн" и ООО "Торум", копию письма о намерениях на покупку лома ООО "Торум", технико-экономическое обоснование проекта по развитию торговли ломов цветных металлов ООО "Смартлайн" для получения кредита от 11.11.2015, выполненное от его имени, заверив Зубкова А.В. и Абрамова Д.М., что ООО "Смартлайн" в его лице обязательства по кредитному договору, а также ООО "Кабельмаш", ООО "Уралцветмет", ООО "Торум" совместно с ООО "Смартлайн" обязательства по договорам поставки лома исполнят в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Продолжая реализацию преступного умысла, Дягилев В.М. с целью обмана руководителей ООО КБ "Кольцо Урала" и придания видимости надлежащего исполнения ООО "Смартлайн" обязательств по кредитному договору предложил начальнику департамента корпоративного бизнеса ООО КБ "Кольцо Урала" Абрамову Д.М. в счет обеспечения обязательств ООО "Смартлайн" по кредитному договору свое поручительство, 10 поручительство своего знакомого Кривохижина В.И., а также залог имущества, принадлежащего ООО "Смартлайн" (абз. 4-5 стр. 3 Приговора от 03.04.2019).

"Введенный Дягилевым В.М. в заблуждение начальник департамента кредитования ООО КБ "Кольцо Урала" Черников А.Е. по ходатайству Дягилева В.М., доверившись ему, 03.12.2015 в ООО КБ "Кольцо Урала" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7, заключил между ООО КБ "Кольцо Урала" в своем лице и ООО "Смартлайн" в лице директора Дягилева В.М. кредитный договор от 03.12.2015 на предоставление денежных средств (кредита) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 рублей сроком до 30.11.2018 и ставкой за пользование кредитом 17 % годовых от суммы задолженности" (абз. 2 стр. 4 Приговора от 03.04.2019).

"Выполняя условия кредитного договора от 03.12.2015, ООО КБ "Кольцо Урала" произвело в счет выдачи кредита по заключенному кредитному договору перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Смартлайн"" (абз. 5 стр. 4 Приговора от 03.04.2019).

"Впоследствии Дягилев В.М. в лице подконтрольного ему ООО "Смартлайн" обязательства по кредитному договору от 03.12.2015 умышленно не выполнил, платежи в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Кольцо Урала" не произвел, а полученными по указанному кредитному договору денежными средствами в сумме 354 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил принадлежащие ООО КБ "Кольцо Урала" и предоставленные ООО "Смартлайн" по кредитному договору от 03.12.2015 денежные средства в сумме 354 000 000 рублей, в результате чего у ООО "Смартлайн" перед ООО КБ "Кольцо Урала" образовалась задолженность по данному кредитному договору" (абз. 3 стр. 6 Приговора от 03.04.2019).

Учитывая изложенное, в действиях Дягилева В.М. презюмируется наличие отношений по договору о покрытии между должником (ООО "Смартлайн") и поручителем (Дягилевым В.М.) и о погашении Дягилевым В.М. задолженности должника в рамках кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15 в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы.

Намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения заявителями обязательства должника не подтверждено, а обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало только после введения в отношении должника второй процедуры банкротства.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из погашения аффилированным лицом Дягилевым В.М. (поручителем) задолженности ООО "Смартлайн" перед Банком, подлежат применению пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", пункт 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ) доводы Дягилева В.М. о том, что денежные средства, полученные ООО "Смартлайн" в рамках кредита от 03.12.2015, были перечислены обратно кредитору через цепочку сделок.

В обоснование данного Дягилев В.М. ссылается на заключения (отзывы) Росфинмониторинга от 24.09.2020, 11.11.2020, 28.12.2020, в которых проанализирована схема движения 354 млн., выданных в кредит ООО "Смартлайн", и отмечено, что в ходе осуществления транзитного движения денежных средств, в том числе с помощью счетов, открытых в иных банках, ОАО ВУЗ-банк были применены меры внутреннего контроля (большой объем транзитных операций), и счет ООО "МеталлПлюс" был закрыт с переводом остатка средств на счет в ООО КБ Кольцо Урала, который, в свою очередь, был использован только для перегона денежных средств в ООО "Позитрон", что происходило под контролем ООО КБ Кольцо Урала, при этом большой объем транзитных операций через счета, открытые в ООО КБ Кольцо Урала, был возможен при осознанном неприменении банком мер внутреннего контроля.

Кроме того, Дягилев В.М. ссылается на схему, составленную следователем Трясциным А.С. в рамках расследования уголовного дела в отношении Дягилева В.М., из которой, как он считает, также видно, что денежные средства в сумме 354 млн. вернулись обратно в Банк.

Между тем, заключения (отзывы) Росфинмониторинга от 24.09.2020, 11.11.2020, 28.12.2020 являются исключительно правовой позицией указанного органа по обстоятельствам иного конкретного спора как участника этого спора и не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу части 1 статьи 64, абзаца 1 части 2 статьи 64 АПК РФ и положений статьи 68 АПК РФ. Равно таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает схему, составленную следователем Трясциным А.С. в рамках расследования уголовного дела в отношении Дягилева В.М. Позиция должностного лица, расследующего уголовное дело, об обстоятельствах этого дела и выдвигаемые им на том или ином этапе расследования дела версии о взаимоотношениях фигурантов дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством в рассматриваемом арбитражном споре.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу N А60-68021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова