Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 10АП-14433/23 по делу N А41-40347/2018

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А41-40347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40347/18

о несостоятельности (банкротстве) Шаляпина Валерия Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шаляпина В.А. Мордухаева О.С. - Перинский М.В. по доверенности от 30.05.2022;

от Жуковского В.И. - Жуковская И.А. по доверенности от 04.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-40347/18 в отношении Шаляпина Валерия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панин М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Шаляпин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мордухаев О.С.

25.04.2021 Шаляпин В.А. умер, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 при рассмотрении дела N А41-40347/18 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, устанавливающие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Кредитор Жуковский В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника об очередности удовлетворения требований кредитора, в котором просил определить, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. подлежат уплате Жуковскому В.И. как текущие платежи перед реестровыми требованиями кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуковский В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40347/18 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 производство по апелляционной жалобе Жуковского В.И. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-239/2023 Серебряно-Прудского районного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе Жуковского В.И., назначено судебное разбирательство по делу N А41-40347/18 на 20.01.2025.

В судебном заседании представитель Жуковского В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Шаляпина В.А. Мордухаева О.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жуковский В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил определить, что часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу Шаляпина В.А. в размере 1 750 000 руб., предоставленных кредитором должнику по договорам займа от 15.02.2019, от 26.04.2019, подлежат уплате Жуковскому В.И. как текущие платежи перед реестровыми требованиями кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Жуковский В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шаляпина В.А. задолженности в размере 2 480 000 руб., в том числе основного долга в размере 730 000 руб. по расписке от 10.09.2018, основного долга в размере 1 000 000 руб. по расписке от 15.02.2019, основного долга в размере 750 000 руб. по расписке от 26.04.2019 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 требование Жуковского В.И. в размере 730 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованиям в части 1 750 000 руб., относящимся к текущим платежам, прекращено.

Ссылаясь на то, что лиц, принявших наследство после смерти Шаляпина В.А., не имеется, принадлежавшее Шаляпину В.А. имущество является выморочным, Жуковский В.А. обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с иском к наследственному имуществу Шаляпина В.А., финансовому управляющему Мордухаеву О.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 15.02.2019, от 26.04.2019 за счет наследственного имущества умершего.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.10.2023 по делу N 2-239/2023 исковые требования Жуковского В.И. удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Московской области в пользу Жуковского В.И. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 1 750 000 руб., проценты по договору займа от 15.02.2019 в размере 687 123,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 569,45 руб., в пределах конкурсной массы банкрота Шаляпина В.А., умершего 25.04.2021, путем перечисления денежных средств из конкурсной массы должника Шаляпина В.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2024 по делу N 33-6727/2024 (N 2-239/2023) решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.10.2023 изменено в части взыскания задолженности по договорам займа.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом:

"Взыскать с Территориального управления Росимущества Московской области в пользу Жуковского Владимира Ивановича задолженность по договорам займа от 26.04.2019 в размере 750 000 руб. и от 15.02.2019 в размере 1 000 000 руб., заключенным с Шаляпиным В.А. на общую сумму 1 750 000 руб., проценты по договору от 15.02.2019 в размере 687 123,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 000,15 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Шаляпина В.А., умершего 25.04.2021".

В остальной части решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 указанное решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Возражая против отнесения требований Жуковского В.И. к текущим требованиям, финансовый управляющий сослался на то, что договоры займа от 15.02.2019, 26.04.2019 заключены после введения процедуры банкротства, в связи с чем являются ничтожными сделками. Как указывает финансовый управляющий, требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, а действующим законодательством предусмотрена процедура, при которой сохраняется возможность погашения возникших на основании таких сделок требований за пределами процедуры банкротства (не освобождение должника от обязательств).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина-должника установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения (пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в отношении Шаляпина В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 Шаляпин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сделки совершены Шаляпиным В.А. 15.02.2019 и 26.04.2019.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего Мордухаева О.С. каких-либо предварительных согласий на совершение указанных сделок им должнику не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На момент передачи денежных средств - 26.04.2019, Шаляпин В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества и опубликовано сообщение о состоявшемся событии.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные нормы наделяют суд возможностью признать ничтожным основанное на договоре волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом должника (распорядительная сделка), в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные договором, сохраняют свою силу.

Учитывая, что договор займа между Жуковским В.И. и Шаляпиным В.А. на сумму 750 000 руб. заключен 26.04.2019, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, указанная сделка является ничтожной.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

На момент совершения договора займа от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. в отношении Шаляпина В.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заключение гражданами сделок в обход установленных законом ограничений может являться основанием для обсуждения порядка (очередности) погашения принятым по ним банкротом обязательств, с учетом наличия конкурирующих прав требования иных кредиторов, а также ограниченности имущества должника.

При недостаточности конкурсной массы для погашения такого рода требований законом прямо предусмотрена процедура не освобождения должника от обязательств, предполагающая удовлетворение соответствующих требований должником не за счет конкурсной массы.

Такой подход позволяет, с одной стороны, обеспечить реализацию прав добросовестных кредиторов, обязательства перед которым возникли у должника ранее и, соответственно, подлежат погашению из конкурсной массы в приоритетном порядке. С другой стороны, лицо, фактически принявшее на себя обязательство в обход установленной процедуры, продолжает отвечать по нему перед кредитором, но, при недостаточности имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, погашает его за пределами конкурсной массы.

В рамках настоящего дела требование Жуковского В.И. обращено к наследственному имуществу умершего, в связи с чем возможность не освобождения должника от обязательств отсутствует.

Поскольку договоры займа от 15.02.2019 и от26.04.2019 были совершены должником в процедуре банкротства лично, без участия и в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), требования Жуковского В.И. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и быть включены в состав текущих платежей либо в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в случае, если наследственного имущества умершего должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с Жуковским В.И.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Жуковскому В.И. в отнесении его требований в размере 1 750 000 руб. к текущим платежам, подлежащим уплате перед реестровыми требованиями кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк