Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 10АП-16568/24 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорская теплосеть": Гаптрахманов Р.Р. по доверенности от 20.12.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгова Павла Сергеевича: Яковенко С.В. по доверенности от 31.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу N А41-98875/19, по жалобе акционерного общества "Красногорская теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгова Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгова Павла Сергеевича, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгова П.С., выразившееся в нарушении установленных законом требований о невозможности учета голосов аффилированных с должником кредиторов,

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгова П.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (т. 1, л.д. 2-5).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 113-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 118-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года ООО "Дирекция эксплуатации зданий" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов П.С.

06.02.24 состоялось собрание кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 78,73% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а именно: АО "Красногорская теплосеть" (24,31% голосов), ООО "Мегаполис" (36,68% голосов) и ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (17,74% голосов).

В протоколе собрания кредиторов должника от 06.02.24 указано следующее:

"Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО Дирекция эксплуатации зданий составляет 234 576 761,66 руб.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. Конкурсный управляющий не учитывает голоса аффилированных кредиторов, таким образом общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО Дирекция эксплуатации зданий составляет 154 053 784,09 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 121 286 297,19 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 78,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, АО "Красногорская теплосеть" указало, что конкурсным управляющим Утюговым П.С. при проведении указанного собрания были нарушены положения действующего законодательства, что выразилось в неправомерном учете голосов ООО "Мегаполис" и ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", также являющихся аффилированными по отношению к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, АО "Красногорская теплосеть" указало, что конкурсным управляющим ООО "Дирекция эксплуатации зданий" были нарушены требования действующего законодательства при учете голосов кредиторов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.02.24.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В данной норме также указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" был включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По мнению АО "Красногорская теплосеть", у конкурсного управляющего Утюгова П.С. не имелось правовых оснований для учета при голосовании по соответствующему вопросу голосов ООО "Мегаполис" и ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", аффилированных к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" было включено требование ООО "Содружество" в размере 9 901 827 рублей 18 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по указанному требованию произведена замена кредитора ООО "Содружество" на его правопреемника ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Красногорский расчетный центр" в размере 17 428 587 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по указанному требованию произведена замена кредитора ООО "Красногорский расчетный центр" на его правопреемника ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" включено требование АО "Красногорскэнергосбыт" в размере 57 016 004 рубля 71 копейка основного долга и 15 068 019 рублей 97 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года произведена замена кредитора АО "Красногорскэнергосбыт" на его правопреемника ООО "Мегаполис" с требованием в размере 73 243 538 рублей 75 копеек.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, было установлено, что ООО "Содружество" и АО "Красногорский расчетный центр" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем, в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) их голоса не подлежат учету.

При этом, уступка ООО "Содружество" и ООО "Красногорский расчетный центр" долга и замена их в реестре требований кредиторов на ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" не изменяет правовой природы долга.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Уступка аффилированным кредитором независимому кредитору права требования к должнику не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав, в том числе по голосованию за кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, голоса ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" при голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 06.02.24, действительно не подлежали учету.

В отношении ООО "Мегаполис" апелляционный суд установил следующее.

Участником ООО "Дирекция эксплуатации зданий" с равным размером доли в уставном капитале являются Кузнецов Дмитрий Борисович и Жданов Евгений Сергеевич.

Жданов Е.С. также с 25.03.21 по 19.04.23 являлся директором ООО "Мегаполис" и с 25.05.17 по настоящее время является директором ООО "Велес" (ИНН: 5024093980), участниками которого с равным размером доли в уставном капитале являются Кузнецов Д.Б. и Жданов Е.С.

Также, Кузнецов Д.Б. и Жданов Е.С. являются участниками с равным размером доли в уставном капитале в ООО "Содружество", в отношении которого установлена аффилированность с ООО "Дирекция эксплуатации зданий".

Следовательно, ООО "Мегаполис" и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, тот факт, что требования ООО "МЕГАПОЛИС" не были субординированы, не означает у него наличия права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, свойственного независимым кредиторам, а значит голоса ООО "Мегаполис" при голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.02.24, также не подлежали учету.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области в решении от 16 августа 2024 года по делу N А41-52522/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ООО "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгову П.С. о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права АО "Красногорская теплосеть" не представлено доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим ООО "Дирекция эксплуатации зданий" Утюговым П.С. нарушения при подсчете голосов кредиторов привели к ущемлению прав заявителя.

Так, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, полагающее наличие нарушений при проведении собрания кредиторов должника, в целях восстановления нарушенных прав может обратиться в суд с заявлением о признании решений такого собрания недействительными.

Данный механизм защиты был использован АО "Красногорская теплосеть" путем обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.02.24.

Учитывая изложенное, тот факт, что за допущенные при осуществлении своих полномочий в рамках настоящего дела нарушения конкурсный управляющий Утюгов П.С. был привлечен к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законные интересы и права кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" были восстановлены в полном объеме.

В данном случае оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется.

АО "Красногорская теплосеть" также просило отстранить Утюгова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дирекция эксплуатации зданий".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Поскольку доказательств существенного нарушения Утюговым П.С. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дирекция эксплуатации зданий" не представлено, а нарушенные права кредиторов должника защищены иным способом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу N А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина