Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 09АП-71924/24 по делу N А40-198484/2016

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-198484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГКредит" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу N А40-198484/16

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Снежная долина" и ИФНС России N 26 по городу Москве путём установления задолженности по текущим платежам, подлежащую погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в общем размере 11 038 248,53 руб., в том числе 6 134 618,14 руб. - основной долг, 4 903 630,39 руб. - пени,

в рамках дела в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежная долина"

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года Коржан Александра Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снежная долина", этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве обратилась 15 декабря 2021 года в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

17 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом по поводу распределения выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, к текущим платежам отнесены денежные средства в общем размере 6 090 075 руб. 86 коп., уплаченные в бюджет, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-198484/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу N А40-198484/16 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Снежная долина" и ИФНС России N 26 по городу Москве. Установлена задолженность по текущим платежам, подлежащую погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в общем размере 11 038 248,53 руб., в том числе 6 134 618,14 руб. - основной долг, 4 903 630,39 руб. - пени. В удовлетворении жалобы ИФНС России N 26 по городу Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" Шангареевой Ю.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Механизм обжалования действий арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, имеет своей целью восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 527 504 руб. 42 коп. и в третью очередь в размере 10 344 297 руб. 51 коп. (основной долг) и 2 139 315 руб. 84 коп. (пени) с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года требование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снежная Долина" в общем размере 2 382 831 487 руб. 80 коп., из которых 1 715 000 000 руб. (основной долг), 319 611 734 руб. 02 коп. (проценты), 348 219 753 руб. 78 коп. (пени) с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 1 531 432 617 руб. 41 коп., из которых 840 540 000 руб. (основной долг), 156 047 094 руб. 62 коп. (проценты), 534 845 522 руб. 79 коп. (пени) также с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество, являющееся предметом залога.

Письмом N 25-06/16891 от 11 мая 2021 года уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим имущественным налогам и необходимости их уплаты за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Уполномоченный орган, полагая, что со стороны конкурсного управляющего допущено противоправное бездействие, выразившееся в неуплате (уклонении от уплаты) налогов, в рамках дела о банкротстве ООО "Снежная Долина" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, в счет погашения задолженности уполномоченного органа в размере 1 527 504 руб. 42 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и текущей задолженности по налогу на имущество в общем размере 38 036 346 руб. 51 коп., из которой 23 390 565 руб. 14 коп. - основной долг, 14 645 781 руб. 37 коп. - пени, и обязать конкурсного управляющего погасить задолженность второй очереди, а также распределить денежные средства от реализации залогового имущества на погашение текущей задолженности по налогам в указанном выше размере.

Конкурсный управляющий, не согласившись с уведомлением уполномоченного органа, ссылаясь на то, что письмо N 25-06/16891 от 11 мая 2021 года не содержит сведений о проведении выездной либо камеральной проверки и/или о принятом решении, подтверждающем обоснованность заявленной уполномоченным органом налоговой задолженности ООО "Снежная Долина", обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу распределения полученной от продажи залогового имущества должника выручки в счет уплаты налогов.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющий порядка погашения требований кредиторов, равно как и не представлено доказательств уклонения от погашения задолженности перед уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по размеру требований, подлежащих погашению за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества приоритетно перед залоговым кредитором, за разрешением которых конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Разрешая возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника разногласия, суд пришел к следующему выводу: установить, что за счет средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в преимущественном порядке подлежат погашению задолженность по налогам в размере 11 038 248,53 руб., в том числе 6 134 618,14 руб. - основной долг, 4 903 630,39 руб. - пени, начисленные с даты включения требования залогового кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в реестр и до реализации предмета залога с торгов.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года) разъяснено, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а именно, в конкурсном производстве, в рамках которого у залогового кредитора и возникают полномочия по определению порядка продажи имущества.

Названная позиция также нашла свое подтверждение в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2023 года N 306-ЭС19-5860(3,4).

По расчету уполномоченного органа, представленному в письменных пояснениях от 02 июля 2024 года N 29-20/081457, учитывающему частичное погашения задолженности в сумме 6 090 075,86 руб. на основании платежного поручения N 8 от 07 октября 2021 года в преимущественном порядке подлежат погашению задолженность по налогам в размере 11 038 248,53 руб., в том числе 6 134 618,14 руб. - основной долг, 4 903 630,39 руб. - пени.

Указанный расчет произведен с даты включения требования залогового кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в реестр (в процедуре конкурсного производства) и до реализации предмета залога с торгов и со стороны конкурсного управляющего не оспорен.

Уполномоченный орган подтвердил правильность данного расчета в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, указания суда округа выполнены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу N А40-198484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова