Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 02АП-118/25 по делу N А17-4990/2018

г. Киров

03 февраля 2025 г.

Дело N А17-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Красная Заря" Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 по делу N А17-4990/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Красная Заря" Бодрова Евгения Александровича

об изменении очередности требований Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость (НДС) (о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 об отнесении уплаты НДС к пятой очереди текущих платежей) в порядке статьи 60, пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2019 ликвидируемый должник ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" (далее - должник, ООО КФ "Красная Заря") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023, суд разрешил разногласия по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ"), возникшие между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу об очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость (НДС): суд определил, что уплата восстановленного в 2021 году в связи с реализацией имущества должника НДС производится в деле о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" в режиме пятой очереди текущих платежей.

03.09.2024 в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024) обратился конкурсный управляющий ООО КФ "Красная Заря"; заявитель просит изменить очередность уплаты восстановленного НДС с учетом новых правовых подходов Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" о разрешении разногласий прекращено.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что рассматриваемый спор и спор по результатам которого вынесено определение от 25.01.2022, не являются тождественными. Состав лиц, участвующих в деле, в указанных спорах является различным: в рамках настоящего обособленного спора заявителем является конкурсный управляющий, в то время как ранее рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) по разрешению разногласий с конкурсным управляющим. По мнению заявителя, прекращая производство по обособленному спору, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящих разногласий управляющим с целью защиты прав кредиторов в сложившейся ситуации заявлено о применении иного способа защиты - а именно пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, позволяющего суду пересмотреть очередность удовлетворения требования кредитора, если станут известны обстоятельства, свидетельствующие об иной очередности требования кредитора (заявление об изменении его очередности). Использование иного способа защиты прав кредиторов также свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности споров. Также апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку механизм, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ суды рассматривают в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, который не заменяет собой предусмотренный АПК РФ порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не тождественен ему. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего, представленным в обоснование позиции о возможности повторного рассмотрения разногласий о порядке погашения налога ввиду существенного изменения судебной практики. Не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции доводы апеллянта и кредитора о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 по делу NА17-4990/2018 об уплате восстановленного НДС в деле о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" в режиме пятой очереди текущих платежей было вынесено в условиях правовой неопределенности, отсутствии однозначного законодательного регулирования о порядке оплаты восстановленного НДС в связи реализацией конкурсной массы, имелись противоречия между интересами реестровых кредиторов и уполномоченного органа. Однако 03.06.2024 в судебной практике произошли существенные изменения в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения N305-ЭС23-19921 от 03.06.2024. В ситуации, когда до настоящего времени распределение спорных денежных средств (сумм налога) конкурсным управляющим ООО "КФ "Красная Заря" не произведено, а судебная практика претерпела существенные изменения (однако не была учтена кассационным судом при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023), иного способа защиты права кредиторов не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2025.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предмет и основания требований, рассмотренных в рамках обособленного спора по требованию Банка "ТРАСТ", по итогам которого вынесено определение от 25.01.2022, тождественны предмету и основаниям по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего. В обоих случаях рассмотрению подлежали разногласия относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по восстановленному НДС. Непосредственными участниками данных обособленных споров являются одни и те же лица. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом не требуется установления строго формального, буквального совпадения сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется в таком случае по двум основным критериям - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которых основано требование истца. Следует отметить, что в основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения восстановленного налога на добавленную стоимость уже получила судебную оценку в рамках дела о банкротстве должника и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, предмет и основания требований, рассмотренных в рамках обособленного спора по требованию Банка "ТРАСТ", по итогам которого вынесено определение от 25.01.2022, тождественны предмету и основаниям по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего. Непосредственными участниками данных обособленных споров являются одни и те же лица.

Тот факт, что в настоящем деле заявителем является конкурсный управляющий (в рассмотренном ранее споре заявителем являлся Банк "Траст"), не влияет на квалификацию заявленного требования как тождественного с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и круга лиц, участвующих в обособленных спорах.

Конкурсный управляющий полагает, что пересмотр определения возможен на основании пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024).

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы основанием для исключения требований кредитора из реестра или изменения очередности удовлетворения требований являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной очередности их погашения, которые ранее не были известным лицу, ходатайствующему об исключении/изменении очередности требования.

В данном случае конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается, указывает на изменение судебной практики.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Производство по заявлению об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования (пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве) подлежит прекращению судом на основании части 7 статьи 225.16 АПК РФ, если ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве (пункт 34 Постановления N 40).

В рассматриваемом случае доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в режиме пятой очереди текущих платежей уже ранее заявлялись участвующими в деле лицами и получили судебную оценку.

При таких обстоятельствах, даже если принять позицию конкурсного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в режиме пятой очереди текущих платежей не могут быть приняты в качестве основания для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку ранее заявлялись при рассмотрении спора по существу. (пункт 33 Постановления N 40).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П сформулированы правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

На возможность применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода при квалификации очередности погашения восстановленного вычета по НДС было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Таким образом, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П.

Как следует из материалов электронного дела, рассмотрение кассационной жалобы Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 неоднократно откладывалось судом кассационной инстанции, а также приостанавливалось.

Банк, в обоснование позиции о недопустимости удовлетворения требования уполномоченного органа по восстановленному налогу на добавленную стоимость (НДС) в пятой очереди реестра текущих платежей ссылался, в том числе, на выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П.

Между тем, указанные доводы Банка получили правовую оценку суда кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованные лица реализовали право на судебную защиту посредством обжалования судебных актов. Повторное рассмотрение аналогичного требования в данной ситуации являлось бы нарушением принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов).

Определение Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, является актом судебного толкования по конкретному делу и не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения спора относительно очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность пересмотра судебных актов в связи с изменением высшими судами правовых подходов предусмотрена пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для такого пересмотра могут являться:

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящем деле участники спора на наличие указанных оснований не ссылаются.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу не содержит указаний, предусматривающих возможность пересмотра ранее принятых судебных актов.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает, что статья 311 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемом споре, отмечает, что порядок, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что предмет и основания требований, рассмотренных в рамках обособленного спора по требованию Банка "ТРАСТ", по итогам которого вынесено определение от 25.01.2022, тождественны предмету и основаниям по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего, учитывая, что доводы участвующих в деле лиц о недопустимости удовлетворения требования уполномоченного органа по восстановленному налогу на добавленную стоимость (НДС) в пятой очереди реестра текущих платежей уже получили судебную оценку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 по делу N А17-4990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Красная Заря" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова