г. Москва |
|
03 февраля 2025 г. |
Дело N А40-59460/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.В Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-59460/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",
при участии лиц в судебном заседании:
Лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 05 октября 2022 г. в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович (почтовый адрес: 121087, г.Москва, а/я 37). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 24/1 кв.3). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.
В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета ФНС России вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030) в размере 90%, а также наложить арест на имущество ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030) в пределах суммы 47 435 605,77 руб., в том числе, но не ограничиваясь: на денежные средства на счетах в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-59460/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.
В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам.
Доказательств отчуждения суду не представлено.
Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-59460/2020
Должник: ООО "АЛЬТЭЗА"
Кредитор: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР", ИП Полковников Д.В., ООО "АЗК-ТРАНСИНВЕСТ", ООО "БЕТОНПРОМПОЛ", ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", ООО "ЕМ ГРУПП", ООО КОНТИНЕНТ ЭЛЕКТРО, ООО "МОССТРОЙБЕТОН", ООО ПК "ЭЛЕКТРОЩИТ ПРОЕКТ", ООО "ПРО ФАКТОР", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ", ООО "СТРОЙМАШПРОЕКТ", ООО "ТД ПЕТРОМ ЭЛЕКТРО", ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК", ООО "УСТ-МСК", ООО "ЭЛА -БЕТОН", ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ", ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация СРО "МЦПУ", Доруда Ирина Ильинична, ИФНС 34, Лой Сергей Николаевич, НП СРО "МЦПУ", САМРО "ААУ"
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
03.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
03.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72522/2024
19.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69178/2024
16.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
20.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64317/2024
04.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54101/2024
27.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
20.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47326/2024
02.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45322/2024
22.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35717/2024
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35848/2024
01.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30918/2024
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
02.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14989/2024
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5886/2024
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7473/2024
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58873/2023
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25049/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18712/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18713/2023
17.05.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59460/20
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6445/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3172/2023
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76086/2022
08.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33887/2022