Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 18АП-16396/24 по делу N А34-3879/2023

г. Челябинск

04 февраля 2025 г.

Дело N А34-3879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда курганской области от 25.11.2024 по делу N А34-3879/2023 об отказе в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Партнер" - Шорохова Анна Витальевна (паспорт, доверенность от 10.07.2024); Канаушева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 05.08.2024);

Тюленева Сергея Сергеевича - Беляев Денис Викторович (паспорт, доверенность от 21.11.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) ООО "Зауральская мясная компания" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2023.

14.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. (далее - заявитель) о привлечении Ульяновой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания".

- о привлечении Ульяновой Ирины Владимировны, Федоровой Натальи Германовны к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания".

Просит приостановить рассмотрение настоящего заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

01.02.2024 (вх.13727) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО Торговая компания "Партнер" (далее - заявитель) о привлечении Тюленева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания".

Просит приостановить рассмотрение настоящего заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.03.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Ульяновой И.В., Федоровой Н.Г. и заявление ООО Торговая компания "Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева С.С.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тюленева С.С. - Лисичкин Александр Андреевич.

Тюленев С.С. обратился с ходатайством о выделении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева С.С. в отдельное производство (ходатайство о выделении спора от 16.10.2024 с дополнениями от 18.11.2024).

Определением Арбитражного суда Курганской области 25.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) в удовлетворении ходатайства Тюленева С.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюленев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить и выделить в отдельное производство заявление о привлечении Тюленева С.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Зауральская мясная компания".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что Тюленев С.С. не является лицом, контролирующим должника, предъявленные к Ульяновой И.В. и Тюленеву С.С. требования различны, соответственно различен предмет доказывания и доказательственная база.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО Торговая компания "партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5817), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Тюленеву С.С. в отдельное производство, принял во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения совместного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим ООО "Зауральская мясная компания" и кредитором ООО ТК "Партнер" кредитором в рамках настоящего дела требования неразрывно связаны между собой обстоятельствами дела.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельных производствах действующим законодательством не предусмотрено.

Следует отметить, что обстоятельства принятия решений имеют прямую взаимосвязь и раздельное рассмотрение требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Различие, по мнению подателя жалобы, в основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не может служить безусловным основанием для выделения требования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда курганской области от 25.11.2024 по делу N А34-3879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев