Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 11АП-16753/24 по делу N А65-17781/2021

г. Самара

04 февраля 2025 г.

Дело N А65-17781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Исмагилова И.Г. - представитель Загидуллин Р.Н., доверенность от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Исмагилова Искандера Гафуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх. N 38525)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1657202679),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2024 г. поступила жалоба кредитора Исмагилова И.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Медведевой К.Е. (вх. N 38525).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 года жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исмагилов И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ст. 121 АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 г. от кредитора в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Феникс" Медведевой К.Е., выражающиеся в:

- необжаловании собрания кредиторов от 12.04.2024 г. в части утверждения положения по реализации дебиторской задолженности,

- непроведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности на разницу реализованной и включенной в конкурсную массу,

- непроведении оценки дебиторской задолженности,

- непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности,

- непубликации сообщения о реализации дебиторской задолженности.

Как следует из жалобы, собранием кредиторов должника от 12.03.2024 утверждено положение по реализации дебиторской задолженности к ООО "Компания Гранд", решение об утверждении принято мажоритарным кредитором Гильмутдиновой М.И. (руководитель ООО "Астрея", ООО "ЮБ Астрея").

Полагая, что сведения о реализации указанной дебиторской задолженности не размещены в официальных источниках, в связи с чем, потенциальные покупатели были лишены возможности приобретения указанного имущества за большую цену, кредитор обратился с настоящим заявлением. Также заявитель ссылался на то, что размер дебиторской задолженности, указанной в сведениях о реализации, отличается от размера, указанного в акте инвентаризации.

Судом первой инстанции указанные доводы кредитора признаны несостоятельными ввиду признания действий конкурсного управляющего соответствующими требованиям разумности, добросовестности, осмотрительности и рациональности в реализации дебиторской задолженности и недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается на аналогичные ранее изложенные в заявлении доводы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает осуществление продажи дебиторской задолженности без проведения торгов, а также не проведение оценки дебиторской задолженности для последующей реализации; ФНС России не выкупает дебиторскую задолженность, не будет обжаловать собрание кредиторов, так как требования ФНС России были погашены и в суде рассматривался вопрос замены в реестре; конкурсным управляющим Медведевой К.Е. при заключении договора уступки дебиторской задолженности даже не указано и не приложены были документы, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, к договору купли-продажи дебиторской задолженности прилагаются документ подтверждающие права требования долга, также апеллянт указывает, что сумма уступаемого права требования составляет - 8 658 692,21 рублей, стоимость договора уступки права требования (цессии) от 03 04.2024 составляет 135 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ЕФРСБ N 13753358 от 25.02.2024 было сообщено о назначении собрания кредиторов на 12.03.2024 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС" о своей деятельности.

2. Отчет об использовании денежных средств должника.

3. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "ФЕНИКС".

На утверждение собранию кредиторов было представлено Положение о порядке, о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ООО "ФЕНИКС".

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве указанное собрание кредиторов признано правомочным.

Сообщением ЕФРСБ N 13892533 от 13.03.2024 г. опубликованы результаты собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Отчет об использовании денежных средств должника принять к сведению.

3. Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ФЕНИКС".

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 93-97) конкурсным управляющим было подготовлено заключение о стоимости дебиторской задолженности, в соответствии с которым вероятность взыскания дебиторской задолженности маловероятна, так как просрочка в исполнении обязательств контрагентами имеет длительное время, а исполнительные производства прекращены с невозможностью взыскания.

Исходя из сокращения процесса реализации имущества, связанных с ним издержек, срока конкурсного производства и снижения расходов на его проведение конкурсный управляющий разрешил вопрос о реализации дебиторской задолженности должника без проведения открытых торгов.

19.11.2021 конкурсным управляющим был издан приказ N 1 о проведении инвентаризации.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.11.2021 дебиторская задолженность ООО "Компания "Гранд" составила 2 529 225,00 руб.

В ЕФРСБ N 7744341 от 25.11.2021 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Утвержденное Положение о порядке, о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ООО "ФЕНИКС" содержит в себе следующие положения:

Пункт 1.3 - "Перед началом продажи имущества должника путем прямой продажи, предложить его для приобретения кредиторам ООО "ФЕНИКС", по количеству и цене, указанной в отчете об оценке имущества должника".

Пункт 1.4. "Настоящее Положение регулирует продажу имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", балансовой стоимостью менее 100 000 (Ста тысяч) рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи, порядок подачи заявок на покупку имущества, порядок заключения договора купли-продажи и расчетов за приобретенное имущество (Положение о порядке, сроках, цене и условиях реализации имущества должника)".

Пункт 3.3 "В соответствии с настоящим Положением подлежит продаже следующее имущество должника:

- Лот 1 (дебитор - ООО "КОМПАНИЯ "ГРАНД", сумма задолженности 1 686 150,00 руб., начальная продажная цена 90 000,00 руб.);

- Лот 2 (дебитор - ООО "КОМПАНИЯ "ГРАНД", сумма задолженности 843 075,00 руб., начальная продажная цена 45 000,00 руб.;

Каждый лот реализуется отдельно".

От кредитора Гильмутдиновой Милаушы Ильдусовны поступила заявка на приобретение дебиторской задолженности, в результате чего 03.04.2024 г. между ООО "ФЕНИКС" и Гильмутдиновой М.И. заключён договор уступки права требования (цессии).

В ЕФРСБ N 14066268 от 03.04.2024 опубликованы сведения о заключении договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2024 с Гильмутдиновой Милаушой Ильдусовной (ИНН 662800234944) дебиторской задолженности. Стоимость договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2024 составляет 135 000 рублей. Сумма уступаемого права требования составляет- 8 658 692,21 рублей. При этом в сообщении ЕФРСБ N 14615102 от 12.06.2024 конкурсный управляющий указал, что в сообщении ЕФРСБ N 14066268 от 03.04.2024 допущена опечатка в части суммы уступаемого права требования. Верная сумма уступаемого права требования составляет - 2 529 225,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае условия для обязательного привлечения оценщика не имеются.

Соответственно, привлечение оценщика управляющим допустимо только в случае, если требование об этом будет предъявлено конкурсным кредитором (уполномоченным органом), размер требования которого превышает два процента общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование о проведении оценки от кредитора, чье заявление соответствует приведенным условиям, отсутствовало.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения. При этом стоит отметить, что все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, т.е. в течение всего шести месяцев с даты признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование и реализация конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами в максимально возможный короткий срок.

Таким образом, довод кредитора о необходимости проведения оценки имущества признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод кредитора о не обжаловании собрания кредиторов от 12.04.2024 в части утверждения положения по реализации дебиторской задолженности также отклонен судом первой инстанции.

Положение было утверждено собранием кредиторов, сообщение было размещено в ЕФРСБ.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание было признано правомочным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы) принятым решением собрания кредиторов не предъявлено.

Кредитор в апелляционной жалобе лишь заявляет довод о том, что не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий предлагал кредиторам утвердить Положение о порядке продаже дебиторской задолженности, что противоречит материалам дела ввиду наличия в них сообщений из ЕФРСБ.

Довод кредитора о необоснованности цены уступаемого права (требования) также подлежит отклонению ввиду того, что конкурсным управляющим невозможность взыскания дебиторской задолженности обоснована в заключении о стоимости дебиторской задолженности, а также представленными в материалы дела документами: сведения с официального сайта ФССП относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Компания "Гранд", бухгалтерский баланс ООО "Компания "Гранд" на 31.12.2023.

Конкурсным управляющим также представлены в материалы дела документы, подтверждающие принятые по взысканию дебиторской задолженности меры.

Приведенный кредитором в апелляционной жалобе довод об отсутствии инвентаризации дополнительной дебиторской задолженности не означает, что конкурсным управляющим данное имущество не включено в конкурсную массу. Таковое отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, что вместе с изложенным свидетельствует о его принадлежности ООО "Феникс".

Аргумент о том, что ФНС России не выкупает дебиторскую задолженность, не будет обжаловать собрание кредиторов, так как требования ФНС России были погашены и в суде рассматривался вопрос замены в реестре не влияет на решение собрания кредиторов, поскольку требования ФНС России включены в третью очередь реестра в размере штрафных санкций, которые не принимают участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу N А65-17781/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу N А65-17781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова