Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 09АП-79862/24 по делу N А40-211888/2020

город Москва

03 февраля 2025 г.

Дело N А40-211888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-211888/20 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети"

о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению: ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746862804)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орищина А.О. по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: Фирюлина Т.С. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. по делу исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворено, с ПАО "ФСК ЕЭС"взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 311 900,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г.оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-1391 от 03 марта 2022 года ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. с ПАО "Россети" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана сумма индексации присужденных денежных средств в размере 1 883 426,95 руб.

ПАО "Россети" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.12.2022 г. по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. N 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-211888/20 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Россети" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

По настоящему делу конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 03.11.2022.

Решение суда от 31.03.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 311 900,88 руб. исполнено 27.08.2021 г.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Длительное неисполнение ПАО "Россети" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

До принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П отсутствовал установленный законом срок на предъявление заявления об индексации присужденных денежных сумм, судебная практика исходила из отсутствия такого срока.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П также установлено, что вплоть до принятия данного постановления имелась неопределенность как в вопросе о сроке предъявления заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, так и в вопросе о порядке исчисления данного срока.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. по делу N А40- 279189/2018).

В свою очередь стороны настоящего дела не являлись участниками конституционного судопроизводства при вынесении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на "обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации".

При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об индексации присужденных сумм 03.11.2022, то есть задолго до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П, следовательно, ретроспективное применение данной позиции о сроке для обращения с заявлением об индексации недопустимо.

Приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40- 211888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин