Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 10АП-19357/24 по делу N А41-17718/2021

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А41-17718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоинвест" в лице конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу N А41-17718/21,

в судебном заседании участвуют:

от финансового управляющего Сухорукова Н.В. - Магдина В.П. - Барулин А.С. по доверенности от 24.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 Сухоруков Н.В. (10.11.1978 г. р., место рождения: гор. Балашиха Московской обл., адрес регистрации: Московская обл., г. Балашиха, ул. Пионерская, д. 4, кв. 48, ИНН: 500113232912) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "24" июля 2023 г., финансовым управляющим утверждён член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Магдин Василий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2023, а также в ЕФРСБ размещено сообщение N 10766033 от 13.02.2023.

Финансовый управляющий Сухорукова Н.В. - Магдин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки от 26.05.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 500 000 руб.; сделку от 13.06.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 995 000 руб.; сделку от 14.06.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 995 000 руб.; сделку от 15.06.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 510 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскании с Кутузовой Елены Павловны 18 октября 1970 года рождения в конкурсную массу должника Сухорукова Николая Владимировича 3 100 000 рублей.

Заявление подано на основании ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергоинвест" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего должника Сухорукова Н.В. - Магдин В.П.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 - 268 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Сухорукова Н.В. - Магдин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Сухорукова Н.В. - Магдин В.П. указал, что перечисления денежных средств Кутузовой Е.П. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 3 071 705,00 руб. (определение суда от 17.03.2022 по настоящему делу); требования кредиторов третей очереди - семь кредиторов; общая сумма требований составляет 198 250 045,45 руб.

Финансовый управляющий указывает, что за должника третьим лицом произведено погашение задолженности в период с 26.05.2023 по 15.06.2023 в размере 3 000 000 руб. в обход требований Закона о банкротстве.

Приговором Преображенского районного суда гор. Москвы от 02.02.2024 по уголовному делу N 1-133/2024 Сухоруков Николай Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что Сухоруков Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено судом, Кутузова Е.П., Айрапетов Э.Р. и Маслов С.А. передали принадлежащие Кутузовой Е.П. 5 100 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги Сухорукову Н.В., который выдал расписку в получении 5 100 000 руб.

Также приговором суда установлено, что Сухоруков Н.В. добровольно частично возместил потерпевшей материальный ущерб по гражданскому иску в размере 3 000 000 руб. (стр. 9 абз. 2 приговора).

Возмещение ущерба по гражданскому иску 26.05.2023 на сумму 500 000 руб., 13.06.2023 на сумму 995 000 руб., 14.06.2023 на сумму 995 000 руб., 15.06.2023 на сумму 510 000 руб., а всего 3 000 000 руб. совершено в период возбуждённого дела о банкротстве, третьим лицом в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Сухорукова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 Сухоруков Н.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Перечисление денежных средств Кутузовой Е.П. за Сухорукова Н.В. было совершено после возбуждения дела о банкротстве его братом Сухоруковым Владимиром Владимировичем.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены добровольно за счет третьего лица - брата должника Сухорукова Владимира Владимировича, а не за счет должника.

Сухоруков В.В. в реестр требований кредиторов не включен.

В качестве оснований для признания сделок о признании сделок от 26.05.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 500 000 руб.; сделку от 13.06.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 995 000 руб.; сделку от 14.06.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 995 000 руб.; сделку от 15.06.2023 о переводе за должника Сухорукова Н.В. Кутузовой Е.П. 510 000 руб. недействительными, финансовый управляющий сослался на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом, признаки которого установлены ст. 19 Закона о банкротстве, не является. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика не представлено, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, характер перечисления денежных средств не указывает на наличие у должника и ответчика противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое перечисление совершено в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий сослался на ничтожность совершенных перечислений, совершенных при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Законодательство не запрещает добровольное перечисление денежных средств лицами, обладающими родственными связями с должником по обязательствам, вытекающим из уголовного дела и иного гражданского иска.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В данном конкретном случае доказательства того, что оплата долга за должника лицом, не включенным в реестр требований, осуществлялись исключительно с целью вывода денежных средств и намерением причинить вред кредиторам, не представлены.

Аффилированность сторон судом не установлена. Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств, что перечисления осуществлялись с целью вывода денежных средств должника в ущерб кредиторам, о чем знал или должен был знать ответчик.

Судом установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых перечислений за пределы квалификации ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N А55-11355/2013.

Данные обстоятельства не доказаны управляющим.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу N А41-17718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин