Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 09АП-74412/24 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-232805/17 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Миронова М.А.: Зубкова И.В. по дов. от 26.01.2021

от Гринченко Г.А.: Савельев А.Л. по дов. от 06.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление Гринченко Григория Александровича к Миронову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 166 руб., рассмотрение которого назначено в судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 отказано в удовлетворении заявления Гринченко Григория Александровича о взыскании с Миронова Максима Анатольевича в пользу Гринченко Григория Александровича неосновательного обогащения в размере 1 924 166 руб.

Не согласившись с определением суда, Гринченко Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-232805/17 отменить. Представитель Гринченко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Миронова М.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв Миронова М.А. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела. Гринченко Григорий Александрович ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает, что на стороне Миронова Максима Анатольевича возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в связи с получением Мироновым М.А. денежных средств от Гринченко Г.А. на сборку самолета ЯК-7УБ, передача денежных средств подтверждается расписками, однако, результат достигнут не был, более того, Миронов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ", то есть установлено недобросовестное поведение Миронова М.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ключ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 заявление Гринченко Григория Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) было признано обоснованным, в отношении должника ООО "Ключ" введена процедура наблюдения, задолженность ООО "Ключ" перед Гринченко Григорием Александровичем в размере 19 700 737,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная сумма задолженности 19 700 737,40 руб. подтверждена решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2016, которым исковые требования Гринченко Г.А. к ООО "Ключ" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Гринченко Г.А. и ООО "Ключ" 22.03.2011 в связи с неисполнением продавцом своих обязательств, с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Г.А. взысканы убытки в размере 19 700 737 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование Гринченко Григория Александровича в размере 10 500 353, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины, 60 000 руб. расходов на представителя, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2-309/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 500 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" завершено. При этом судом установлено, что Гринченко Г.А. в пользу Миронова М.А. в период с 18.08.2011 по 15.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 1 924 166 рублей на сборку самолета, которая осуществлена не была. Возникновение материального ущерба истец Гринченко Г.А. связывает с деятельностью ООО "Ключ", подконтрольного Миронову М.А.

Судом также установлено, что в Пресненском районном суде города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Гринченко Г.А. к Миронову М.А о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 1 924 166 рублей, процентов, расходов по оплате госпошлины. Указанным решением от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований Гринченко Григория Александровича к Миронову Максиму Анатольевичу, Кряжевой Оксане Юрьевне о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Из текста судебного акта следует, что иск был заявлен Гринченко Г.А. по тем же основаниям, что и настоящее заявление - в связи с передачей Миронову М.А. денежных средств в размере 1 924 166 рублей и недостижением результата, на достижение которого было направлено финансирование. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что представленные истцом в качестве доказательств оплаты по договору от 01.03.2013 расписки, равно как и представленные документы, не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда в пользу Гринченко Г.А. с ООО "Ключ" взысканы денежные средства в размере 19 700 737 руб. 40 коп. - вступившим в законную силу (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020) определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 по обязательствам ООО "Ключ" к субсидиарной ответственности в солидарном порядке привлечены, в том числе, Миронов М.А., в размере обязательств ООО "Ключ" 31 265 952 руб. 64 коп. В пользу Гринченко Г.А. в рамках исполнительного производства с солидарных должников взыскано 24 632 946 руб. 84 коп.

Разрешая спор, Пресненский районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи Миронову М.А., денежных средств в размере 1 924 116 руб. судом не установлен, а денежные средства, уплаченные истцом по договору от 22.03.2011, из которого вытекает договор подряда от 01.03.2013, уже взысканы с ответчиков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пресненский районный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права в виде причинения имущественного вреда Гринченко Г.А. должно было быть известно еще в 2013 году, с момента последнего внесения денежных средств согласно распискам, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований, то время как иск подан в суд в 2021 году, то есть за истечением установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, когда Гринченко Г.А. стало известно о наступлении неосновательного обогащения, то есть не позднее 2013 года, с момента последнего внесения денежных средств согласно распискам, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований, в то время как иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела также необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств. Единственным документом, на котором основаны исковые требования истца, является протокол очной ставки от 24.09.2019 года, который не является документом, подтверждающим передачу денежных средств. Иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Доводы об отсутствии тождественности с ранее рассмотренными исками Гринченко Г.А. к Миронову М.А. также необоснованны, поскольку в материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что требования идентичны и основаны на одних и тех же нормах права и обстоятельствах, и фактически заявлен тождественный иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Гринченко Г.А. была оставлена без движения в связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена не в полном объеме. К апелляционной жалобе приложен чек от 01.11.2024, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Судом апелляционной инстанции в определении от 19.11.2024 разъяснено, что в соответствии с изменениями в Налоговом кодексе Российской Федерации, вступившими в законную силу 08.09.2024, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей. Апелляционная жалоба подана после вступления в законную силу изменений в настоящий Кодекс, а именно 05.11.2024

От Гриченко Г.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2024, к ходатайству приложен чек по операции от 21.11.2024, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству в связи с тем, что обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, устранены.

В ходатайстве заявитель ссылается на п. 28 ст. 19 ФЗ N 259 от 08.08.2024 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отбельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст. 333.19 применяются при рассмотрении дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В данном случае спор находится в производстве арбитражного суда. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами определяются ст. 333.21 НК РФ, где отражено, что при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ заявитель физическое лицо уплачивает пошлину в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский