Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 08АП-11965/24 по делу N А46-8819/2013

город Омск

06 февраля 2025 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11965/2024) Микаелана Егия Гайковича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2024 года по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича к Галаганову Алексею Анатольевичу, Вильгельму Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5504209184, ОГРН 1085543062032) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Грабовецкого Андрея Геннадьевича, Щербака Юрия Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630),

при участии в судебном заседании:

от Галаганова Алексея Анатольевича - представителя Мироненко С.А. (по доверенности, паспорт);

от Вильгельма Андрея Викторовича - представителя Мироненко С.А. (по доверенность, паспорт);

от Микаелана Егия Гайковича - представителя Елецкой Е.С. (по доверенности, сроком паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40-61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В.).

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

24.05.2023 конкурсный управляющий ООО "НСТ" Шумеков С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 143930) о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Галагановым Алексеем Анатольевичем, Вильгельмом Андреем Викторовичем, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Галаганов А.А., Вильгельм А.В., ООО "Строймонтаж", ответчики) по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов расположенных в доме N 3.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Грабовецкий Андрей Геннадьевич, Щербак Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Новые строительные технологии" взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Микаелян Егия Гайкович (далее - Микаелян Е.Г., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделок. Считает, что осведомленность конкурсного управляющего о том, что ООО "Строймонтаж" являлось мнимым собственником имущества должника наступила только после получения 10.05.2023 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), где содержались сведения о Галаганове А.А. и Вильгельме А.В. и дате регистрации сделки - 06.11.2015; выписка из ЕГРП на 2014 год не содержала сведений о конечных бенефициарах спорных квартир, следовательно, обо всех обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, что изначально совершенные сделки с ООО "Строймонтаж", руководителем которого являлся Решетников Владислав Витальевич, в действительности совершены между должником и конечными приобретателями имущества и в действительности изначально их совершение с конечными приобретателями и являлось целью всех участников сделки; учитывая ликвидацию ООО "Строймонтаж" еще до введения процедуры банкротства должника и отсутствие информации в общедоступных источниках о субъекте и о сделках, на основании которых могли быть переданы права требования по договорам долевого участия, заключенных ООО "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "СТК") и ООО "Строймонтаж", факт намеренного сокрытия ответчиками сведений об указанных сделках вплоть до 06.11.2015, а также не обращение Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. с заявлениями о передаче прав на жилые помещения, у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия в реализации его прав по оспариванию таких сделок. Таким образом, полагает, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (24.05.2023) трехгодичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен; считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о требованиях, на которые исковая давность не распространяется. По мнению подателя жалобы, сделки по передаче прав требования ООО "Строймонтаж" и впоследствии Вильгельму А.В. и Галаганову А.А. являются мнимыми (отсутствие требований по оплате, быстрая ликвидация юридического лица), а также совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

Утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по настоящему делу конкурсный управляющий ООО "НСТ" Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.) представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Микаеляна Е.Н. поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Микаелана Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное не привлечением к участию в настоящем деле арбитражного управляющего Колмаковым В.Н., который оспаривал сделки должника в 2014 году.

Представитель Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Применительно к доводам представителя Микаеляна Е.Г., заявленных устно в ходе судебного заседания 28.01.2025, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что правовая категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта непосредственно о правах и об обязанностях арбитражного управляющего Колмакова В.Н., апелляционный суд не усматривает, учитывая предмет рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (ООО "СТК") зарегистрировано 02.03.2007, учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (размер доли 25%), Галаганов А.А. (размер 25%), Решетников В.В. (размер доли 50%).

09.12.2009 между ООО "СТК", являющегося застройщиком, и ООО "Строймонтаж", являющегося участником долевого строительства, заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный двенадцати подъездный кирпичный жилой дом N 3 (строительный), входящий в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенный в с.п. Богословка, Омскогорайона Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства объекты долевого строительства - квартиры NN 122, 123, 244, 256, 268, 272, 277, 278, 280, 317, 319, 331, 339, 343, 347, 352, 357, 361, 369, 373, 377, 381, 385, 389, 393, 413, 420.

16.07.2013 (спустя почти год после ликвидации ООО "Строймонтаж" (20.08.2012) и восемь месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.11.2012)) участниками общества принято решение: "распределить права требования по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", строительство которого ведется по адресу: с.п. Богословка Омского района Омской области между участниками общества следующим образом:

Галаганову А.А. передаются права требования по договорам долевого участия в строительстве N N 3/122, 3/247, 3/256, 3/272, 3/278, 3/317, 3/331, 3/343, 3/352, 3/361, 3/373, 3/381, 3/385, 3/417, 3/418;

Вильгельму А.В. передаются права требования по договорам долевого участия в строительстве 3/123, 3/244, 3/268, 3/277, 3/280, 3/319, 3/339, 3/347, 3/357, 3/369, 3/377, 3/389, 3/393, 3/413, 3/420".

При этом согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2023 N КУВИ-001/2023-107896351, право требования на часть объектов долевого строительства (квартиры NN 244, 277, 413), принадлежат ООО "Строймонтаж".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймонтаж" его учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (размер доли 65%) и Галаганов А.А. (размер доли 35%).

21.08.2010 решением общего собрания участников ООО "СТК" принято решение о реорганизации путем выделения вновь создаваемого юридического лица - ООО "НСТ". Государственная регистрация ООО "НСТ" состоялась 10.11.2010, учредителями (участниками) последнего являлись общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (размер доли 1%), Вильгельм А.В. размер доли 49,5%), Галаганов А.А. (размер доли 49,5%).

Необходимость такой реорганизации была обусловлена тем, что ООО "Фармацевтическое Бюро" являлось основным инвестором строительства Микрорайона "Врубелево". Поэтому ООО "Фармацевтическое Бюро" предложило создать новое общество, к которому перейдут права застройщика.

По инициативе ООО "Фармацевтическое Бюро" директором ООО "НСТ" был назначен Дале С.В., который являлся работником ООО "Фармацевтическое Бюро", что было необходимо для контроля ООО "Фармацевтическое Бюро" над процессом строительства. Устав ООО "НСТ" также разработало ООО "Фармацевтическое Бюро".

Конкурсный управляющий ООО "НСТ" Шумеков С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением (с учетом дополнений от 17.03.2024) об оспаривании сделок должника, совершенных с Галагановым А.А., Вильгельмом А.В., ООО "Строймонтаж" по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов, расположенных в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля, а именно:

- квартира N 122, площадью 36,37 кв.м., количество комнат 1, подъезд 4, этаж 5 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-349/1);

- квартира N 123, площадью 36,87 кв.м., количество комнат 1, подъезд 4, этаж 5 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-379/1);

- квартира N 202, площадью 81,52 кв.м.; количество комнат 3, подъезд 6, этаж 7 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55- 24/055/2013-749/1);

- квартира N 256, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 8, этаж 3 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-354/1);

- квартира N 268, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд N 8, этаж 6 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-380/1);

- квартира N 272, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 8, этаж 7 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55- 24/061/2013-356/1);

- квартира N 278, площадью 36,67 кв.м., количество комнат 1, подъезд 8, этаж 9 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А,, номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-357/1);

- квартира N 280, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 8, этаж 9 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-382/1);

- квартира N 317, площадью 81,02 кв.м., количество комнат 3, подъезд 10, этаж 1 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-362/1);

- квартира N 319, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 10, этаж 2 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-383/1);

- квартира N 331, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 10, этаж 5 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-363/1);

- квартира N 339, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 10, этаж 7 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-384/1);

- квартира N 343, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 10, этаж 8 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-364/1);

- квартира N 347, площадью 81,52 кв.м., количество комнат 3, подъезд 10, этаж 9 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-385/1);

- квартира N 352, площадью 81,02 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 1 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А,, номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-365/1);

- квартира N 357, площадью 81,82 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 2 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-386/1);

- квартира N 361, площадью 81,82 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 3 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А,, номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-366/1);

- квартира N 369, площадью 81,82 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 5 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-388/1);

- квартира N 377, площадью 81,82 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 7 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-390/1);

- квартира N 381, площадью 81,82 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 8 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-369/1);

- квартира N 385, площадью 81,82 кв.м., количество комнат 3, подъезд 11, этаж 9 (06.11.2015 право зарегистрировано за Галагановым А.А., номер государственной регистрации 55-55-24/061/2013-371/1);

- квартира N 389, площадью 86,18 кв.м; количество комнат 3, подъезд 12, этаж 2 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-393/1);

- квартира N 393, площадью 86,17 кв.м., количество комнат 3, подъезд 3, этаж 2 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-394/1);

- квартира N 420, площадью 54,02 кв.м., количество комнат 2, подъезд 12, этаж 9 (06.11.2015 право зарегистрировано за Вильгельм А.В., номер государственной регистрации 55-55-24/055/2013-391/1);

- квартира N 244, площадью 36,67 кв.м., количество комнат 1, подъезд 7, этаж 9 (зарегистрировано право на ООО "Строймонтаж");

- квартира N 277, площадью 54,02 кв.м., количество комнат 2, подъезд 8, этаж 9 (зарегистрировано право на ООО "Строймонтаж");

- квартира N 413, площадью 86,17 кв.м., количество комнат 3, подъезд 12; этаж 8 (зарегистрировано право на ООО "Строймонтаж").

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Галаганова А.А., Вильгельма А.В., ООО "Строймонтаж" и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров долевого участия в отношении 27 квартир, поименованных в описательной части заявления.

Согласно доводам управляющего, вследствие совершения оспариваемых сделок ООО "НСТ" из конкурсной массы выбыло 27 прав требования по Договорам долевого участия в строительстве на объекты недвижимости в строящемся многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. М. Врубеля, что лишило возможности удовлетворить требования кредиторов должника путем отчуждения прав требования в отношении спорных жилых помещений, зарегистрированных за Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А., в пользу независимых лиц.

Конкурсный управляющий Шумеков С.М. также указал на то, что в рамках дела N А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСТ" определением суда от 20.07.2015 установлена преюдиция для рассмотрения настоящего судебного спора, а именно установлены неправомерные действия учредителей/участников ООО "НСТ" Галаганова А.А. и Вильгельма А.В., направленные на неправомерный вывод активов в виде прав требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения, находящиеся в жилом доме со строительным номером 3, расположенном на территории Омской области, Омского района, с.п. Богословское (микрорайон "Жилой парк "Врубелево").

Полагая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами на безвозмездной основе с единой целью сокрытия безвозмездной передачи объектов долевого строительства Галаганову А.А., Вильгельму А.В. и ООО "Строймонтаж" в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НСТ", конкурсный управляющий Шумеков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В свою очередь, Галаганов А.А. и Вильгельм А.В. при рассмотрении настоящего заявления ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании таких сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих оспорить сделку по специальным нормами Закона о банкротстве, и пропуска управляющим срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемые им сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

При этом сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) установлены статьей 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

В рассматриваемом случае, договоры участия в долевом строительстве между ООО "СТК" и ООО "Строймонтаж" (оспариваются в отношении квартир N N 244, 277, 413) заключены в 2009-2010 гг., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В указанный выше период времени пункт 1 статьи 181 ГК РФ действовал в редакции Закона N 109-ФЗ, который сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

В отношении квартир, полученных Галагановым А.А. и Вильгельмом А.В., в качестве оснований (реквизиты договора) указанно на договоры долевого участия в долевом строительства 2009 гг. (заключенные между ООО "СТК" и ООО "Строймонтаж") и протокол общего собрания ООО "Строймонтаж" от 16.07.2013. При этом регистрации перехода права собственности на квартиры, принадлежащие в настоящее время Галаганову А.А. и Вильгельму А.В., являющееся предметом оспариваемых сделок, произведена 06.11.2015.

Из системного толкования названных норм закона и обстоятельств следует, к заявлению конкурсного управляющего судом верно применены новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Так, в силу положений пунктам 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно доводам Микаеляна Е.Г. установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний исковой давности следует считать с даты получения конкурсным управляющим актуальной выписки из ЕГРП от 10.05.2023, из которой последнему стало известно о передаче прав ООО "Строймонтаж" в пользу Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. на основании протокола общего собрания общества "Строймонтаж" от 16.07.2013, о чем была внесена запись в ЕГРП только 06.11.2015.

Между тем приведенная позиция Микаеляна Е.Г. обоснованной не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, первоначально зарегистрированные права ООО "Строймонтаж" на спорные квартиры были основаны на договорах долевого участия в строительстве 2009-2010 гг.

Регистрация перехода права собственности на часть квартир на имя Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. произведена 06.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-107896351 от 10.05.2023 и представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:606 со штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об их регистрации в указанные даты (том 2 л.д. 1-80).

Оснований полагать, что данная информация была недоступна конкурсному управляющему, учитывая, что дата регистрации перехода права собственности на Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. приходится на период после открытия в отношении ООО "НСТ" процедуры конкурсного производства (14.10.2013) у суда не имеется, подателем жалобы какие-либо доводы в обоснование указанного факта не приведены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с момента его утверждения в рамках дела N А46-8819/2013 он неоднократно запрашивал сведения о зарегистрированных правах из ЕГРН, однако сведения о таких сделках в выписках до 10.05.2023 отсутствовали, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательства. В материалы дела не представлены ни сведения о направлении управляющим таких запросов в регистрирующий орган, ни полученные им по результатам такого запроса выписки.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строймонтаж" ликвидировано 20.02.2012, то есть до даты открытия в отношении ООО "НСТ" процедуры банкротства.

Учитывая, что в настоящем случае в отношении ООО "НСТ" были применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а требование ООО "Строймонтаж" касалось бы правопритязаний на помещения (квартиры), суду не раскрыты обстоятельства того, как управляющим учитывались спорные квартиры в реестре требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, выяснялась ли дальнейшая судьба спорных квартир, учитывая, что первоначальный правообладатель таких квартир был ликвидирован до даты открытия в отношении ООО "НСТ" процедуры конкурсного производства.

Важным является и тот факт, что иные аналогичные по характеру сделки по передаче ООО "СТК" в пользу Вильгельма А.В. и Галаганова А.А. прав требования на 70 квартир, находящихся в том же жилом доме со строительным номером 3, на территории Омской области, Омского района, с.п. Богословское (микрорайон "Жилой парк "Врубелево") и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок были оспорены конкурсным управляющим в 2014 году (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу).

Также определением суда от 20.07.2015 по настоящему делу также были установлены неправомерные действия учредителей/участников ООО "НСТ" Галаганова А.А. и Вильгельма А.В., направленные на неправомерный вывод активов в виде прав требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения, находящиеся в жилом доме со строительным номером 3, расположенном на территории Омской области, Омского района, с.п. Богословское (микрорайон "Жилой парк "Врубелево").

В указанных условиях, ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не обоснованно, что у управляющего отсутствовала необходимость повторного запроса выписки из ЕГРП, в том числе после оспаривания иных сделок с 70 квартирами, по результатам которой можно было бы установить не только достоверность содержащихся в ЕГРП сведений относительно имеющихся квартир, но и обстоятельства перерегистрации права собственности на Вильгельма А.В. и Галаганова А.А. в отношении иных квартир.

Доводы жалобы о том, что сведения о спорных сделках не были отражены в выписках из ЕГРН, имевшихся в материалах настоящего дела и полученных конкурсным управляющим после открытия в отношении ООО "НСТ" процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что актуальные сведения не могли быть получены управляющим впоследствии, в том числе в период после 06.11.2015 и до 10.05.2023, то есть на протяжении более семи с половиной лет.

При этом смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Кроме того, если бы в ЕГРН отсутствовали сведения о спорных сделках, конкурсный управляющий должен был включить права на спорные квартиры в конкурсную массу или предпринять действия по выяснению правообладателей по спорным квартирам путем направления запросов с целью получении копий регистрационных дел.

Однако доказательств соответствующих не представлено.

Позиция Микаеляна Е.Г. о том, что Галаганов А.А. и Вильгельм А.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований о передаче ему помещений, основанных на спорных сделках, в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, что свидетельствует о мнимости последних и о том, что они не исполнялись, а значит, срок исковой давности течь не начал, несостоятельны.

Сам факт регистрации договоров и протокола общего собрания ООО "Строймонтаж" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, который подтверждается проставленными на соответствующих договорах и протоколе штампами, свидетельствует о том, что соответствующие сделки исполнялись, даты их регистрации указывают на начало исполнения данных сделок, и факт не обращения Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований о передаче им помещений, основанных на спорных сделках, указанное не опровергает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что управляющим, вопреки его доводам и доводам жалобы Микаеляна Е.Г., пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), срок исковой давности для оспаривания сделок по переводу права собственности Вильгельма А.В. и Галаганова А.А. также пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения вопроса о возможной квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), поскольку по состоянию на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 09.12.2009, ООО "НСТ" не существовало как самостоятельное юридическое лицо, подателем жалобы по существу не опровергается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы Микаеляном Е.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, для физических лиц составляет 10 000 руб., оставшаяся сумма в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с Микаеляна Е.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2024 года по делу N А46-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Микаеляна Егия Гайковича (ИНН 551201200688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок