Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 09АП-75955/24 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спектр", конкурсного управляющего АО Корпорация "Трансстрой" - Перес Поповой Е.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 г. по делу N А40-49691/15 в части признания обоснованным и включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника АО Корпорация "Трансстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 592 146 310,82 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Лебедев А.А. по дов. от 11.10.2024

от к/у АО Корпорация "Трансстрой": Третьяков Р.В. по дов. от 16.05.2024

от ФГУП "АГА(А)": Узявина Н.А. по дов. от 19.06.2024

от Росавиации: Узявина Н.А. по дов. от 28.12.2024

от ООО "Спектр": Пугачев А.В. по дов. от 31.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2015 (объявлена резолютивная часть) в отношении АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением суда от 07.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.02.2020 между внешним управляющим АО Корпорация "Трансстрой" Василегой М.Ю. и представителем собрания кредиторов Садчиковой Ю.В., прекращено производство по делу N А40-49691/15-4(185)-176 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Корпорация "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А40-49691/15-4(185)-176 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перес Попова Елизавета Ориольевна (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило заявление Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 3 024 364 061,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на - ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявленные в судебном заседании 05.06.2024 уточнения, в соответствии с которыми кредитор просил суд включить в реестр кредиторов должника сумму неотработанного аванса в размере 1 020 714 662,48 руб., пени - в сумме 1 933 065 019,83 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника АО Корпорация "Трансстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 020 714 662,48 руб. - основной долг, 1 592 146 310,82 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во включении в реестр остальной части требований отказано.

ООО "Спектр", конкурсный управляющий АО Корпорация "Трансстрой" - Перес Попова Е.О., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным и включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника АО Корпорация "Трансстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 592 146 310,82 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФГУП "АГА(А)" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ООО "Спектр", конкурсного управляющего АО Корпорация "Трансстрой" - Перес Поповой Е.О. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ИФНС России N 8 по г. Москве, ФГУП "АГА(А)", Росавиации возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023. Требование кредитора направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 13.02.2024, следовательно, было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела задолженность АО Корпорация "Трансстрой" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-135581/2015.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязался возвратить непогашенный аванс в размере 1.021.399.544, 21 руб. на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в срок не позднее 01.10.2018.

Пунктом 5 мирового соглашения за нарушение сроков возврата неотработанного аванса более чем на 20 календарных дней, установлены пени в размере 0,1% от суммы неосуществленного в срок платежа за каждый день неисполнения обязательства.

На принудительное исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034280027.

В соответствии с заявленными уточнениями кредитор просил суд включить в реестр кредиторов должника требования в размер 1 020 714 662,48 руб. неотработанного аванса и 1 933 065 019,83 руб. пени за период с 02.10.2018 по 07.12.2023 с учетом произведенных частичных погашений.

Суд первой инстанции, включая третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника АО Корпорация "Трансстрой" требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 592 146 310,82 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что снижение размера неустойки, определенной в соответствии с п. 5 мирового соглашения, заключенного в деле А40-135581/2015, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, является недопустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как выше указано, порядок начисления неустойки определен условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим и ООО "Трансстрой-инвест" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив факт ненадлежащего исполнения АО Корпорация "Трансстрой" условий мирового соглашения, исходя из того, что мировое соглашение представляет собой сделку, следовательно, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 020 714 662,48 руб., то есть до размера суммы основного долга.

Снижение неустойки до 1 020 714 662,48 руб. соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части и признании обоснованным и в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 020 714 662,48 руб.- пени, об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апеллянтов о неприменении судом первой инстанции моратория в период внешнего управления должника, о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, и о частичном пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, в период с 27.10.2015 по 07.02.2020 в отношении должника были введены следующие процедуры банкротства: наблюдение и внешнее управление.

11.07.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено с введением процедуры внешнего управления.

Заключение мирового соглашения по делу N А40-135581/2015 осуществлялось уже в ходе процедуры внешнего управления, лицом, подписывающим мировое соглашения от имени должника являлся внешний управляющий.

Реструктуризация долгов посредством заключения мировых соглашений являлась одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, что отражено в определении суда от 21.12.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом даты заключения мирового соглашения, добровольности принятия обязательств, обязательности условий мирового соглашения, правомерность которого была установлена судом при его утверждении, а также исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд посчитал возможным начисление в соответствии с п. 5 мирового соглашения пени за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в установленном сторонами размере с даты начала просрочки исполнения - 02.10.2018.

При этом, датой окончания начисления пени в соответствии с п. 1 ст. 63, п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве является дата введения процедуры внешнего управления (возобновления производства по делу), то есть 11.07.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в т.ч. прекращение начисления финансовых санкций).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный период был исключен судом первой инстанции из периода начисления пени, что отражено в обжалуемом определении от 14.11.2024 и расчете размера пени.

Согласно обжалуемому определению, размер пени, согласно произведенному судом расчету составил 1 190 951 868,55 (за период с 02.10.2018 по 10.12.2021) + 6 128 306,68 (за период с 11.12.2021 по 16.12.2021) + 75 582 446,23 (за период с 17.12.2021 по 28.02.2022) + 319 483 689,36 (за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023) = 1 592 146 310,82 руб.

Конкурсным управляющим и ООО "Трансстрой-инвест" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по части пени, начисленных за период превышающий три года до даты обращения в суд.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в случае взыскания задолженности в судебном порядке, к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Мировое соглашение, утвержденное судом, условиями которого предусмотрено начисление пени за нарушение его условий, в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу указанных положений отдельное взыскание финансовых санкций начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения не требуется.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист на определение об утверждении мирового соглашения был предъявлен к исполнению, исполнительное производство N 106224/21/98077-ИП от 15.10.2021, как указывает кредитор прекращено 30.11.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 13.02.2024, в связи с чем оснований для вывода об истечении срока принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и истечения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия изменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 и признает обоснованным размер пени - 1 020 714 662,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 г. по делу N А40-49691/15 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов АО Корпорация "Трансстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 020 714 662,48 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова