Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 13АП-36132/24 по делу N А56-121025/2019

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 г.

Дело N А56-121025/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

финансового управляющего Разуленко О.А. (паспорт),

от Килимовой Н.Г. - представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 20.01.2025),

от Килимова И.В. - представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 15.04.2023),

от Провоторова Д.Ю. - представителя Быданова Е.В. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Килимовой Натальи Георгиевны (регистрационный номер 13АП-36132/2024) и Килимова Ильи Владимировича (регистрационный номер 13АП-36134/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по обособленному спору N А56-121025/2019/ход.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Провоторова Дмитрия Юрьевича о признании обязательств должника общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килимова Ильи Владимировича,

ответчик: супруга должника Килимова Наталья Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Килимова Ильи Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении Килимова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич, требования кредитора Провоторова Д.Ю. в размере 18 094 604,58 рублей, из которых 17 000 000 рублей основного долга, 1 050 732,77 рублей неустойки, 43 871,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко О.А.

В арбитражный суд обратился Провоторов Д.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его требования в размере 18 094 604,58 рублей общим обязательством должника и его супруги - Килимовой Натальи Георгиевны.

Определением от 30.09.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление Провоторова Д.Ю. в полном объеме.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, Килимов И.В. и Килимова Н.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Провоторова Д.Ю.

Килимова Н.Г. в апелляционной жалобе утверждает, что Провоторов Д.Ю. сознательно наращивал кредиторскую задолженность, представляя должнику займы, в условиях его неплатежеспособности. При таких обстоятельствах суд вправе уменьшить размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не только не уменьшил размер долга, но и признал его общим для супругов. Килимова Н.Г. настаивает на том, что не давала согласия на заключение договоров займа, поручителем и созаемщиком не была, потому требования кредитора не подлежали удовлетворению. Кроме того, должник, будучи учредителем ООО "ПК Спецстрой", получал доход от указанного общества - в его пользу перечислены 3 752 500 рублей и 946 000 рублей, что установлено в деле N А56-47600/2020. В споре N А56-121025/2019/сд.3 установлено, что должник и его супруга по акту от 20.03.2019 получили от Провоторова Д.Ю. 12 430 000 рублей за продажу земельного участка. Килимову И.В. регулярно поступали денежные средства от предпринимательской деятельности, что отражено в выписке по счету в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; Килимовой Н.Г. предоставлялся кредит в ООО "ХКФ Банк" на сумму 999 000 рублей. Суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетеля Смирнова Сергея Борисовича, который является соседом супругов, пояснившим, что должник построил на своем земельном участке новый дом взамен старого, оставшегося от родителей, еще до 2006 года. В дальнейшем строительных работ Смирнов С.Б. не наблюдал. Жилой дом построен задолго до выдачи займов. Право собственности на него зарегистрировано финансовым управляющим в 2022 году, поскольку должник не мог совершить указанные действия самостоятельно после введения в его отношении процедуры банкротства. Заключение кадастрового инженера подтверждает, что реконструкций и перепланировок в отношении дома и земельного участка с 11.10.2006 не производилось. Суд не дал оценки данному факту. Срок давности по требованию Провоторова Д.Ю. пропущен, поскольку об обстоятельствах расходования денежных средств он мог узнать и до введения процедуры банкротства. Реальных доказательств тому, что денежные средства по займам использовались для обеспечения нужд семьи не представлено, суд ошибся в расчетах минимальной суммы, необходимой супругам для ведения общего ходатайства.

Доводы должника в апелляционной жалобе по существу повторяют возражения его супруги.

В отзывах финансовый управляющий и Провоторов Д.Ю. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию финансового управляющего и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, должник заключил с Провоторовым Д.Ю. три договора займа:

- 08.08.2016 N 08/08 на 10 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2016;

- 23.01.2018 N 23/01 на 2 000 000 рублей сроком возврата до 23.01.2019;

- 06.02.2018 N 06/02 на 5 000 000 рублей сроком возврата до 06.02.2019.

По всем договорам задолженность в пользу кредитора взыскана решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-2497/2018, N 2-2429/2019, N 2-2379/2019.

Неисполнение судебных актов послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Килимова И.В. по заявлению Провоторова Д.Ю., введения процедуры реструктуризации долгов и включения требования в размере 18 094 604,58 рублей, из которых 17 000 000 рублей основного долга, 1 050 732,77 рублей неустойки, 43 871,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Килимова И.В.

При этом Килимов И.В. и Килимова Н.Г. состоят в браке с 29.04.1988. Семейные отношения между супругами до настоящего времени не прекращены, брак не расторгнут.

Ссылаясь на то, что договоры займа заключены с должником в период брака с Килимовой Н.Г., а полученные денежные средства израсходованы на ведение совместного хозяйства супругов, возведение жилого дома площадью более 300 кв.м, Провоторов Д.Ю. просил признать долг общим.

Возражая против удовлетворения заявления, супруги в суде первой инстанции утверждали, что займы были направлены на развитие бизнеса (приобретение строительных материалов для деятельности ООО "ПК Сантехмонтаж"), для обеспечения интересов семьи брались кредиты в банках, жилой дом был построен задолго до выдачи займов, что подтвердил свидетель и заключение кадастрового инженера; срок исковой давности по требованию кредитора пропущен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), суд первой инстанции признал долг общим обязательством супругов.

При этом суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, мотивировав это тем, что до введения в отношении должника процедуры банкротства Провоторов Д.Ю., не мог узнать об обстоятельствах расходования денежных средств.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями апеллянтов о том, что о наличии оснований для признания обязательств общими Провоторов Д.Ю. мог узнать задолго до возбуждения дела, а именно при заключении договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2018, поскольку доступ к информации о доходах семьи и источниках их происхождения, совокупности обязательств перед иными кредиторами и затратах последний мог получить, как минимум, не раньше введения первой процедуры банкротства, то есть с 17.09.2020.

На дату поступления заявления в суд (08.09.2023) трехлетний срок, исчисляемый с 17.09.2020, не пропущен.

Выводы суда по существу заявленных требований также являются верными.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проанализирован значительный массив доказательств и сведений, которые собраны кредитором, финансовым управляющим, получены при рассмотрении дела о банкротстве в целом, в результате чего сделан объективный вывод о том, что официальных и иных установленных судом источников доходов супругов Килимовых не могло быть достаточно для обеспечения нужд их семьи, в том числе завершение строительства жилого дома в 2020 году.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в 2022 году за Килимовым И.В. зарегистрирован жилой дом площадью 344,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, рн Приозерский, с/п Мельниковское, п. Коверино, кадастровый номер 47:03:0405001:368. Данный дом был построен супругами в браке, строительство завершено в 2020 году. По состоянию на октябрь 2022 года его рыночная стоимость вместе с земельным участком, на котором он расположен, составляла 19 378 000 рублей. В ходе процедуры реализации имущества должника дом вместе с земельным участком, на котором указанный объект недвижимости расположен, реализованы с торгов.

Податели апелляционных жалоб утверждают, что названный дом возведен задолго до получения займов от Провоторова Д.Ю., в подтверждение чего сослались на показания свидетеля - их соседа, подтвердившего получение должником земельного участка со старым домом от родителей, который был выстроен заново еще до 2006 года, в дальнейшем сосед не наблюдал строительных работ. Супругами представлено заключение кадастрового инженера от 20.05.2024, который подтвердил, что реконструкция и перепланировка жилого здания с кадастровым номером 47:03:0405001:368 не проводились, местоположение его в границах земельного участка не менялось в период с 11.10.2006 до настоящего времени.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать достаточными показания свидетеля и данное заключение в опровержение доводов о том, что займы не могли использоваться на достройку жилого дома. Само по себе сохранение объекта до настоящего времени в тех же границах с 2006 года не свидетельствует безусловно о том, что дом не достраивался и не ремонтировался до 2020 года. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и фотографии дома по мотиву невозможности достоверно установить дату их создания, чтобы однозначно сделать вывод о существовании объекта в неизменном виде с 2006 года. При этом свидетель не отрицал, что старый дом был перестроен.

Суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи земельного участка N 1583, согласно которому земельный участок площадью 2 500 кв.м по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, с/п Мельниковское, п. Коверино приобретен Килимовым И.В. 19.02.2008 (дата договора), а регистрация права собственности произведена 18.03.2008. В названном договоре отсутствуют упоминания о наличии на земельном участке жилого дома или каких-либо иных строений, что вступает в противоречие с показаниями свидетеля.

Более того, апелляционному суду представляется сомнительным тот факт, что с 2006 года (если согласиться с возражениями супругов) до 2021 года семья жила в полностью готовом и достроенном доме без постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, и только введение процедуры банкротства воспрепятствовало должнику произвести соответствующие действия самостоятельно. Объяснения апеллянтов являются нелогичными. Напротив, доводы кредитора и финансового управляющего о том, что дом был достроен в 2020 году, согласуются с тем, что регистрация прав на него ранее не могла быть произведена, и состоялась уже в процедуре банкротства по инициативе и в результате действий финансового управляющего.

В свою очередь, суд первой инстанции детально проанализировал источники и совокупный размер доходов семьи в спорный период, объем расходов на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, содержание иного имущества (квартира в Санкт-Петербурге, автомобили, снегоход, мотовездеход и прицеп), принял во внимание траты на содержание транспортных средств, предоставленных во владение семьи и пользование третьими лицами, оплату их страховки и аренды и другие сопутствующие расходы, многочисленные договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из чего сделан обоснованный вывод, что доходов супругов Килимовых не могло быть достаточно для поддержания привычного им уровня жизни и обслуживания ежемесячных затрат.

Ссылки на получение должником денежных средств по недействительным сделкам, наличие доходов от предпринимательской деятельности выводов суда не опровергают с учетом того объема доказательств, который был подвергнут судебной оценке. В частности, судом принято во внимание, что кредиты, полученные в банках, обслуживались Килимовыми, а размер погашений явно превышал размер их официального дохода.

Возражения Килимовой Г.Г. о том, что суд должен был уменьшить размер требований Провоторова Д.Ю., выдававшего займы Килимову И.В. в условиях невозврата предыдущих, апелляционный суд расценивает как несостоятельные, направленные на попытку переложить ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором на самого кредитора. Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании положении статьи 404 ГК РФ.

Настаивая на том, что кредитор не представил достоверных доказательств, на что именно были израсходованы денежные средства, апеллянты не учитывают объективную невозможность получить подобные документы стороннему лицу. В свою очередь, для супругов не должно составить труда раскрытие цепочки движения денежных средств, полученных в заем от Провоторова Д.Ю. Ссылаясь на использование заемных средств на нужды подконтрольного общества (хозяйственную деятельность юридического лица, закупку строительных материалов) супруги данный факт не подтвердили, как и не пояснили необходимость участия в правоотношениях Килимова И.В., если финансирование требовалось юридическому лицу.

Доводы апеллянтов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о доказанности совокупности оснований для признания обязательств общими не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по обособленному спору N А56-121025/2019/ход.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко