Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 13АП-37545/24 по делу N А56-15599/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 г.

Дело N А56-15599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель Майоров А.С. (доверенность от 06.05.2024),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37545/2024) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-15599/2021 (судья Косенко Т.А.) о повороте исполнения определения арбитражного суда от 13.09.2024 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к АО "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" имени А.И. Шокина" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Объект-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 72 417 460 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514.

Ответчик 1 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб. и взыскании с истца 89 729 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 531 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, по первоначальному иску с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску уменьшен размер неустойки до 23 000 000 руб., а с учетом частичной оплаты до 16 569 058 руб. 85 коп., взыскано 73 160 068 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 11 638 руб. 17 коп. неустойки и 162 135 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с истца в пользу ответчика 1 взыскано 73 133 841 руб. 60 коп.

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.03.2024, удовлетворено заявление ответчика 1, с истца в пользу ответчика 1 взыскано 3 905 369 руб. 81 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы по состоянию на 14.11.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877 определение от 13.09.2023, постановление апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление кассационного суда от 04.03.2024 отменены, дело направлено в арбитражный суд для нового рассмотрения заявления ответчика об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 13.09.2023 по настоящему делу.

Определением от 18.10.2024 произведен поворот исполнения определения от 13.09.2023 по делу N А56-15599/2021 путем взыскания с ответчика в пользу истца 3 905 369 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 15.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 29.01.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик 1 ссылается на то, что истец вправе требовать поворот исполнения определения и возврата взысканной с него суммы индексации в размере 3 905 369 руб. 81 коп. только после принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При этом ответчик 1 обращает внимание, что каких-либо из поименованных в части 1 статьи 325 АПК РФ новых судебных актов судом первой инстанции на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного акта принято не было, арбитражный суд не имел оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения данного определения.

В дополнительных пояснениях (поступили в электронном виде 24.01.2025) ответчик 1 отмечает, что определением от 05.12.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика 1 об индексации и с истца в его пользу взыскано 3 849 774 руб. 40 коп. индексации (разница между суммами, присужденными определением от 13.09.2023 и определением от 05.12.2024 составила 55 595 руб. 41 коп., которую ответчик 1 возвратил в адрес истца платежным поручением от 25.12.2024 N 36017); в связи с принятием арбитражным судом определения от 05.12.2024 основания для поворота исполнения определения от 13.09.2023 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело N А56-15599/2021 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве (поступил в электронном виде 28.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Неполадок в работе системы веб-конференции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом представлена копия платежного поручения от 31.01.2024 N 1874 о перечислении истцом ответчику 1 суммы в размере 3 905 369 руб. 81 коп.

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы неверно трактует пункт 1 статьи 325 АПК РФ, поскольку полагает, что право подачи заявления о повороте исполнения судебного акта у истца возникает после вынесения судом первой инстанции нового судебного акта по вопросу поворота исполнения решения.

Положения статьи 325 АПК РФ позволяют стороне, в случае не разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнительные пояснения ответчика 1 также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку определение от 05.12.2024 по настоящему делу, на которое он ссылается, не вступило в законную силу (на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба истцом).

Кроме того, определение от 05.12.2024 очевидно было вынесено судом первой инстанции после обжалуемого в настоящем случае судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-15599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Кузнецов Д.А.