Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 19АП-2815/23 по делу N А14-10709/2021

г. Воронеж

07 февраля 2025 г.

Дело N А14-10709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Грузагротрейд", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузагротрейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу N А14-10709/2021

по рассмотрению жалобы ООО "Грузагротрейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича с ходатайством об отстранении Глуховцева Виктора Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 23 176 088,90 руб.,

третье лицо - ООО "Международная страховая группа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ротор",

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Фирма "Ротор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2021 заявление АО "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 ООО "Фирма "Ротор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Конкурсный кредитор ООО "Грузагротрейд" (далее - заявитель, кредитор) 23.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. в виде содействия необоснованному включению кредитора в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством об отстранении Глуховцева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 23 176 088,90 руб. в пользу должника.

Определением суда от 30.08.2023 жалоба ООО "Грузагротрейд" принята к производству.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Кроме того, 26.08.2024 в суд от ООО "Грузагротрейд" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в которой кредитор просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глуховцева В.Г. в виде содействия необоснованному включению в реестр требований кредитора и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

- отстранить арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ротор".

- взыскать убытки с арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. в размере 23 176 088,90 руб. в пользу ООО "Фирма "Ротор";

- взыскать убытки с арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. в размере 44 081 185,00 руб., не взысканной Глуховцевым В.Г. дебиторской задолженности в пользу ООО "Фирма "Ротор".

Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 49 АПК РФ отказано в принятии заявленного уточнения, в связи с тем, что заявлено новое основание жалобы (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), а также требование о взыскании убытков в размере 44 081 185,00 руб., что по своей сути является новым требованием, а принятие уточнения повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом суд отметил, что конкурсный кредитор ООО "Грузагротрейд" не лишен права обратиться с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по указанному им основанию с соблюдением требований статей 125, 126, 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грузагротрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Кульковой Н.В. поступил отзыв, в котором она просит частично удовлетворить апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника Глуховцева В.Г. поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ООО "Грузагротрейд" ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с необходимостью ознакомления с отзывом) судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, от ООО "Грузагротрейд" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

1. Истребовании у АО "Право.ру" (Техническая поддержка информационной системы "Мой Арбитр" support_kad@pravo.tech) информации об IP-адресе устройства, с которого осуществлен вход в личный кабинет Глуховцева В.Г. и подавались ходатайства от имени Глуховцева В.Г. в материалы арбитражного дела N А14-10709/2021.

2. Истребовании у оператора сотовой связи Филиал ПАО "Мобильные телесистемы" адрес: 398046, Липецкая обл., г. Липецк, проспект 60 лет СССР, д. 18, информации о владельце и локализации телефонного номера 89107390672.

3. Истребовании в ФНС России информации о полученных доходах Глуховцева В.Г. (ИНН 482601355853) от АО "Росагролизинг", в том числе 2 НДФЛ и 3 НДФЛ в части выплат АО "Росагролизинг" ИНН 7704221591 в доход Глуховцева В.Г. ИНН 482601355853.

4. Истребовании у АО "Право.ру" (Техническая поддержка информационной системы "Мой Арбитр"support_kad@pravo.tech информации о количестве и номерах арбитражных дел, в которых участвует Глуховцев В.Г. и АО "Росагролизинг" ИНН 7704221591.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Грузагротрейд" судом первой инстанции было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимость получения соответствующих документов, исходя из существа рассматриваемого спора.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в незаявлении возражений относительно требования АО "Росагролизинг", в том числе о пропуске срока исковой давности, в реестр требований кредиторов необоснованно включена сумма в размере 23 176 088,90 руб., в том числе: 21 702 458,22 руб. - основной долг, 1 473 630,68 руб. - пени.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Глуховцев В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к конкурному кредитору АО "Росагролизинг", поскольку исключительно участвует в делах о банкротстве, где заявителем или участником дела является АО "Росагролизинг".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Глуховцевым В.Г. возложенных на него обязанностей затягивает процедуру банкротства должника, допускает нахождение в реестре необоснованных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, вступившим в законную силу, требования АО "Росагролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Ротор" в размере 23 176 088,90 руб. задолженности, в том числе: 21 702 458,22 руб. - основной долг, 1 473 630,68 руб. - пени. При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным управляющим Глуховцевым В.Г. направлен отзыв на заявление. Несмотря на то, что Глуховцев В.Г. не заявил возражений относительно обоснованности требований кредитора, не обеспечил явку в судебное заседание, суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Так, в ходе рассмотрения спора АО "Росагролизинг" в материалы дела были представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, что не вызвало у арбитражного управляющего сомнений относительно обоснованности требований кредиторов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право, но не обязывает заявлять возражения в отношении требований кредиторов, обжаловать судебные акты, заявлять о недействительности сделок и др. При этом деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 было обжаловано Лозовой Н.И. (учредителем/руководителем ООО Фирма "Ротор") в апелляционном порядке с приведением доводов, полностью аналогичным доводам ООО "Грузагротрейд", изложенным в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Глуховцева В.Г.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.11.2023 и 14.02.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 оставлено без изменения, жалобы Лозовой Н.И. - без удовлетворения. Довод о пропуске срока исковой давности в связи с возвратом предмета лизинга в 2013 году не принят во внимание судами, поскольку требование основано на неисполнении условий не договора лизинга, а условий мирового соглашения, утвержденного судом. Ссылки на то обстоятельство, что возможность определения сальдо встречных обязательств не предусмотрена договором, признаны основанными на неверном толковании норм права, поскольку закон не ограничивает в этом праве стороны взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника и нахождению в реестре необоснованных требований, а также документальные доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Грузагротрейд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что в результате действий арбитражного управляющего в реестр требовании кредиторов необоснованно включена сумма в размере 23 176 088, 90 руб., мотивированные пропуском АО "Росагролизинг" срока исковой давности, против которого арбитражным управляющим не заявлено возражений, и тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 N 2009/АКМ-7353 не предусматривал возможность взыскания на основании сальдо встречного обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы кредитора о заинтересованности конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции как документально не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами и имеющие предположительный характер.

Так, в силу части 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора. В рассматриваемой ситуации названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения относительно зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Вместе с тем, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023).

Таким образом, судом области верно отмечено, что закон не запрещает кредитору предлагать для утверждения одного и того же арбитражного управляющего по нескольким процедурам, выбор кандидатуры может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором из предыдущих дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий участвует только в делах о банкротстве, где заявителем или участником дела является ООО "Росагролизинг", несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Глуховцевым В.Г. возложенных на него обязанностей затягивает процедуру банкротства должника, допускает нахождение в реестре необоснованных требований, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Фирма "Ротор", которые повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам или создана возможность причинения таковых, в связи с чем обоснованно не усмотрел объективных оснований для удовлетворения жалобы ООО "Грузагротрейд".

Рассматривая требование ООО "Грузагротрейд" о взыскании с арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и, установив, что поскольку в данном случае заявителем не доказан факт причинения убытков и наличие противоправных действий (бездействий) конкурсного управляющего, обоснованно посчитал рассматриваемое заявление в части взыскания с Глуховцева В.Г. убытков в виде задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранения Глуховцева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд области также верно исходил из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, и удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. Заявитель жалобы не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, ввиду чего требования его в этой части также не подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 2 от 10.01.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу N А14-10709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова