Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-75650/24 по делу N А40-269141/2019

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-269141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Шастиной Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-269141/19 (24-309) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Статус" о признании недействительной сделкой - договор комиссии N 3 от 25.09.2017, акт приема-передачи товара по договору комиссии N 3 от 25.09.2017 заключенные между Долгих С. В. и ООО "Темпус" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус" (ОГРН: 1107746318833, ИНН: 7714806896),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Статус": Коновалов Л.В. по дов. от 30.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ООО "Статус" (ОГРН: 1107746318833, ИНН: 7714806896) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 конкурсный управляющий Первушин А.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Статус".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор комиссии N 3 от 25.09.2017, акт приема-передачи товара по договору комиссии N 3 от 25.09.2017, заключенные между Долгих С.В. и ООО "Темпус" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Статус" о признании недействительной сделкой - договор комиссии N 3 от 25.09.2017, акт приема- передачи товара по договору комиссии N3 от 25.09.2017 заключенные между Долгих С.В. и ООО "Темпус" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.09.2023 у Долгих С. В. (бывший генеральный директор) истребованы: бухгалтерская и иная документация, печати и штампы.

Долгих С.В. в середине октября 2023 года передал бухгалтерскую и иную документацию в адрес конкурсного управляющего.

Проанализировав указанную документацию, конкурсный управляющий обнаружил факт того, что часть имущества, числящегося на балансе должника было незаконно изъято Долгих С.В., а впоследствии передано последним по несуществующей сделке и в отсутствии права распоряжения самому себе (на свою компанию ООО "Темпус").

Чтобы реализовать незаконную и противоречащую интересам должника схему по выводу и сокрытию ликвидных активов должника, Долгих С.В., передал по акту приема-передачи товары по договору комиссии N 3 от 25.09.2017 (по несуществующему договору комиссии N 3 от 25.09.2017).

Конкурсный управляющий Первушин А.В. полагая, что договор комиссии N 3 от 25.09.2017 и акт приема-передачи товара по договору комиссии N 3 от 25.09.2017 являются мнимыми сделками, совершенными при недобросовестности, неразумности, злоупотреблении правом и в ущерб интересам должника, а также являются подозрительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые сделки совершены в отношении имущества, которое никогда не принадлежало Долгих С.В., а было выведено им по мнимым и искусственно созданным отношениям с самим собой (через ООО "Темпус") (основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.10.2019.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли- продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обжалуемый договор комиссии и акт приема-передачи по заявлению Долгих С.В. был составлен как проект, который не был осуществлен.

Товар не передавался и не принимался на комиссию в ООО "Темпус", договор не заключался.

Договор комиссии от 25.09.2017 отсутствует в реальности.

Подтверждением этого является также, то, что Долгих Сергей Викторович являлся генеральным директором ООО "Статус" в период с 25.05.2012 по 18.09.2017.

Обжалуемый договор датирован 25.09.2017, то есть предполагает заключение за пределами полномочий С.В. Долгих.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции обязывал конкурсного управляющего, Долгих С.В., ООО "Темпус" представить в материалы дела договор комиссии от 25.09.2017 N 3.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не исполнено, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегией судей также установлено, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.09.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в части истребования у Долгих Сергея Викторовича материальных и иных ценностей должника.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества у Долгих С.В. в настоящее время и исполнимости судебного акта.

Одновременно суд кассационной инстанции указал на право предъявить к Долгих С.В. требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности).

В настоящем споре, при отсутствии доказательств как наличия самих документов, удостоверяющих факт заключения договора комиссии N 3, так и факт нахождения имущества, поименованного в Акте приема-передачи от 25.09.2017 у Долгих С.В. или у ООО "Темпус" заявленное конкурсным управляющим должника требованию обоснованно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-269141/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Шастиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский