Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2025 г. N 15АП-19018/24 по делу N А32-5371/2015

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2025 г.

дело N А32-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя Елисеева П.А.: Ампилогова В.Д. по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Петра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу N А32-5371/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354)

о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (далее - истец, общество, ООО "Елисеев и К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (далее - ответчик, компания, ООО "Эпсилон-Юг") со следующими требованиями:

- определить долю общества в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

- выделить долю общества на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м и 2 этажа площадью 95,3 кв. м;

- признать право собственности общества на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 (далее - здание) в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 24.07.2006 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С компании в пользу общества взыскано 70 тыс. руб. расходов по оплате судебной экспертизы, приведённой по ходатайству компании для проверки доводы о фальсификации доказательств. Суд установил, что проведенная ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебная экспертиза не подтвердила факт фальсификации обществом документов, о фальсификации которых заявила компания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на общество понесенных при рассмотрении заявления компании о фальсификации доказательств, поскольку результаты проведенной экспертизы не явились основанием, которое привело к отказу в удовлетворении исковых требований общества.

В связи со вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 013219053 на взыскание с компании 70 тыс. руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

19.01.2022 арбитражный управляющий общества Семирульников Н.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017.

В рамках рассмотрения указанного заявления компания обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 35 тыс. руб. за участие представителя общества при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявлений общества и компании отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу компании взыскано 10 тыс. руб. судебных расходов, в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 постановление апелляционного суда от 19.09.2022 в части взыскания с общества в пользу компании 10 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по настоящему делу не обосновал свой вывод о взыскании судебных расходов с общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, не учел, что в своем заявлении компания просила суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017, после ликвидации общества.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего отменено, с арбитражного управляющего в пользу компании взыскано 10 тыс. руб. судебных расходов, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании судебных расходов оставлено в силе.

От Елисеева Петр Александровича поступило заявление, в котором просит суд о повороте исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015 по требованию компании взыскать 10 тыс. руб. с арбитражного управляющего общества Семирульникова Н.В. расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Волкова Ю.В., ликвидатора компании, в пользу Семирульникова Николая Васильевича 10000 (десять тысяч) рублей, и 1000 рублей исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-5371/2015 заявление Елисеева П.А. о повороте исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 в удовлетворении заявления Елисеева П.А. о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеева П.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Елисеева П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Елисеев П.А. является правопреемником ООО "Елисеев и К" в результате завершения процедуры распределения имущества общества в рамках дела N А32-47628/2020. В рамках дела N А32-5371/2015 с ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ в пользу ООО "Елисеев и К" взысканы денежные средства в размере 70 тыс. руб. Судебный акт ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ не исполнен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель Елисеева П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения относительно заявления о повороте исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семирульников Н.В. направил в адрес Елисеева П.А. претензию с требованием о выплате ему 81 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб., являющихся предметом рассмотрения по настоящему заявлению. В суд он обращаться не хочет, поскольку опасается, что с него опять взыщут судебные расходы.

Поскольку Елисеев П.А. не может обязать Семирульникова Н.В. самостоятельно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, он сам обратился в суд, подав настоящее заявление о повороте исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В настоящее время должник - ООО "Эпсилон-Юг" и кредитор - ООО "Елисеев и К" прекратили свою деятельность (ликвидированы), то с учетом положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обязательства ООО "Эпсилон-Юг" являются прекращенными.

Денежные средства в размере 10 тыс. руб. перечислены на основании исполнительного листа на расчетный счет ООО "Эпсилон-Юг" Отрадненским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

При этом действия (решения) Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в части перечисления денежных средств в размере 10 тыс. руб. на расчетный счет ООО "Эпсилон-Юг", арбитражным управляющим ООО "Елисеев и К" - Семирульниковым Н.В. в судебном порядке не обжалованы.

Настоящее заявление с требованием вернуть взысканные денежные средства Семирульникову Н.В., подано Елисеевым П.А. без оформления соответствующих полномочий на представление его интересов (отсутствие доверенности).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал Семирульникову Н.В. высказать свою позицию в отношении заявления, поданного Елисеевым П.А., однако он предложения суда проигнорировал, доверенность Елисееву П.А. не выдал, его действия никак не одобрил.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Семирульников Н.В. не имеет интереса к повороту исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по требованию ООО "Эпсилон-Юг" о взыскании с него 10 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 тыс. руб. исполнительского сбора.

На вопрос Арбитражного суда Краснодарского края, в чем состоит законный интерес Елисеева Н.В., последний пояснил, что он занимался вопросом приглашения Семирульникова Н.В. быть арбитражным управляющим ООО "Елисеев и К", поэтому денежные средства, списанные с Семирульникова Н.В., необходимо компенсировать ему.

Однако никаких доказательств наличия обязанности по компенсации списанных средств не представил.

Претензия, направленная Семирульниковым Н.В. в адрес Елисеева П.А. с требованием о выплате ему 81 тыс. руб., юридически обязывающим документом не является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 производство по кассационной жалобе Семирульникова Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 прекращено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Эпсилон-Юг" о взыскании судебных расходов оставлено в силе.

Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного акта вправе подать только ответчик, в данном случае Семирульников Н.В.

Елисеев Н.В. доверенность от Семирульникова Н.В. не получил, наличие своего интереса в повороте исполнения судебного акта документально не подтвердил.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Елисеева Н.В., суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, которые были переданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с учетом принятия нового судебного акта.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства. Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Данная совокупность в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05 по делу N А32-29556/2004).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что законные права и интересы Елисеева Н.В. исполнением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по требованию ООО "Эпсилон-Юг" о взыскании с Семирульникова Н.В. 10 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 тыс. руб. исполнительского сбора, не нарушены, полномочия на представление интересов ответчика у него отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 07.12.2024 на сумму 10000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу N А32-5371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова