Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-78523/24 по делу N А40-26978/2019

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-26978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-26978/19 (4-34) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требований ПАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгина Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Писчинков С.М. по дов. от 22.08.2023

от ПАО "Промсвязьбанк": Дормедонов В.В. по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении гражданина - должника Долгина Александра Борисовича (17.01.1961 г.р., место рождения г. Киев Украина, ИНН 771400743454, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 327) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года по делу N А40-26978/19-4-34Ф Долгин Александр Борисович (17.01.1961 г.р., ИНН 771400743454) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина Долгина Александра Борисовича утвержден арбитражный управляющий Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-26978/19 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "МИнБанк" в размере в размере 113 893 672,20 руб. - основной долг, 13 325 559,65 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 26978/19 удовлетворено заявление ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о процессуальном правопреемстве: произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "МИнБанк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Финансовый управляющий Долгина А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-26978/19-4-34Ф с заявлением об исключении вышеуказанного требования из реестра требований кредиторов Долгина А.Б. в связи с его погашением третьим лицом.

Определением от 01.11.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Финансовый управляющий Долгина А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от апеллянта поступили письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 09.08.2022 в третью очередь реестра кредиторов Долгина А.Б. включено требование ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 113 893 672, 20 руб. - основной долг, и установлено, что требование ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 13 325 559, 65 руб. (неустойка), подлежит удовлетворению за счет имущества Долгина А.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Московский Индустриальный банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

25.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об исключении требований ПАО "Промсвязьбанк" из реестра кредиторов должника.

В обоснование необходимости удовлетворения заявления, финансовый управляющий указал, на частичное погашение требований Банка к основному должнику (ООО "ГенСтрой") в размере 113 893 672,20 руб. (основной долг) другими лицами - АО "Владимирский Завод прецизионных сплавов" и АО "Владимирский завод Металлорукавов", которые, как и должник, приняли на себя обязательства поручителей по обязательствам ООО "ГенСтрой" перед Банком по Договору банковской гарантии N 21-Г/18 от 22.02.2018.

Кроме того, непосредственно ООО "ГенСтрой" погасил задолженность перед Банком в размере 2 820 217,19 руб.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Долгина А.Б., подлежат исключению из реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 113 893 672,20 руб. и уменьшению по неустойке на сумму 13 325 559,65 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование ПАО "Промсвязьбанк" погашено сопоручителями, АО "Владимирский Завод прецизионных сплавов" и АО "Владимирский завод Металлорукавов", то они имеют право заявить регрессное требование к должнику, а, следовательно, исключение требований кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном финансовым управляющим размере, является преждевременным.

Апелляционная коллегия поддерживает судебный акт суда первой инстанции, при этом коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой закона, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 15.12.2004 N 29).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов, правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции самого арбитражного управляющего (реестродержателя).

В настоящем случае, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования ПАО "Промсвязьбанк" (с учетом процессуального прапореемства) включены в третью очередь реестра кредиторов Долгина А.Б. в размере 113 893 672, 20 руб. - основной долг, и установлено, что требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 13 325 559, 65 руб. (неустойка), подлежит удовлетворению за счет имущества Долгина А.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр кредиторов должника.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на те обстоятельства, что ему стало известно, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-101633/2022 установлены обстоятельства погашения требований Банка к основному должнику (ООО "ГенСтрой") в размере 113 893 672,20 руб. (основной долг) другими лицами - АО "Владимирский Завод прецизионных сплавов" и АО "Владимирский завод Металлорукавов", которые, как и должник, приняли на себя обязательства поручителей по обязательствам ООО "ГенСтрой" перед Банком по Договору банковской гарантии N 21-Г/18 от 22.02.2018 года.

Кроме того, непосредственно ООО "ГенСтрой" погасило задолженность перед Банком в размере 2 820 217,19 руб.

Как следствие, полагал финансовый управляющий должника, в связи с удовлетворением требований ПАО "Промсвязьбанк", отсутствуют правовые основания для дальнейшего исполнения должником (сопоручителем) своих обязательств, возникших из тех же правоотношений.

Между тем, само ПАО "Промсвязьбанк" в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве отказ от заявленных им требований не заявляло.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу указанных обстоятельств, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, финансовому управляющему надлежит учесть наличие права у сопоручителей на предъявление регрессных требований к должнику по части погашенных ими задолженностей с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев