Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-69908/24 по делу N А40-292017/2019

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-292017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгашева В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу N А40- 292017/19, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Касьяновой Тамары Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "2К" Торгашева В.П., выразившиеся в необеспечении сохранности и использования имущества должника - транспортное средство должника марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G-500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (раны): WDB4632361X194050, номер кузова WDB4632361X194050, цвет: черный, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011) в целях, не связанных с деятельностью либо с процедурой банкротства АО "2К", которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "2К",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Блгус Д.М. по дов. от 09.10.2024

от Касьяновой Т.А.: Макарова-Зотова О.В. по дов. от 09.03.2023

от Кочетковой Т.В.: Щепина В.Н. по дов. от 03.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 АО "2К" (ОГРН 102770031028, ИНН 7734000085) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Александр Николаевич (ИНН: 524900800934, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 Романов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "2К", конкурсным управляющим должника утвержден Торгашев Валерий Павлович (ИНН: 524901037063, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт": N 281), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 удовлетворена жалоба Касьяновой Тамары Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "2К" Торгашева В.П., выразившиеся в необеспечении сохранности и использования имущества должника - транспортное средство должника марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G-500 (год выпуска : 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (раны): WDB4632361X194050, номер кузова WDB4632361X194050, цвет: черный, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011) в целях, не связанных с деятельностью либо с процедурой банкротства АО "2К".

Не согласившись с определением суда, Торгашев В.П обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-292017/19 отменить. Представитель Торгашева В.П. в судебно заседание не явился. Представители ИФНС России N 7 по г. Москве, Касьяновой Т.А., Кочетковой Т.В. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступили отзывы ИФНС России N7 по г. Москве, Касьяновой Т.А. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Касьяновой Тамары Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "2К" Торгашева В.П., выразившиеся в необеспечении сохранности и использования имущества должника - транспортное средство должника марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G-500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (раны): WDB4632361X194050, номер кузова WDB4632361X194050, цвет: черный, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011) в целях, не связанных с деятельностью либо с процедурой банкротства АО "2К", которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления Касьянова Т.А. указывает, что конкурсным управляющим Торгашевым В.П. в нарушение прав единственного акционера должника, самого должника и его кредиторов совершаются действия, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества, входящего в конкурсную массу.

Так, конкурсный управляющий Торгашев В.П. использует автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы): WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг. л.с. (кВт): 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг.: 3200/2450, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011), принадлежащий должнику, в личных целях, не связанных с исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного управления АО "2К", либо передает в безвозмездное пользование автомобиль третьими лицами, чем причиняет вред имуществу, входящему в конкурсную массу, уменьшает объём конкурсной массы, так как уменьшается его товарная стоимость, подвергает риску повреждения и уничтожения имущества, входящего в конкурсную массу.

В результате действий конкурсного управляющего Торгашева В.П. происходит безвозмездное использование имущества должника либо самим управляющим, либо третьими лицами, для целей, не связанных с целями конкурсного производства, в результате чего уменьшается его товарная стоимость, имущество подвергается риску его повреждения и уничтожения, а должнику и его кредиторам причиняются убытки.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

06.04.20203 по акту приема-передачи единственный акционер АО "2К" -Касьянова Тамара Александровна передала конкурсному управляющему Романову Александру Николаевичу в лице Дадаева Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 06.03.2023, транспортное средство: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы): WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг. л.с. (кВт): 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг.: 3200/2450, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011, пробег: 64 919 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) км), при осмотре царапин, вмятин на автомобиле обнаружено не было.

Согласно инвентаризационной описи основных средств (транспортные средства) N 3 от 19.05.2023, опубликованной на ЕФРСБ, в собственности должника находится транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011). Таким образом, конкурсный управляющий Торгашев В.П., приняв указанное транспортное средство, обязан принимать меры по обеспечению его сохранности.

Однако в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Торгашевым В.П., вопреки возложенной на него обязанности, указанный автомобиль должника используется им в своих личных целях, либо происходит бесконтрольное, необоснованное использование транспортного средства третьими лицами, которые допускают нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), вследствие чего должник привлекается к административной ответственности, а кредиторам и должнику причиняются убытки.

Так, должник АО "2К" был привлечен к административной ответственности за период с 30.08.2023 и по настоящее время как минимум 23 раза на основании следующих постановлений:

постановление ГКУ "АМПП" N 0355431010123101602044025 от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 07.10.2023 в 16.26, правил парковки по адресу: ул. Арбат, д. 54/2, с. 2, назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.;

постановление ГКУ "АМПП" N 0355431010123102601026939 от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 21.10.2023 в 17.08, правил парковки по адресу: ул. Арбат, д. 54/2, с. 2, назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.;

постановление ГКУ "АМПП" N 0355431010123103101081555 от 3.1.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 27.10.2023 в 17.27, правил парковки по адресу: ул. Арбат, д. 54/2, с. 2, назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.;

постановление ГКУ "АМПП" N 0355431010123111302083160 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 07.10.2023 в 19.51, правил парковки по адресу: ул. Арбат, д. 54/2, с. 2, назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.;

постановление ГКУ "АМПП" N 0355431010123111602074855 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 11.11.2023 в 15.28, правил парковки по адресу: ул. Арбат, д. 54/2, с. 2, назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.;

постановление ГКУ "АМПП" N 0355431010123123112302079789 от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 18.11.2023 в 16.56, правил парковки по адресу: ул. Арбат, д. 54/2, с. 2, назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577231009274985 от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 08.10.2023 в 14.31 превысил допустимую скорость движения на 28 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 1881057723111374589 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 11.11.2023 в 16.56 правонарушения в виде превышения скорости на 37 км/ч, назначен штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577231144553927 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 22.10.2023 в 13.28 правонарушения в виде превышения скорости на 23 км/ч, назначен штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577231123018844 от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 22.11.2023 в 21:50 правонарушения в виде превышения скорости на 34 км/ч, назначен штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577231024465826 от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 22.10.2023 в 17.44 правонарушения в виде превышения скорости на 25 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577231056445278 от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 25.10.2023 в 13.26 правонарушения в виде превышения скорости на 26 км/ч, назначен штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230953248086 от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 22.09.2023 в 13.04 правонарушения в виде превышения скорости на 23 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230956175942 от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 24.09.2023 в 12.22 правонарушения в виде превышения скорости на 21 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230956613087 от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 24.09.2023 в 12.23 правонарушения в виде превышения скорости на 22 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 188105577230928068053 от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 01.09.2023 в 13.08 правонарушения в виде нарушения требования, предписанного дорожным знаком, назначен административный штраф в размере 1000 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810550240121039164 от 21.01.2024 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 19.01.2024 в 13.25 правонарушения в виде превышения скорости на 21 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810550231122348537 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 19.11.2023 в 10.00 правонарушения в виде превышения скорости на 28 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810550231026476228 от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым Должник признан виновным в совершении 22.10.2023 в 10.23 правонарушения в виде превышения скорости на 21 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230912026721 от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 02.08.2023 в 09.10 правонарушения в виде превышения скорости на 23 км/ч, назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 188105502231114016215 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 14.11.2023 в 9.56 правонарушения в виде превышения скорости на 41 км/ч, назначен административный штраф в размере 2000 руб.;

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 188105502231012035474 от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении 11.10.2023 в 18.04 правонарушения в виде превышения скорости на 31 км/ч, назначен административный штраф в размере 2000 руб.

постановление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810552231013054006 от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым Должник признан виновным в совершении 13.10.2023 в 08.50 правонарушения в виде превышения скорости на 21 км/ч, назначен административный штраф в размере 2000 руб.

Из указанных постановлений следует, что автомобиль должника используется конкурсным управляющим Торгашевым П.В. не связи с исполнением обязанностей в рамках конкурсного производства либо бесконтрольно третьими лицами, так как ни в одну из дат, указанных в постановлениях, не было ни судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве), ни собрания кредиторов.

Кроме того, автомобиль использовался: в выходные дни, в вечернее и ночное время что также свидетельствует об использовании автомобиля для личных целей, а не в интересах должника. Также места использования автомобиля должника (места совершения правонарушений), т.к. они не относятся ни к месту нахождения должника, ни к месту нахождения судов или иных государственных органов. Из указанного следует, что автомобиль должника бесконтрольно используется либо конкурсным управляющим в личных целях, либо третьими лицами.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут уменьшение стоимости транспортного средства, тем самым уменьшение конкурсной массы в нарушение прав должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "2К", приняв указанное транспортное средство - актив должника, обязан был принимать меры по обеспечению его сохранности. Приняв в ведение имущество должника, конкурсный управляющий несёт ответственность за его сохранность, в том числе и в процессе эксплуатации, включая случаи передачи права управления третьим лицам.

В результате рассмотрения данного спора, на основании приобщённых доказательств, судом правомерно установлено что, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Торгашевым В.П., вопреки возложенной на него обязанности, указанный автомобиль должника использовался им в своих личных целях, необоснованное использование транспортного средства третьими лицами, которые допускали нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вследствие чего должник был привлечён к административной ответственности. Так, должник - АО "2К" многократно был привлечён к административной ответственности за период с 30.08.2023 и по настоящее время на основании Постановлений по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения, в подтверждение данного факта приобщены в материалы дела копии Постановлений, по перечню и реквизитам, поименованным в обжалуемом судебном акте.

Из указанных Постановлений следует, что автомобиль должника использовался конкурсным управляющим АО "2К" не в связи с исполнением обязанностей в рамках конкурсного производства либо бесконтрольно третьими лицами, так как ни в одну из дат, указанных в постановлениях, не было ни судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "2К", ни собрания кредиторов должника.

Исходя из дат, указанных в Постановлениях, автомобиль использовался в выходные дни, в вечернее и ночное время что также свидетельствует об использовании транспортного средства для личных целей, а не в интересах должника. Кроме того, вызывают вопросы места использования автомобиля должника (места совершения правонарушений), не относящимися в свою очередь ни к месту нахождения должника, ни к месту нахождения судов или иных государственных органов. Из указанного следует, что автомобиль должника бесконтрольно использовался либо конкурсным управляющим в личных целях, либо третьими лицами. Места совершения административных правонарушений свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатируется на территории республики Крым, Нижнего Новгорода, г. Москва, Ивановской области, Ставропольского края и т.д., из чего прямо следует, что транспортное средство использовалось в личных целях, не связанных с деятельностью либо процедурой банкротства АО "2К".

Из изложенного следует, что противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "2К" повлекли уменьшение рыночной стоимости транспортного средства, повлекшие в свою очередь уменьшение конкурсной массы в нарушение прав должника и конкурсных кредиторов. Следует отметить, что как отмечалось выше, при передаче данного актива должника в адрес конкурсного управляющего на основании Акта приема-передачи от 06.04.2023, зафиксирован пробег транспортного средства, который составлял 64 919 км. Указанный автомобиль с 2018 года находился на ответственном хранении у генерального директора АО "2К" без права его использования, то есть пять лет не использовался, поэтому имел минимальный пробег 64 919 км (учитывая год выпуска 2011).

Учитывая географию и интенсивность использования автомобиля конкурсным управляющим (Нижний-Новгород-Москва-Ивановская область-Московская область, Ставропольский край) пробег на текущий момент составляет гораздо больше, что непосредственно отражается на техническом состоянии автомобиля, а также его рыночной стоимости. Следовательно, вышеизложенные противоправные действия конкурсного управляющего, стали следствием уменьшения рыночной стоимости транспортного средства - актива должника, в виду износа автомобиля в связи с установлением фактов экстремального вождения, а именно, наличием большого количества ПДД за превышение скорости.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, подтверждённым документами (Доказательствами) приобщёнными в материалы дела, установленных судом в рамках данного обособленного спора по делу N А40-292017/2019, следует что актив АО "2К" в виде транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, 2011 года выпуска, VIN WDВ4632361X194050, использовался конкурсным управляющим должника в противоправных целях, нарушающих права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с эксплуатацией транспортного средства и увеличением пробега влияющих/повлекших уменьшение рыночной стоимости данного актива. В то же время следует отметить, что согласно Акту осмотра от 20.06.2024, транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, 2011 года выпуска, VIN WDB4632361Х194050, приобщённому в материалы дела, установлено наличие повреждений с левой стороны автомобиля, а также зафиксирован пробег автомобиля, составляющий 104 250 км. Как отмечалось выше и установлено судом, данный актив должника был передан в адрес конкурсного управляющего на основании Акта-приёма передачи транспортного средства с пробегом 64 919 км. при осмотре царапин, вмятин на автомобиле обнаружено не было, следовательно, в результате использования конкурсным управляющим должника в противоправных целях, актива должника - транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, установлено частичное повреждение автомобиля в виде царапин, а также существенное увеличение пробега от 64 919 до 104 250 км.

Вышеизложенные факторы, в том числе повлекшие повреждение транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, подтверждёнными доказательствами - Актом осмотра с приложением фотоснимков, существенным образом отразятся на рыночной стоимости актива должника, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства, посредством проведения торгов и необходимостью осуществления ремонтных работ в целях восстановления первоначального внешнего вида транспортного средства, а также необходимостью диагностики технического состояния автомобиля в связи с значительным увеличением пробега и эксплуатацией в экстремальных условиях с превышением скорости при управлении транспортным средством.

Исходя из изложенных доводов, установлен факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "2К" и отмены обжалуемого судебного акта от 16.09.2024 по делу N А40-292017/2019. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "2К", подлежат Отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм права, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-292017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев