Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 05АП-7024/24 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

10 февраля 2025 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковская база океанического рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-7024/2024

на определение от 25.10.2024

судьи А.С. Павлова,

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" о привлечении Обедина Андрея Александровича, Руденко Павла Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (ИНН 7718299502, ОГРН 1167746194901) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Корсаковская база океанического рыболовства" (ИНН 6504043082, ОГРН 1026500784595, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО "РПЗ "Сокра" об отводе судьи Алферовой О.С. Дело N А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2023 к участию в деле N А24-2257/2023 привлечен Обедин Андрей Александрович (далее - Обедин А.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31 (далее - Куликов Е.А.).

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 (дата объявления резолютивной части определения) Куликов Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра", новым конкурсным управляющим ООО "РПЗ "Сокра" утвержден Грунин Сергей Алексеевич (далее - Грунин С.А.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ООО "Восточный актив" на акционерное общество "Корсаковская база океанического рыболовства".

01.07.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Грунина С.А. о привлечении Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов на сумму 1 832 483 843 рубля 14 копеек. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2024 частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Руденко П.В. (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на иждивении Руденко П.В. лиц), и ООО "ДВ-Рыбка" в пределах суммы требований в размере 1 832 483 843 рубля 14 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра" о привлечении Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Руденко П.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДВ-Рыбка" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения) Грунин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра" в связи с выявленной заинтересованностью по отношению к мажоритарному кредитору АО "Корсаковская база океанического рыболовства".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Обединой А.И., Браже Т.А., ООО "ПродКам", ООО "Камрыбфлот", ИП Коростецкого М.В., ИП Каплунова В.В.

Также при рассмотрении данного спора протокольным определением суда отказано в привлечении третьего лица АО "Комкон" и вызове свидетелей, поскольку судебный акт по настоящему спору не затронет права и обязанности указанного общества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2024 в удовлетворении заявления о привлечении Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2024, после вступления в законную силу определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Корсаковская база океанического рыболовства" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По тексту апелляционной жалобы АО "Корсаковская база океанического рыболовства" указало, что обжалуемое определение вынесено без установления значимых для дела обстоятельств, поскольку их выяснение было возможно только путем истребования информации от третьих лиц, допроса свидетелей, о чем конкурсный кредитор ходатайствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и ему было неправомерно отказано. Также апеллянт отмечает, что обжалуемый судебный акт был вынесен в то время, когда в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПЗ "Сокра" не был утвержден конкурсный управляющий.

Определением апелляционного суда от 06.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 25.12.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Обедина А.А., ООО "ДВ-Рыбка" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по тексту отзыва Обедина А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от АО "Корсаковская база океанического рыболовства" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений кредитором указано, что Обедин А.А., наряду с ООО "РПЗ "Сокра", являясь руководителем ООО "Комкон", в сентябре 2020 года совершил хищение имущества данного общества, путем заключения цепочки сделок с аффилированными компаниями, что привело к ряду негативных для него последствий: возбуждение уголовного дела, финансовые претензии со стороны третьих лиц, рост значительного количества судебных споров. По мнению апеллянта, указанное послужило основанием для пересмотра кредитором ПАО "Сбербанк России" условий кредитования (потребовались новые поручители), а в дальнейшем приостановления полного финансирования (июнь 2022 года) и досрочного истребования всей задолженности по кредиту (январь 2023 года), что привело к банкротству ООО "РПЗ "Сокра".

Судом установлено, что по тексту дополнений АО "Корсаковская база океанического рыболовства" заявлены следующие ходатайства:

- о вызове и допросе свидетелей Полунина И.А., Митрофанова А.Н., Цибульского Д.С., Михайлова С.С., Конькова А.Н., Берестовой О.О., Сальниковой Л.Л.;

- об уточнении заявленных требований;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Обедина А.И., генерального директора ООО "ДВ-Рыбка" Браже Т.А., ООО "ПродКам", ООО "Камрыбфлот", ИП Коростецкого М.В., ИП Каплунова В.В.

Суд, рассмотрев ходатайства об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Обедина А.И., генерального директора ООО "ДВ-Рыбка" Браже Т.А., ООО "ПродКам", ООО "Камрыбфлот", ИП Коростецкого М.В., ИП Каплунова В.В., определил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, по вопросу привлечения к участию в деле соответчиком был вынесен судом первой инстанции судебный акт, который вступил в законную силу и кредитором обжалован не был.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей Полунина И.А., Митрофанова А.Н., Цибульского Д.С., Михайлова С.С., Конькова А.Н., Берестовой О.О., Сальниковой Л.Л., руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствием оснований для их допроса, поскольку, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" управляющий указал на то, что к неплатежеспособности ООО "РПЗ "Сокра" привели события, наступившие вследствие действий Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка", которые образуют группу аффилированных контролирующих должника лиц, при осуществлении деятельности в АО "Комкон", а именно незаконный вывод имущества АО "Комкон", путем заключения цепочки сделок в пользу ООО "ДВ-Рыбка", а затем третьих лиц, которые также аффилированы по отношению к Обедину А.А. Заявитель полагает, что ООО "РПЗ "Сокра" было вовлечено в указанную схему по выводу имущества как лицо, которое финансировало ООО "ДВ-Рыбка".

Конкурсный управляющий полагает, что следующие обстоятельства негативно повлияли на вопросы оперативного управления, а также на производственный процесс ООО "РПЗ "Сокра".

Так, в счет погашения задолженности по двум договорам займа перед ООО "ДВ-Рыбка", денежные средства по которым были предоставлены ООО "РПЗ "Сокра" через ООО "Белкамторг" - зависимое от ООО "РПЗ "Сокра" общество, между АО "Комкон" и ООО "ДВ-Рыбка" заключено соглашение об отступном от 24.09.2020,

Предметом соглашения об отступном выступало недвижимое имущество, которое использовалось Обединым А.А. для производственных нужд ООО "РПЗ "Сокра", в частности, для стоянки судов должника, несмотря на то, что причальные сооружения были оформлены на последующих покупателей имущества - ООО "ПродКам", ИП Каплунова В.В., ИП Коростецкого М.В. и ООО "Камрыбфлот". Указанные лица фактически аффилированы с Обединым А.А.

Отмечает, что выгодоприобретателем изъятого у АО "Комкон" имущества являлось ООО "РПЗ "Сокра", как общество, имеющее приоритетное значение для Обедина А.А. по сравнению с другими компаниями, находящимися под его управлением.

Также указывает, что по заявлению АО "Комкон" о хищении имущества было возбуждено уголовное дело в отношении Обедина А.А., Обединой А.И., Руденко П.В. и Браже Т.А. В Арбитражном суде Камчатского края на рассмотрении находились различные гражданско-правовые споры между вышеуказанными лицами.

Для финансирования инвестиционного проекта по строительству судов между ООО "РПЗ "Сокра" и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры, но в связи с нарушением обществом их условий, банк приостановил по ним финансирование, в том числе одной из причин являлось уголовное преследование в отношении Обедина А.А. и предъявление к нему гражданского иска в рамках уголовного дела более 600 000 000 рублей.

В последствии на основании указанных требований ПАО Сбербанк было подано заявление о признании ООО "РПЗ "Сокра" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению управляющего, Обедин А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" своими умышленными действиями спровоцировали ситуацию, которая привела к неплатежеспособности ООО "РПЗ "Сокра".

Размер имущественного вреда ООО "РПЗ "Сокра" от совершения незаконной сделки по выводу имущества АО "Комкон" составил:

- размер финансовых притязаний АО "Комкон" на сумму 501 898 460 рублей, предъявленных к Обедину А.А. убытков в рамках дела N А24-4489/2021. Цена иска соответствует цене имущества АО "Комкон", которое было незаконно изъято по ничтожной сделке;

- размер кредиторской задолженности по требованиям ПАО Сбербанк, включенной в реестр требований кредиторов ООО "РПЗ "Сокра".

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление, не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Коллегией установлено, что конкурсный управляющий должником Грунин С.А., действуя на основании возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2024 заявление принято к производству.

Впоследствии определением суда от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части) Грунин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "Корсаковская база океанического рыболовства" полагает, что судом первой инстанции незаконно вынесено обжалуемое определение в отсутствие утвержденного по делу о банкротстве конкурсного управляющего. Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия отмечает, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах кредиторского сообщества (конкурсной массы), поэтому направленное им в суд заявление, по сути, является групповым косвенным иском.

Кроме этого, размер включенных в реестр требований АО "Корсаковская база океанического рыболовства" составляет более 98% от общей суммы задолженности банкрота, и указанное общество принимало активное участие в рассмотрении данного спора, что с учетом совпадения правовых позиций конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора позволяет утверждать о соблюдении баланса интересов.

С учетом изложенного, довод кредитора о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом ранее поданного конкурсным управляющим должника заявления, в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. При этом, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам право участвовать в рассмотрении обособленных споров, представлять правовые позиции и соответствующие доказательства по делу.

В рассматриваемом случае АО "Корсаковская база океанического рыболовства", являющееся конкурсным кредитором, занимало активную правовую позицию по рассматриваемому спору, которая аналогична правовой позиции, изложенной в заявлении конкурсного управляющего должника, и имело возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявить об уточнении требований и привлечении новых лиц к участию в деле.

Рассмотрение судом заявления по существу в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции обоснованно указано на возможность рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе основания заявленных требований и круг лиц, к которым они предъявлены, а также принимая во внимание причины отстранения конкурсного управляющего.

Также коллегия отмечает, что определением суда от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "РПЗ "Сокра" утвержден арбитражный управляющий Бейя Кристина Мартиновна (далее - Бейя К.М.).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено коллегией, конкурсный управляющий должником Грунин С.А. мотивировал свое заявление о привлечении Обедина А.А., Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника тем, что на основании презумпции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В конструкцию указанной нормы заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Коллегией установлено, что Обедин А.А., в силу положений подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, данный факт не оспаривается участниками процесса, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалы дела подтверждают, что Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" являются аффилированными лицами по отношению к Обедину А.А., что установлено в ходе рассмотрения судебного дела N А24-5930/2020 и отражено в судебных актах, вступивших в законную силу.

Относительно наличия у Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" статуса контролирующих ООО "РПЗ "Сокра" коллегия отмечает, что указанные лица непосредственно не являются ни участниками, ни руководителями должника, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" давали обязательные для исполнения ООО "РПЗ "Сокра" указания или имели возможность иным образом определять действия должника. Равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" в отношении ООО "РПЗ "Сокра", наличии их вины, причинении ими вреда интересам должника и его кредиторов, причинно-следственной связи между противоправным поведением, на которое ссылается заявитель, и существующим долгом.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу об отсутствии у Руденко П.В. и ООО "ДВ-Рыбка" статуса контролирующих ООО "РПЗ "Сокра" лиц, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Обедина А.А., коллегия отмечает следующее.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Обедина А.А., управляющий сослался на заключенное 24.09.2020 между АО "Комкон" и ООО "ДВ-Рыбка" соглашение об отступном, в счет погашения задолженности по договорам займа перед ООО "ДВ-Рыбка", указывая, что денежные средства по указанным договорам займа предоставлены ООО "ДВ-Рыбка" ООО "РПЗ "Сокра" через ООО "Белкамторг".

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, управляющим не представлены какие-либо доказательства участия ООО "РПЗ "Сокра" в указанных сделках.

Также коллегия отмечает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени, чтобы представить дополнительные доказательства, а также реализовать процессуальные права.

Кроме этого, учитывая масштаб деятельности должника, возможная выдача займа в апреле 2018 года в размере 50 000 000 рублей, в марте 2019 года в размере 12 300 000 рублей в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" не может свидетельствовать о совершении существенно убыточной сделки, повлекшей объективное банкротство должника.

Кроме этого, коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что противоправные, уголовно наказуемые деяния Обедина А.А. в рамках деятельности АО "Комкон", повлекли прекращение финансирования должника со стороны ПАО "Сбербанк России", а в дальнейшем привели к банкротству должника.

Так, согласно приложенному к отзыву ООО "ДВ-Рыбка" письму ПАО Сбербанк от 15.06.2022 N 8556-10-03-исх. камчатское отделение кредитной организации проинформировало должника о том, что выдача кредитных средств по договору от 11.10.2021 N 85560000672 приостановлена в связи с невыполнением следующих условий:

- отсутствие информации о сроке поставки оборудования (рулевая машина, система управления и рулевое устройство Тип МТ5000) на верфь, а также документов, подтверждающих стоимость его доставки и маршрут следования (пункт 8.2.42 договора);

- отсутствие информации (срок, стоимость и маршрут доставки на верфь) о прочем оборудовании, изготавливаемом за пределами Российской Федерации, в рамках строительства судна Т40В N 01301 (пункт 8.2.42 договора);

- отсутствие информации о конечной стоимости судостроительного контракта от 25.02.2020 N 20д-20 в редакции изменений и дополнений на текущую дату (пункты 8.2.40, 8.2.42, 8.2.43 договора).

В том числе обстоятельства прекращения финансирования должника со стороны ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам отражены в решении Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 по делу N А24-5288/2023.

Так, суды указали, что в условиях выявленного существенного увеличения прямых расходов на строительство судна, дальнейшая выдача кредита в пределах лимита по договором N 85560000672, не приводила бы к планируемому положительному экономическому эффекту - завершению строительства и вводу судна в эксплуатацию в приемлемый срок, и следствию полного погашения выданного кредита, что указывает на существенный риск невозврата уже полученного истцом кредита.

Суды также указали на отсутствие у общества собственных средств, достаточных для финансирования имевшего место удорожания строительства судна, в случае продолжения или возобновления кредитования банком, с учетом последовавшего в сентябре 2022 года обращения ООО "РПЗ "Сокра" к банку о реструктуризации задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700B003GN-MF от 12.04.2022 и неисполнения платежных обязательств по нему.

Далее, обществом и банком 24.05.2022 в рамках протокола встречи достигнуты договоренности о предоставлении банку договоров поставки рулевой машины, системы управления и рулевого устройства типа МТ5000, прочего оборудования, изготавливаемого за пределами РФ, информации о конечной стоимости строительства судна в рамках контракта N 20д-20. С учетом вводимых недружественными государствами санкций данная информация (равно как и сведения о замене и приобретении иного оборудования из за рубежа) имела существенное значение как для ООО "РПЗ "Сокра", так и для банка как кредитора, предоставляющего кредит для оплаты такого имущества.

При этом до 15.06.2022 (приостановление кредитования) указанная информация представлена не была.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом условий пунктов 8.2.35, 8.2.40, 8.2.42, 8.2.43 договора N 85560000672 о передаче в залог банку имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (в частности, насосного оборудования, носового подруливающего устройства, модульной системы сепарации, подогревателей воды) и признал действия банка по приостановлению финансирования в июне 2022 года, в том числе по раскрытым основаниям письма банка от 15.06.2022 обоснованными.

Суды указали, что на рассматриваемую дату 15.06.2022 существовали значительные риски остановки (существенного изменения сроков) строительства судна, внесения изменений в контракт в части увеличения его цены, как помимо воли ООО "РПЗ "Сокра" с учетом пунктов 3.4 и 3.5 судостроительного контракта N 20д-20 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2022 N 10), так и помимо воли банка (пункты 8.2.35, 8.4.42, 8.2.43 договора N 85560000672), расторжения судостроительного контракта N 20д-20. В дальнейшем отмеченные существенные риски остановки строительства судна и расторжения судостроительного контракта N 20д-20 получили свою непосредственную реализацию.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу N А24-5288/2023 и выводов судов относительно причин приостановления финансирования по кредитным договорам и досрочного истребования по ним денежных средств позволяет прийти к выводу, что они обусловлены совокупностью факторов, в основе которых лежит изменение конъюнктуры рынка в связи с введенными санкциями недружественных государств, повлекшее существенное удорожание стоимости проекта по строительству судов, что носило объективный характер, не зависело от действий (бездействия) или волеизъявления Обедина А.А. и в целом укладывается в понятие предпринимательского риска.

Кроме этого, коллегия принимает во внимание факт нецелевого расходования кредитных средств на строительство второго судна, который подтвержден следующими обстоятельствами.

Так, исходя из указанных писем ООО "Верфь братьев Нобель" от 27.12.2021 N ВБН/30-1174, от 06.06.2022 N ВНБ/30-694, а также представленных истцом и третьим лицом платежных поручений на расчетный счет ООО "Верфь братьев Нобель" по судостроительному контракту N 20д-20 перечислены денежные средства в общей сумме 358,7 млн. руб., в том числе, до заключения договора N 85560000672 - 67,05 млн. руб., после заключения договора N 85560000672 - 291,6 млн. руб., что совпадает с суммой выданного 14.10.2021 банком кредита.

При этом ООО "Верфь братьев Нобель" в письме от 06.06.2022 N ВНБ/30-694 подтвердило получение 358,7 млн. руб., а также отнесение 218,5 млн. руб. на строительство первого судна (построечный номер судна 01301) и 115 млн. руб. на строительство второго судна (построечный номер судна 01302), а также указала на протокол совещания от 22.10.2021, которым было закреплено согласование перенаправления денежных средств на строительство второго судна (построечный номер судна 01302).

Сумма отвлеченных на строительство второго судна (построечный номер судна 01302) денежных средств (115 млн. руб.) превышает сумму денежных средств, полученных ООО "Верфь братьев Нобель" до заключения договора N 85560000672 (67,05 млн. руб.), почти в 2 раза.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование Обедина А.А., равно как и отвлечение денежных средств на строительство второго судна, что хотя и признано нецелевым использованием кредитных средств, но направлено на выполнение общего проекта строительства трех судов, что соответствует интересам должника, являются факультативными условиями применения банком мер, направленных на защиту собственных интересов как кредитора, при наличии вышеуказанного основного обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, поскольку стоимость инвестиционного проекта превышает согласованные объемы кредитования и его реализация не будет завершена в установленные сроки.

Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства, в том числе уголовное преследование, послужили основанием для приостановления Банком финансирования и истребования задолженности, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенное между АО "Комкон" и ООО "ДВ-Рыбка" не может являться причиной наступления объективного банкротства ООО "РПЗ "Сокра", а произошедшие события, в том числе уголовное преследование Обедина А.А., не свидетельствуют о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, и, с учетом результатов рассмотрения жалобы, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2024 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева