Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

10 февраля 2025 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кос Светланы Константиновны - Игнатенко В.А. (доверенность от 03.12.2024), представителя конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. - Ханбековой Е.С. (доверенность от 13.12.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кос Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу N А22-1301/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кос Светлане Константиновне (ОГРНИП 314774611400451, ИНН 503200727755) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22- 1301/2019 ООО "АвтоСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 (объявление N 61030555816 / стр. 241).

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений должником ООО "АвтоСпецСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кос С.К. в период с 02.09.2016 по 29.12.2018 денежных средств в общем размере 3 592 372 руб. 88 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кос С.К. в пользу должника ООО "АвтоСпецСервис" денежных средств в общем размере 3 592 372 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые перечисления, применил последствия недействительности сделки взыскав с предпринимателя в пользу должника 3 531 105 руб. 63 коп. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые перечисления совершены сторонами безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о безвозмездности является ошибочным, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику в счет арендной платы по договорам аренды жилых помещений. Следовательно, имущественным правам кредиторов вред причинен не был, что исключает возможность в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою правовую позицию, одновременно дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Кос С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" Черепанова П.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу N А22-1301/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. установлено, что должником ООО "АвтоСпецСервис" с расчетного счета N 40702810138090008392, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 02.09.2016 по 29.12.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Кос С.К. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 012 804 руб. 63 коп. с назначением платежа: "Арендная плата..".

Также должником ООО "АвтоСпецСервис" с расчетного счета N 40702810967100047499, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 31.08.2017 по 28.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Кос С.К. были перечислены денежные средства на общую сумму 518 301 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Арендная плата..".

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. направил в адрес индивидуального предпринимателя Кос С.К. запрос-претензию от 29.06.2023 N 122/ЗП с требованием предоставить акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетом между индивидуальным предпринимателем Кос С.К. и ООО "АвтоСпецСервис", копии договоров во исполнение банковской операции, бухгалтерские и иные первичные документы, отражающие экономические взаимоотношения индивидуального предпринимателя Кос С.К. и ООО "АвтоСпецСервис".

Индивидуальный предприниматель Кос С.К. требование претензии не выполнила, запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представила.

Затем конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в период подозрительности, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований и встречного предоставления, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 02.09.2016 по 29.12.2018, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Первый судебный акт о взыскании с должника задолженности датирован 24.12.2018.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20- 2066 солидарно с Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "ЮгСервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" взыскана сумма задолженности ООО "Тезарус" перед ФНС России по налогам, пени, штрафу, оставшейся не удовлетворенной в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезарус", в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп. Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп. образовалась у ООО "Тезарус" в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010-2013 гг., о чем свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике NN 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012, N 124 от 20.02.2012, N 267 от 27.03.2012, N 253 от 22.03.2012, N 355 от 26.04.2012, N 428 от 13.06.2012, N 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки (решение N 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности).

Указанный размер задолженности возник у должника в виду того, что он являлся контролирующим ООО "Тезарус" лицом. Следовательно, указанная задолженность не является личной задолженностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, наличие задолженности перед одним из кредиторов, не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых платежей не обладал признаками неплатежеспособности.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства на дату совершения оспариваемых переводов является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка (платежи) не были направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Из материалов дела следует, что должник оспариваемые платежи совершил в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Так ответчик является индивидуальным предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано: "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает с собственниками жилых помещений договоры комиссии, в последующем сдает спорные квартиры в аренду третьим лицам, получая от такой сдачи доход.

В рамках настоящего спора, ответчиком представлены договоры комиссии N 501/ДК/ИП/2015/1 от 05.12.2015, N 501/ДК/ИП/2017/1 от 09.02.2017, N 501/ДК/ИП/2018/1 от 09.03.2018, с дополнительными соглашениями, заключенные между ответчиком и Канаузовой И.М., Тер-Аванесяном П.М., согласно которым ответчику предоставлено право на передачу квартир в наем ООО "АвтоСпецСервис". Факт передачи квартир отражен в актах приема-передачи, факт возврата также отражен в актах возврата. Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления комитенту (собственнику квартир) денежных средств по договорам.

На основании указанных договоров, между должником и ответчиком заключены договоры коммерческого найма N 501/ДА/ИП/2016/1 от 09.06.2016, N 1966/ДА/ИП/2016/2 от 28.08.2016, N 1966/ДА/ИП/2017/1 от 28.03.2017, N 501/ДА/ИП/2017/1 от 09.04.2017, N 1966/ДА/ИП/2018/1 от 28.08.2018, N 51966/ДА/ИП/2019/1 от 28.03.2019. Стоимость арендной платы установлена в договорах 55 000 руб. и 75 000 руб. Факт передачи должнику квартир подтверждается актами приема передачи.

Кроме того, факт использования квартир по назначению подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что должник неоднократно обращался к ответчику в целях устранения каких-либо технических неполадок в спорных квартирах, также имеется переписка о расторжении договоров, продлении срока действия договоров.

Во исполнение обязательств по договорам коммерческого найма, ответчик предоставил должнику в найм квартиры, который с вою очередь производил арендную плату.

Указанные выше первичные документы свидетельствует о реальности правоотношении сторон и оказание должнику услуг найма, которые им оплачены.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчиком не раскрыты лица, которым переданы спорные квартиры по договору найма, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая информация у ответчика отсутствует. Так ответчик договоры коммерческого найма заключал с должником как с юридическим лицом, передача указанных квартир сотрудникам должника или иным лицам не являлось прерогативой ответчика. А следовательно, последний не может нести ответственность за отсутствие такой информации. Кроме того, установление лиц, проживавших в арендованных квартирах должником, не может повлиять на правоотношения между должником и ответчиком при определении между ними реальности сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности договоров найма, о фактически использованием должником спорных квартир по назначению, следовательно, оплата арендной платы носит возмездный характер. Также с учетом основных видов деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (перечисления) соответствуют рамкам обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых платежей противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемых перечислений не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличие между сторонами признаков аффилированности, совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки (перечислений) должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом наличия по оспариваемым перечислениям встречного предоставления и отсутствии доказательств нерыночной стоимости арендной платы, суд не находит оснований и для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной подлежит отказать. Отказать в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования, а именно в применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу N А22-1301/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу N А22-1301/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) в пользу индивидуального предпринимателя Кос Светланы Константиновны (ОГРНИП 314774611400451, ИНН 503200727755) 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило