Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 13АП-34374/24 по делу N А56-19052/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2025 г.

Дело N А56-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34374/2024) Маслова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по обособленному спору N А56-19052/2020/убытки.4/расх.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Денисова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Честный капитал"

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" Моисеева Мария Александровна (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив "Честный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением суда от 02.02.2022 Денисов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал". Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утвержден Вильгуш Роман Михайлович (ИНН 780530145280, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17515, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 56), член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Определением суда от 27.09.2023 Вильгуш Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный Капитал".

Определением суда от 10.01.2024 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утверждена Ребгун Елена Зиновьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.03.2023 (27.02.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" от конкурсного кредитора Маслова Виктора Ивановича поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать необоснованными, незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Денисова Михаила Александровича, выразившиеся в неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, связанных с получением в полном объеме из конкурсной массы задолженности с должника в сумме 1536947,88 рублей, которую определил своим решением Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении заявителя по делу N А56-19052/2020, а именно: 1.1 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бывшим конкурсным управляющим Денисовым М.А. по расходованию конкурсной массы на привлечение специалистов(юристов - Власову О.И., Разумовского Д.В., Дворецкого М.Ю., Ефимову Ж.И., Денисову Т.С., Толстова И.В., Субботину Н.А., Рамазанова А.К., делопроизводителей - Горбушкова И.В., Филатова Д.И.,), бухгалтера Никулину О.В.). для обеспечения возложенных на него обязанностей, работавших в г.Тамбове, всего в сумме - 1 913 559,22 рублей. (1 300 529,99 (ЗП+Суббота+Рамазанов)+613029,23 (налоги с ЗП). 1.2. Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на почтовые расходы из г.Тамбова, где филиала, представительства, дополнительного офиса КПК "Честный капитал" никогда не было и нет, в сумме - 144 191,07 рубль. 1.3 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы после 02.02.2022 г., т.е. после сложения и окончания срока его полномочий в сумме - 127652,06 рубля. 1.4 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего при заключении договора на проведение аудита КПК "Честный капитал" за 2019 год и 2020 год в сумме 200000,00 рублей. 1.5 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на командировочные расходы свои и представителя в сумме - 49981,30 рубль. 1.6 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на на аренду помещений в сумме -43000,00 рублей. 1.7 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату штрафов, пени в сумме - 107 600,77 рублей. 1.8 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, в Российской газете в сумме - сумму 148423,70 рубля. 1.9 Незаконным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы КПК "Честный капитал" сверх лимита согласно ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без наличия соответствующего Определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 2 324 621,92 рубль.

2. Взыскать в конкурсную массу КПК "Честный капитал"(ИНН 780635484) с Денисова Михаила Александровича (ИНН 682900975160, 392000, г.Тамбов, ул.Советская, 67Б, кв.9,) убытки в общем размере 2 734 408,12 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемь рублей двенадцать копеек).

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления Маслова Виктора Ивановича о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 отменено, с Денисова М.А. в конкурсную массу должника взыскано 135 064,24 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.07.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Денисова Михаила Александровича поступило ходатайство, в котором просит взыскать с Маслова В.И. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 95 574,60 руб., транспортных расходов в размере 24 531,40 руб., почтовых расходов в размере 1 023,50 руб. в пользу Денисова Михаила Александровича.

Определением от 04.09.2024 суд заявление Денисова М.А. удовлетворил частично. Взыскал с Маслова Виктора Ивановича в пользу Денисова Михаила Александровича судебные расходы в размере 76 720,90 руб., в том числе: 51 166 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 531,40 руб. транспортные расходы, 1 023,50 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Маслов В.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Денисова М.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования по взысканию убытков с Денисова М.А. были непосредственно соединены вместе с первичными требованиями нематериального характера, без удовлетворения требований нематериального характера Маслова В.И. взыскивать убытки по делу N А56- 19052/2020/убытки4 с Денисова М.А. не просил, следовательно, как полагает Маслов В.И., он не является проигрышной сторон по делу. Также, податель жалобы полагал, что представленные документы Денисовым М.А. об оказание ему юридических услуг Рамазановым А.К. являются сфальсифицированными. Кроме того, Маслов В.И. ссылался на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслов В.И. доводы жалобы поддержал.

Денисов М.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления Маслова В.И. к Денисову М.А по заявлению (жалобе) Маслова Виктора Ивановича о признании действий арбитражного управляющего Денисова М.А. незаконными и взыскании убытков в размере 2 734 408,12 руб., был заключен Договор на оказание юридических услуг N 04/4/2023 от 04 апреля 2023 года с Рамазановым А.К. (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о (несостоятельности) банкротстве КПК "Честный Капитал" N А56-19052/2020/убытки 4 спора по заявлению (жалобе) Маслова Виктора Ивановича о признании действий арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича незаконными и взыскании убытков в размере 2 734 408,12 руб.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость оказанных услуг определяется на основании Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 и выражается в тарифицированном перечне юридических услуг, оказываемых Исполнителем.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг N 1 от 24.06.2024, подписанного сторонами без разногласий Рамазановым А.К. были оказаны услуги Денисову М.А.

Общая стоимость оказанных услуг Исполнителем Заказчику по итогам рассмотрения дела составила 99 000 рублей.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 5-9 ПАР Сбербанк г. Тамбов от 04.07.2024 на сумму в размере 10 000,00 рублей, приходно-кассовым ордером N 8-9 ПАР Сбербанк г. Тамбов от 05.07.2024 на сумму в размере 89 000.00 рублей, в связи с исполнением Договора на оказание юридических услуг N 04/4/2023 от 04.04.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что Денисов М.А. понес транспортные расходы на участие в заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N А56-19052/2020/убытки 4 на приобретение билетов на проезд в общественном транспорте для принятия личного участия в судебных разбирательствах на сумму 24 531,40 руб.; понес судебные издержки на направление почтовой корреспонденции на сумму 1 023,50 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив обоснованность заявленных судебных расходов, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 53 000 руб., а далее применил принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, в целях представления своих интересов при рассмотрении жалобы Маслова В.И., Денисовым М.А. был привлечен представитель для оказания юридических услуг. Сумма юридических расходов за ведение дела в судах трех инстанций составила 99 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части принял во внимание, фактические обстоятельства, оценил характер дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованно определил, что разумные расходы, подлежащие взысканию с Маслова В.И. в пользу Денисова М.А. расходов, составляют 53 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения размера расходов, подлежащих возмещению, полагая, что данный размер является обоснованным, разумным, исходя из сложности дела, объема выполненных процессуальных действий. При этом, апелляционный суд учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы, указанные требования имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

Доводы Маслова В.И. о том, что он не является проигрышной стороной по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, Маслов В.И. обжалуя действия Денисова М.А., просил взыскать с него убытки, которые он причинил конкурсной массе должника своими неправомерными действиями, по существу требование о взыскании убытков являлось составной частью жалобы на действия (бездействие) управляющего, как следствие, в настоящем случае применим принцип пропорционального распределения судебных расходов.

По итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Денисова М.А. вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства его неправомерного поведения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, которыми причинен вред конкурсной массе должника на сумму 135 064 руб. 24 коп., тогда как требования были заявлены на сумму 2 564 757,96 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 166 руб.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

На основании чего, суд правомерно взыскал почтовые расходы в размере 1 023,50 руб. и транспортные расходы в размере 24 531,40 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу N А56-19052/2020/убытки 4/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Сереброва