Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 15АП-19183/24 по делу N А32-21561/2013

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Юнигрупп Риэлти": представитель Геоня А.В. по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу N А32-21561/2013 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник, ООО "Маслопром") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти" (далее - ООО "Юнигрупп Риэлти") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Бодров К.А.) в пользу ООО "Юнигрупп Риэлти" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу N А32-21561/2013 заявление ООО "Юнигрупп Риэлти" удовлетворено частично. С Бодрова К.А. в пользу ООО "Юнигрупп Риэлти" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу N А32-21561/2013, арбитражный управляющий Бодров К.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что привлечение двух представителей к участию в обособленном споре является нецелесообразным, так как основанием для взыскания убытков послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2022. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, перечисленных в акте от 01.02.2024, представителем ООО "Ашурков и партнеры". Заявление о взыскании убытков подписано представителем Мостинской Л.З., представитель сформировал правовую позицию по спору, при этом, представители Геоня А.В. и ООО "Ашурков и партнеры" участвовали в судебном заседании и представляли в материалы дела документы, ранее приобщенные к материалам иных обособленных споров.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юнигрупп Риэлти" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 ООО "Маслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А.

ООО "Юнигрупп Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова К.А. убытков в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 с арбитражного управляющего Бодрова К.А. в пользу ООО "Маслопром" взысканы убытки в размере 700 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу N А32-21561/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-21561/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юнигрупп Риэлти" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова К.А. в пользу ООО "Юнигрупп Риэлти" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

В обоснование заявления ООО "Юнигрупп Риэлти" указало следующие фактические обстоятельства.

05.12.2023 между ООО "Юнигрупп Риэлти" (заказчик) и Геоня А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1205-1/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора представитель обязуется оказать заказчику юридические услуги представительства интересов заказчика в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова К.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (дело N А32-21561/2013), в котором заказчик является кредитором, во всех инстанциях Арбитражного суда, которые включают в себя: анализ представленных заказчиком документов; ознакомление с материалами дела в суде и онлайн, анализ полученных документов; участие в судебных заседаниях всех инстанций; подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг является фиксированной и составляет 140 000 руб.

10.01.2024 между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических услуг N 1205-1/2023, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 140 000 руб.: представительство в суде 1 инстанции, представительство в суде 2 инстанции и представительство в суде 3 инстанции.

Работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Денежные средства в размере 140 000 руб. за оказанные юридические услуги получены исполнителем, что подтверждается платежным поручением N 4 от 06.02.2024.

Согласно договору, заключенному с ООО Юридическая компания "Ашурков партнеры" (исполнитель), стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова К.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (дело N А32-21561/2013), в котором заказчик является кредитором, во всех инстанциях Арбитражного суда.

Работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Денежные средства в размере 130 000 руб. за оказанные юридические услуги получены исполнителем, что подтверждается платежным поручением N 3 от 06.02.2024.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора кредитор понес расходы на оплату услуг представителей, ООО "Юнигрупп Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бодрова К.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "Юнигрупп Риэлти", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Заявление ООО "Юнигрупп Риэлти" о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова К.А. убытков рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Бодрова К.А. убытков принят в пользу ООО "Юнигрупп Риэлти", поэтому ООО "Юнигрупп Риэлти" правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бодрова К.А, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности платежными поручениями N 4 от 06.02.2024 на сумму 140 000 руб. и N 3 от 06.02.2024 на сумму 130 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения ООО "Юнигрупп Риэлти" расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 270 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из сложности и характера спора, учитывал объем выполненной представителями работы (подготовка заявления о взыскании убытков, письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), принято во внимание количество судебных заседаний (11.07.2022, 19.09.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, 24.01.2023, 06.03.2023 в суде первой инстанции, 01.08.2023, 29.08.2023 в суде апелляционной инстанции и 07.11.2023 в суде кассационной инстанции), в которых участвовали представители суд учел сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей либо 4 500 рублей за час работы) и пришел к основанному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 120 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика по обособленному спору.

Оценив объем фактически выполненной представителями работы, с учетом того, что обособленный спор являлся сложным и трудозатратным, представители кредитора участвовали в судебных заседаниях, сформировали правовую позицию по спору и подготовили соответствующие процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь ООО "Юнигрупп Риэлти", в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов 120 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов ООО "Юнигрупп Риэлти", сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей - 120 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Расходы в общем размере 120 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору и отзыва на жалобу, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Довод арбитражного управляющего Бодрова К.А. о необоснованном привлечении обществом двух представителей правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Арбитражный управляющий Бодров К.А. не привел конкретные мотивы, которые бы свидетельствовали о том, что участие нескольких представителей общества было явно неразумным, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), его продолжительность, процессуальное поведение сторон по делу и т.п.

При этом процессуальное законодательство не содержит правил о безусловном пропорциональном уменьшении возмещения расходов при участии в деле нескольких представителей на одной стороне, не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

Довод апеллянта об аффилированности заказчика и исполнителя отклоняется судебной коллегией.

Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны вне зависимости от наличия родственных, корпоративных, иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения, и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не имеет правового значения для возмещения расходов факт аффилированности заказчика и лица, оказывающего юридические услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

В рассматриваемом случае позиция арбитражного управляющего о вытекающей из аффилированности спорных лиц формальности договора оказания юридических услуг не подтверждена документально, и с достоверностью не опровергает основанные на представленных в дело доказательствах выводы суда о состоявшейся между сторонами сделке об оказании услуг и несении заявителем соответствующих расходов на их оплату.

В связи с этим оснований для признания действий ООО "Юнигрупп Риэлти" по взысканию судебных расходов злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании убытков подписано представителем Мостинской Л.З., который сформировал правовую позицию по спору, не влияет на законность судебного акта, поскольку подписание документов одним представителем не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы также другого представителя. При этом, в материалах дела имеются доказательства выполнения привлеченными лицами юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков: они участвовали в судебном заседании, давали пояснения суду по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, давали оценку доказательствам, имеющим отношение к рассматриваемому спору, подготовили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Факт неоднократного отложения судом судебного заседания по рассмотрению обособленного спора свидетельствует о сложности рассматриваемого спора и возникновении у суда вопросов относительно обоснованности и законности предъявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Таким образом, довод управляющего о том, что правовая позиция по спору была сформирована при подготовке заявления о взыскании убытков и была достаточна для разрешения судом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Бодрова К.А. в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бодрова Кирилла Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Т.А. Пипченко