Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-79847/24 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Артема Анатольевича (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу N А40-130522/2020 о признании требований кредиторов ООО "Микробор Нанотех", включённых в реестр требований кредиторов должника, удовлетворёнными, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микробор Нанотех" (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие: Иванов А.А. (паспорт); от ООО "ТД ТМЗ" (участник должника) - Смирнов Р.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ООО "Микробор Нанотех" (ИНН 7728828160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна (член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 741202848921, адрес для корреспонденции: 454090, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 35, а/я 9185).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 удовлетворено заявление ООО ТД "ТМЗ" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микробор Нанотех". ООО ТД "ТМЗ" предложено удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 4 751 931,93 руб. в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника ООО "Микробор Нанотех".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены итоги погашения требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу и вынесено определение от 30.10.2024 о признании требований кредиторов ООО "Микробор Нанотех" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными, а также о прекращении производства по делу N А40-130522/20.

Иванов Артем Анатольевич (кредитор по реестровым и текущим требованиям), не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2024 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

ООО "ТД ТМЗ" представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО "ТД ТМЗ" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части прекращения производства по делу. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Микробор Нанотех", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в реестре требования кредиторов полностью погашены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно норме абз. 7 п. 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Также, при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не подлежит рассмотрению вопрос об освобождении или не освобождении должника от долгов.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Кроме этого, исходя из особой правовой природы института банкротства, ключевым элементом которого является конфликт между должником и лицами на стороне кредиторов (стечение кредиторов), который не был разрешен при помощи ординарных гражданско-правовых средств, ввиду невозможности исполнения несостоятельным субъектом обязательств перед всеми своими контрагентами в полном объеме.

Поскольку конфликт интересов является основным принципом взаимоотношений между должником и кредиторами, то при его отсутствии в уже возбужденном деле вследствие погашения требований кредиторов суду надлежит прекратить производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО ТД "ТМЗ" денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Размер погашения денежных обязательств должника соответствует размеру денежных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств со специального счета должника в пользу кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности прекратил производство по делу о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что у должника имеют место неисполненные денежные обязательства по текущим платежам перед сами Ивановым А.А., а также перед арбитражными управляющими, в рассматриваемой ситуации не могут быть истолкованы в качестве достаточных оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы и продления срока конкурсного производства в отношении должника. Признаков недобросовестного поведения в действиях участников должника либо общества "ТД "ТМЗ" не установлено. Более того, права Иванова А.А. на получение причитающихся денежных средств (за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности) обеспечены правовыми средствами, регламентированными как Законом о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и в рамках взаимоотношений с обществом "ТД "ТМЗ".

Доводы апеллянта о том, что обязательства перед ним должником исполнены не будут, основаны на предположениях. Погашение задолженности перед кредиторами должника обществом "ТД "ТМЗ" само по себе о невозможности погашения оставшейся (текущей) задолженности перед Ивановым А.А. не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу N А40-130522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев