Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 05АП-6973/24 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

13 февраля 2025 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича, Жеребцова Елена Александровна,

апелляционное производство N 05АП-6973/2024, 05АП-6977/2024

на определение от 21.10.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" Бондаренко Александра Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 по делу N А59-162-38/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Агошкова А.В.: представитель Максютова Г.В. (в режиме веб-конферецнии) по доверенности от 26.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

от Жеребцовой Е.А.: представитель Баянов Д.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.И. (далее - ООО "Автодорсервис", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением суда от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.08.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Строй-Альянс" транспортных средств.

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" Телкова О.А. в части признания недействительными:

1. договора купли-продажи транспортного средства N 12, заключенного 15.09.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: автомобиль самосвал 658991-01 XE26589D0F0000171, UR14287, 2015 года выпуска;

2. договора купли-продажи транспортного средства N 02, заключенного 19.07.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 02, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска;

3. договора купли-продажи транспортного средства N 03, заключенного 19.07.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 03, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

4. договора купли-продажи транспортного средства N 05, заключенного 19.07.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 04, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска;

5. договора купли-продажи N 04, заключенного 20.07.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 05, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: автомобиль самосвал 658991-01, XE26589D0E0000074 UR13922, 2014 года выпуска;

6. договора купли-продажи транспортного средства N 07, заключенного 20.07.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска;

7. договора купли-продажи N 18, заключенного 07.10.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 07, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: NISSAN DIESEL, 003205F 1997 года выпуска;

8. договора купли-продажи N 25, заключенного 07.10.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 08, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: 658991-01 XE26589D0E0000070, UR13914, 2014 года выпуска;

9. договора купли-продажи транспортного средства N 24, заключенного 07.10.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 09, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: 658991-01 XE26589D0E0000071, UR13916, 2014 года выпуска;

10. договора купли-продажи транспортного средства N 13, заключенного 28.09.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 10, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска;

11. договора купли-продажи транспортного средства N 15, заключенного 28.09.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 11, заключенного 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска;

12. договора купли-продажи транспортного средства N 06, заключенного 20.07.2017 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 14, заключенного 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

13. договора купли-продажи транспортного средства N 07, заключенного 28.09.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства N 16, заключенного 05.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска;

14. договора купли-продажи транспортного средства N 21, заключенного 07.10.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенного 12.12.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: KIA BONGO III KNCSHY71CE7823589, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска.

Выделенному требованию в указанной части присвоен номер обособленного спора N А59-162-38/2019.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено ООО "АльянсСпецСтрой".

Определением суда от 21.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко Александр Васильевич.

Определением от 01.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "АльянсСпецАвто" Жеребцова Елена Александровна.

Определением суда от 30.11.2022 временный управляющий ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. исключен из состава третьих лиц, поскольку в отношении ООО "АльянсСпецСтрой" 28.10.2022 открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего прекращены.

Определением от 30.11.2022 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова О.А. в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 05 от 19.07.2017, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто", и договора купли-продажи транспортного средства N 04 от 17.10.2018, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства - Буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска. Выделенному требованию в указанной части присвоен номер обособленного спора N А59-162-50/2019.

Определением суда от 22.11.2023 по делу N А59-162-38/2019 заявление конкурсного управляющего Телкова О.А. удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 07 от 28.09.2016, N 13 от 28.09.2016, N 15 от 28.09.2016, N18 от 07.10.2016, N 21 от 07.10.2016, N 25 от 07.10.2016, N 24 от 07.10.2016, N02 от 19.07.2017, N 03 от 19.07.2017, N 04 от 20.07.2017, N 06 от 20.07.2017, N 07 от 20.07.2017, N12 от 15.09.2017, заключенные между должником и ООО "АльянсСпецАвто", договоры купли-продажи транспортных средств N 01 от 17.10.2018, N 02 от 17.10.2018, N 03 от 17.10.2018, N 05 от 17.10.2018, N 06 от 17.10.2018, N 07 от 17.10.2018, N 08 от 17.10.2018, N 09 от 17.10.2018, N 10 от 17.10.2018, N 11 от 17.10.2018, N 14 от 02.11.2018, N 16 от 05.11.2018, N 17 от 12.12.2018, заключенные между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой".

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "АльянсСпецСтрой" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

-фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59- 01488, 2013 года выпуска;

-экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска;

-экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска;

-NISSAN DIESEL, N двигателя RN10-003205F, шасси (рама) - РК251NS-00016, 1997 года выпуска;

-KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) KNCSHY71CE7823589, модель, N двигателя- J2 674582, N кузова - 5298K823589, 2013 года выпуска;

-самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) XE26589D0E0000070, 2014 года выпуска;

-самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) XE26589D0E0000071, 2014 года выпуска;

-фронтальный погрузчик HITACHI LX80- 7, заводской номер S51- 02282, 2007 года выпуска;

-фронтальный погрузчик HITACHI LX80- 7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

-самосвал, марка (модель ТС)- 658991-01, идентификационный номер (VIN) XE26589D0E0000074, 2014 года выпуска;

-ДЖИП GRAND CHROKEE SRT, кузов N 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

-TOYOTA DYNA, модель, N двигателя -15В-1495973, шасси (рама)- BU1020110435, 1997 года выпуска;

-самосвал, марка (модель ТС)- 658991-01, идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000171, 2015 года выпуска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Далее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. 15.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 по делу N А59-162-38/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автодорсервис" и Жеребцова Е.А. обратились в арбитражный суд с жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых просили отменить определение о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствами или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянты считали, что основанием для пересмотра определения суда от 22.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт аффилированности ООО "Строй-Альянс" и конкурсного кредитора ООО "Автодорсервис" через Гайфутдинова М.Р., занимавшего руководящие должности в обоих предприятиях, в связи с чем, по мнению заявителей, кредиторская задолженность должника (внутригрупповая задолженность) перед указанным кредитором не должна учитываться судом при определении признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.01.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.02.2025.

Представитель Жеребцовой Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Агошкова А.В. огласил свою правовую позицию по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) приведены разъяснения, в соответствии с которыми обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. ссылался на аффилированность ООО "Строй-Альянс" и конкурсного кредитора ООО "Автодорсервис" через Гайфутдинова М.Р., занимавшего руководящие должности в обоих предприятиях, в связи с чем, по мнению заявителя, кредиторская задолженность должника перед указанным кредитором не должна была учитываться судом при определении признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По материалам дела по обособленному спору N А59-162-38/2019 усматривается, что указанный довод заявлялся участниками спора при его рассмотрении по существу и ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Материалы дела подтверждают, что довод об аффилированности ООО "Строй-Альянс" и ООО "Автодорсервис", в том числе через Гайфутдинова М.Р., как основание для исключения кредиторской задолженности должника перед ООО "Автодорсервис" при определении признаков неплатежеспособности должника заявлялся представителем третьего лица Жеребцовой Елены Александровны в отзывах от 08.02.2022, 28.09.2022, а также представителем учредителя ООО "Строй-Альянс" Агошкова А.В.

Приведенное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью определения от 22.11.2023 (стр.19), в которой указано, что доводы представителя Жеребцовой Е.А., представителя учредителя должника Агошкова А.В. о том, что ООО "Строй-Альянс" не являлось неплатежеспособным, поскольку требования аффилированного по отношению к должнику ООО "Автодорсервис" являются внутригрупповыми и не могут порождать признаки банкротства, отклоняются в связи их несоответствия части 2 статьи 69 АПК РФ; требования ООО "Автодорсервис" в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат погашению за счет конкурсной массы наравне с требованиями иных кредиторов; кроме того, помимо кредитора ООО "Автодорсервис" по состоянию на 28.09.2016-15.09.2017 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которые перечислены судом. Указанные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции (постановление апелляционного суда от 25.03.2024, постановление кассационного суда от 01.08.2024 по делу N А59-162/2019).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что приводимые в настоящем заявлении конкурсным управляющим ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в настоящем заявлении обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. не доказал, что указанные им обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно определил, что указанное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянтов, коллегия при обозначенных обстоятельствах приходит к постановке вывода о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. обоснованно возвращено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных требованиях основания для отмены определения от 22.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в настоящем заявлении доводы конкурсного управляющего ООО "АльянсСпецСтрой" Бондаренко А.В. ООО не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра указанного определения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича и Жеребцова Елена Александровна понесенные при подаче жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева