Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-79238/24 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-242757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринина Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу N А40-242757/16

об отказе в удовлетворении жалобы Маринина А.С. на действия (бездействия) финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л., а также в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и во взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдован В.М.,

при участии всудебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданки Молдован В.М. введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Егоров С.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 поступила жалоба Маринина А.С. на действия (бездействия) финансового управляющего - Егорова С.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в удовлетворении жалобы Маринина А.С. на действия (бездействия) финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л., а также в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и во взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Маринин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Маринина А.С. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и Колофидиной Н.Ю. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего Егорова С.Л. выразившиеся в не направлении запросов в ИФНС России N 13 по г. Москве сведений об открытых в кредитных счетах должника и не получении этих сведений, что также причинило должнику убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, не доказано причинение указанными действиями (бездействием) убытков должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, Марининым А.С. не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий направил в ИФНС N 13 по г. Москве запрос об открытых счетах должника своевременно 17.04.2017. В абзаце 3 запроса сослался на предоставление сведений о банковских счетах, просил предоставить сведения обо всем имуществе должника.

Однако налоговый орган не предоставил информацию о счетах Должника.

Кроме того, управляющий направил запросы о счетах Должника в крупнейшие банки, Бюро кредитных историй, самому Должнику.

Должник в ответе от 17.05.2017 на запрос управляющего не предоставил информацию о счетах и вкладах, предоставил недостоверные сведения об отсутствии имущества.

В ответе от 09.11.2021 на запрос управляющего Должник повторно сообщил, что не заключал никакие сделки с 18.09.2017 по 30.09.2021.

По запросу финансового управляющего Бюро кредитных историй предоставило информацию о банках, в которых у Должника открыты счета, однако АО "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" в списке отсутствовал.

По запросам финансового управляющего в крупнейшие банки РФ сведения о счете Должника в АО "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" получены не были, поскольку последний в 2017 году занимал 185е место в рейтинге российских банков.

Налоговый орган предоставил информацию о перечне счетов должника только 20.02.2019 в ответ на запрос суда от 30.01.2019.

После этого финансовому управляющему стало известно о наличии у Должника счета в АО "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" и он обратился с запросом о предоставлении сведений по счету, Банк направил управляющему ответ 30.05.2019.

Таким образом, не усматривается из материалов дела бездействия финансового управляющего должника, на которое указано заявителем жалобы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что после признания Молдован В.М. банкротом (определение от 18.09.2017) в период с 19.12.2017 по 17.09.2018 должник перечислил адвокату Зие Садигову на счет в кредитном учреждении Федеративной Республики Германии денежные средства в общем размере 5 404 118,59 рублей (в рублевом эквиваленте по курсу на момент платежа).

Платежи признаны недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве определением от 28.11.2019, с Садигова взыскано в конкурсную массу 5 404 118,59 руб.

Управляющий указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что ответчик не имеет имущества на территории России, исполнение невозможно.

Финансовый управляющий также обратился с иском о взыскании убытков за проведение платежей должника к АО "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК". Решением по делу N А40-113084/22 от 23.05.2023 в иске отказано в связи с пропуском исковой давности.

В ходе рассмотрения дела 22.09.2022 АО "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" с отзывом были представлены счета на оплату спорных платежей, из которых следовало, что должник в действительности совершал платежи в Германию транзитом через З. Садигова в счет покупки недвижимости на имя своих детей: Молдован М.С., Молдован Е.С., Молдован Л.С

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и взыскании спорных платежей с детей должника (как выгодоприобретателей), а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по делу приняты обеспечительные меры, судебным приставом арестованы денежные средства на расчетных счетах и недвижимое имущество детей должника в России.

Таким образом, в настоящее время спорные платежи взысканы судом с их реальных выгодоприобретателей - детей должника, взыскание обеспечено арестом ликвидного имущества.

Финансовый управляющий также указал, что в целом в ходе процедуры банкротства в результате оспаривания финансовым управляющим других сделок должника и его семьи, составляющих группу лиц с единым интересом (Постановление суда округа от 19.08.2019 по настоящему делу), конкурсная масса была пополнена на сумму 15 370 450 рублей, из которых, в том числе, заявителю жалобы Маринину А.С. перечислено пропорционально включенным в реестр требованиям 3 147 775 рублей.

Судом также ранее было отказано в удовлетворении всех четырех жалоб на действия финансового управляющего Егорова С.Л. (определения от 29.10.2024, 13.09.2024, 26.08.2024, 28.06.2024).

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Фактически, кредитор вменяет финансовому управляющему в качестве причиненных им убытков конкурсной массе перечисление должником вышеуказанных денежных средств со своего счета в ходе процедуры реализации, о наличии которого он не сообщил финансовому управляющему.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу, что Марининым А.С. не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 4 792 888, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Марининым А.С. в материалы дела не приведено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Егоровым С.Л., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданки Молдован В.М.

Маринин А.С. в жалобе также просил отстранить Егорова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Молдован В.М.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющею. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющею, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, Марининым А.С. в материалы дела не представлены доказательства, совершения финансовым управляющим Егоровым С.Л. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно не нашел оснований для отстранения Егорова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Молдован В.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 29.10.2024 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова