Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 10АП-25646/24 по делу N А41-78443/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-78443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу N А41-78443/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кунцево-2"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Алехин Д.А. по доверенности от 27.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю. - Любарцев Ю.С. по доверенности от 11.04.2024,

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Терехова Н.Ю. по доверенности от 28.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-78443/17 ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164, ОГРН 1065032055725) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-258926/23 признаны недействительными следующие сделки:

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 N 119/к-16, заключенный между АКБ "Мастер- Капитал" (ОАО) и ОАО "Плутон", в размере 90 000 000,00 руб.;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 16.11.2016 N 226/к-16, заключенный между АКБ "Мастер- Капитал" (ОАО) и ОАО "Плутон", в размере 4 500 000,00 руб.;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 17.07.2017 N 135/к-17, заключенный между АКБ "Мастер- Капитал" (ОАО) и АО "Плутон",в размере 60 000 000,00 руб.;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 06.09.2017 N 186/к-17, заключенный между АКБ "Мастер- Капитал" (ОАО) и АО "Плутон", в размере 7 000 000,00 руб.;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 08.09.2017 N 189/к-17, заключенный между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Плутон", в размере 6 300 000,00 руб.;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 02.10.2017 N 201/к-17, заключенный между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Плутон", в размере 49 728 000,00 руб.;

- договор соглашение б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенное между ОАО "Плутон" и ООО "Кунцево-2";

- договор уступки права требования от 31.08.2017 N 9/17-5Ц, заключенный между АО "Плутон" и ООО "Кунцево 2".

Указанные сделки признаны недействительными в силу ничтожности (по признакам притворности).

Ссылаясь на то, что денежные средства по указанным кредитным договорам перечислялись и расходовались ООО "Кунцево-2", заявитель полагает, что у должника образовалась задолженность в размере 77 800 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), ОАО "Плутон" и ООО "Кунцево-2" входили в одну группу компаний с общими экономическими интересами под контролем бенефициарного владельца - генерального директора ОАО Объединение "Мастер" Бажанова Ф.В., и являются фактически аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-258926/23 установлено, что денежные средства, полученные от АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), направлялись заемщиком в пользу ООО "Кунцево-2".

Согласно банковским выпискам платежи после поступления от ОАО "Плутон" перечислялись должником в пользу третьих лиц:

- платеж 06.09.2017 в день получения перечислен в пользу аффилированных с должником ОАО "Объединение Мастер" (аффилированность установлена постановлением Девятого арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А40-180844/2017), Бажанова Ф.В. (бенефициара группы компаний), а также ООО "Мэйн Филд";

- платеж 08.09.2017 в день получения перечислен в пользу аффилированного с должником ОАО "Объединение Мастер", а также ООО "Мэйн Филд";

- платеж 16.11.2016 в день получения перечислен в пользу аффилированного с должником ОАО "Объединение Мастер", Конвент МСК АО, а также выдан в качестве займа;

- платеж 17.07.2017 в день получения и в течение последующих нескольких дней перечислен в пользу аффилированных с должником ОАО "Объединение Мастер", Бажанова Ф.В. (бенефициара группы компаний).

Таким образом, указанные платежи носили транзитный характер, поскольку заемными средствами, полученными от ОАО "Плутон", должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а были фактически перенаправлены на счет иных лиц, входящий в группу компаний под контролем бенефициарного владельца - генерального директора ОАО Объединение "Мастер" Бажанова Ф.В.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305 ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств в данном случае фактически произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ "Мастер-Капитал", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ГК АСВ на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально ГК АСВ заявлены требования, основанные на следующих договорах:

- от 16.11.2016 N 226/к-16 в размере 4 500 000 руб.;

- от 17.07.2017 N 135/к-17 в размере 60 000 000 руб.;

- от 06.09.2017 N 186/к-17 в размере 7 000 000 руб.

- от 08.09.2017 N 189/к-17в размере 6 300 000 руб.

При уточнении АКБ "Мастер-Капитал" добавил требование в размере 49 728 000 руб., основанное на договоре от 02.10.2017 N 201к-17.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству уточненных требований ГК АСВ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего должника и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу N А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк