Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 17АП-10932/20 по делу N А50-30369/2019

г. Пермь

14 февраля 2025 г.

Дело N А50-30369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

финансовый управляющий Гаврилова В.В. - Девятых Э.Б., паспорт;

от ООО "БАКС-Технология": Олейников М.А. паспорт, доверенность от 07.05.2024.

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа: Нечепоренко М.Н., служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гаврилова Вячеслава Викторовича - Девятых Эмилии Бахтияровны, кредитора ООО "БАКС-Технология"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2024 года

о взыскании с Гаврилова Вячеслава Викторовича в пользу Гаврилова Алексея Викторовича 11449687 рублей в качестве последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между Гавриловым Алексеем Викторовичем и Гавриловым Вячеславом Викторовичем,

вынесенное в рамках дела N А50-30369/2019

о признании Гаврилова Алексея Викторовича (ИНН 592004670307) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Гаврилова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении Гаврилова АВ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации "Авангард".

Решением суда от 06.08.2020 Гаврилов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

08.09.2022 УФНС России по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Гаврилова Вячеслава Викторовича следующего имущества: автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - XI50РТ59; земельного участка по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 2, кадастровый номер: 5-59-16/026/2012-479; гаража по адресу: г. Чайковский, ГСК 7, Вокзальная, 20, кадастровый номер 59- 59-16/006/2008-352; маломерного судна "FAETON 380НТ". 2011 года постройки, бортовой номер Р6140СС.

Определением суда от 25.06.2023 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Гавриловым А.В. и Гавриловым Вячеславом Викторовичем; приостановил производство по применению последствий недействительности ничтожной сделки до реализации катера "FAETON 380 НТ", строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с. в деле о банкротстве Гаврилова Вячеслава Викторовича N А50-30371/2019.

В судебном заседании 01.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, которое было принято к производству суда.

03.05.2024 от финансового управляющего Гаврилова В.В. поступили пояснения по порядку применения последствий недействительности сделки с расчетом понесенных расходов в деле о банкротстве Гаврилова В.В. при реализации катера.

Суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Гаврилова В.В. в пользу Гаврилова А.В. 11 449 687 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гаврилова В.В. - Девятых Эмилия Бахтияровна и кредитор ООО "БАКС-Технология" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гаврилова В.В. Девятых Э.Б. просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Гаврилова В.В. в пользу Гаврилова А.В. 10 850 687 руб. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом не было принято внимание, что внесенный Дерюшевой А.В. задаток за участие в торгах в сумме 599 000 руб. был возвращен финансовым управляющим ей со счета Гаврилова В.В. В связи с этим, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что задаток, внесенный Дерюшевой А.В. (599 000 руб.), подлежал оставлению за Гавриловым В.В., а следовательно, сделан не верный расчет последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно была принята во внимание указанная в оспариваемом определении правовая позиция в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 N 307-ЭС-16551(3) по делу N А52-3712/2013), т.к. в данном случае рассматривался спор о возврате внесенного задатка единственному участнику торгов ставшего победителем торгов, а не как в настоящем обособленном споре, где финансовым управляющим был возвращен задаток Дерюшевой А.В., как участнику торгов, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, и не являющемся победителем торгов. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в конкурсную массу Гаврилова А.В. подлежат перечислению денежные средства в общем размере 10 850 687,00 руб., без учета задатка Дерюшевой А.В. в размере 599 000 руб. (расчет: 13342725 руб. (стоимость реализации катера)+599 000 руб. (задаток Сорокина А.Н.) - 4 061,25 руб. (сообщение в ЕФРСБ) - 50000 руб. (услуги электронной торговой площадки) - 2 100 336 руб. (охрана) - 2650 руб. (государственная пошлина) - 933 990,75 руб. (вознаграждение)).

ООО "БАКС-Технология" в апелляционной жалобе просит взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Гаврилова А.В. 10 251 687 руб.; в удовлетворении требования ФНС России о взыскании в пользу Гаврилова А.В. с Гаврилова В.В. отказать в части 1 198 000 руб., составляющих сумму задатков Сорокина А.Н. и Дерюшевой А.В.; исключить из мотивировочной части определения абзац 9 страницы 5.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости перечислении задатков, полученных Гавриловым В.В. при продаже катера, в конкурсную массу Гаврилова А.В.

ООО "БАКС-Технология" полагает, что указанные задатки в общей сумме 1 198 000 руб. не подлежат перечислению в конкурсную массу Гаврилова А.В. в связи со следующим. Применительно к настоящему делу ни Гаврилов А.В., ни его финансовый управляющий Андросенко А.В. не были кредиторами участников торгов - Сорокина А.Н. и. Дерюшевой А.В, поскольку не вступали с ними в какие-либо правоотношения. Договоры купли-продажи/задатка заключались со стороны продавца/задаткополучателя финансовым управляющим Гаврилова В.В. -Девятых Э.Б.. Таким образом, у Гаврилова А.В. и его финансового управляющего. Андросенко А.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для получения суммы гражданско-правовой ответственности, которая взыскана с участников торгов по обязательствам, в которых они не принимали никакого участия. Тот факт, что на торгах реализовывалось имущество Гаврилова А.В., сам по себе не создает у него права на получение указанной суммы гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ООО "БАКС-Технология" обращает внимание суда на то, что задаток в размере 599 000 руб. был возвращен. Девятых Э. Б в пользу Дерюшевой А.В., в связи с чем, реституционное требование Гаврилова А.В. в указанной части будет реализовываться уже из конкурсной массы Гаврилова В.В., а не из средств, которые выручены от продажи катера, что нарушает права кредиторов Гаврилова В.В. Так же заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невключении в конкурсную массу Гаврилова В.В. денежных средств, вырученных от продажи катера. Применительно к настоящему делу катер попал в конкурсную массу Гаврилова В.В. на основании двух недействительных сделок - договора купли-продажи, который признан притворным и не должен учитываться при применении реституции, поскольку последствиями совершения притворных сделок не является реституция (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и договора дарения, который был признан недействительным по банкротным основаниям. Таким образом, катер передан Гаврилову В.В. на основании сделки, признанной недействительной по банкротным основаниям, в связи с чем, он подлежал включению в конкурсную массу должника. Кроме того, катер реализован в деле о банкротстве Гаврилова В.В., в связи с чем, в его конкурсную массу поступили денежные средства от такой реализации. Указанные денежные средства являются собственностью Гаврилова В.В. и не могут быть изъяты из его конкурсной массы посредством реституции владения, поскольку денежные средства это не индивидуально определенная вещь, а вещь, определенная родовыми признаками. Гаврилов А.В., в свою очередь, имеет право на включение своего реституционного требования в РТК Гаврилова В.В. Таким образом, требование Гаврилова А.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи катера, представляет собой требование о компенсационной реституции, которое является конкурсным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Гаврилова В.В. В связи с изложенным требование Гаврилова А.В. о взыскании с должника денежных средств в размере 11 559 687 руб. подлежало включению в третью очередь реестра кредиторов Гаврилова В.В., поскольку оно возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании Гаврилова В.В. банкротом. Поскольку выводы суда относительно преимущественного удовлетворения реституционного требования Гаврилова А.В. по отношению к конкурсной массе Гаврилова В.В. указаны в мотивировочной части, ООО "БАКС-Технология" полагает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее указанные выводы. Так же отмечает, что в обжалуемом определении указано на наступление неблагоприятных последствий для Девятых Э.Б. в случае, если она не будет добровольно исполнять это определение. ООО "БАКС-Технология" полагает, что, формулируя указанный вывод, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку исполнение данного судебного акта не охватывается теми последствиями, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ, а регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обеспечивается органами исполнительной власти, а не указанием суда на наступление неблагоприятных последствий.

До начала судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Гаврилова А.В. Андросенко А.В. согласно представлено отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определениями суда от 04.12.20204 и от 15.01.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебные заседания отложено на 15.01.2025 и на 05.02.2025 соответственно.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Гаврилова В.В. Девятых Э.Б. доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель от ООО "Бакс-Технология" доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником Гавриловым А.В. и Гавриловым В.В. был заключен договор купли-продажи от 15.12.2016, по условиям которого должником был реализован катера "FAETON 380НТ". 2011 года постройки, бортовой номер Р6140СС. Цена договора составила 300 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, оплата должна была быть произведена в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 15.12.2016, при этом доказательств передачи денежных средств по договору суду не представлено.

Переход права собственности был зарегистрирован 15.12.2016.

Далее 08.04.2019 ответчиком спорный катер был продан Санникову О.П. за 300 000 руб.

Санников О.П. по договору купли-продажи от 06.10.2020 продал спорный катер Суходоеву А.П. за 900 0000 руб.

В рамках дела о банкротстве Гаврилова В.В., дело N А50-30371/2019 была оспорена сделка купли-продажи данного катера между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П.

Определением от 27.10.2020 по делу N А50-30371/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П.

Из судебного акта следует, что согласно заключению эксперта N 7/08/20-3 от 29.09.2020, рыночная стоимость спорного катера на дату совершения сделки - 08.04.2019 - составляет 12 925 000 руб.

Также в рамках дела о банкротстве Гаврилова В.В. было установлено, что договор купли-продажи катера от 06.10.2020, заключенный между Санниковым О.П. и Суходоевым А.П., расторгнут, катер был возвращен Санникову О.П.

Далее финансовым управляющим Гаврилова В.В. установлено местонахождение катера, катер был включен в конкурсную массу Гаврилова В.В., сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано на ЕФРСБ 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Гавриловым А.В. и Гавриловым В.В. Суд признал договор купли-продажи от 15.12.2016 ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку (договор дарения) недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном представлении с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В деле N А50-30371/2019 рассматривалось ходатайство финансового управляющего Гаврилова В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (катер "FAETON 380 НТ", строительный (заводской) номер ESTMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с.).

Из представленного к судебному заседанию о рассмотрении порядка продажи спорного катера мнения финансового управляющего на позицию уполномоченного органа от 02.06.2023 следует, что после включения в конкурсную массу Гаврилова В.В. спорного имущества финансовым управляющим должника Девятых Э.Б. было обнаружено отсутствие комплектующих, а именно: двух угловых колонок с винтами, котроллера управления ДВС, систем управления ДВС, систем навигации.

В целях обеспечения сохранности имущества Гаврилова В.В. - катера "FAETON 380 НТ", финансовым управляющим должника Девятых Э.Б. заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "Частная охранная организация "Блок-Пост". Сумма текущей задолженности перед ООО "Частная охранная организация "Блок-Пост" составляет 600 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим Гаврилова В.В. Девятых Э.Б. в Чайковский городской суд Пермского края было направлено заявление о взыскании убытков с Санникова О.П.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N 2-787/2023 исковые требования Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. к Санникову О.П. о взыскании убытков удовлетворены. С Санникова О.П. в пользу Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора конкурсная масса ответчика, Гаврилова В.В., понесла существенные затраты на обеспечение сохранности спорного катера, что, безусловно, подлежит учету при определении стоимости возвращаемого в конкурсную массу имущества.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Гаврилова В.В., дело N А50- 30371/2019 катер "FAETON 380 НТ", строительный (заводской) номер ESTMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с. был реализован, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 06 от 16.02.2024, цена имущества 13 342 725 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу Гаврилова В.В.

Финансовым управляющим Гаврилова В.В. Девятых Э.Б. представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с реализацией катера "FAETON 380 HT": сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в количестве 9 шт. в сумме 4 061,25 руб. (9*451,25 руб.); услуги электронной торговой площадки - 50 000,00 руб.; охрана за период с 20.02.2023 по 20.03.2024 2 100 336,00 руб.; государственная пошлина за регистрацию катера "FAETON 380 HT" в органах Гостехнадзор 2 650,00 руб.; резервирование денежных средств по процентам по вознаграждению финансового управляющего от реализации катера "FAETON 380 HT" в размере 933 990,75 руб.

Расходы финансового управляющего Гаврилова В.В. Девятых Э.Б., связанные с реализацией катера "FAETON 380 HT", составили 3 091 038 руб.

Остаток денежных средств от продажи катера "FAETON 380 HT", за минусом расходов и резервирования денежных средств по процентам составляет 10 251 687,00 руб. (13 342 725,00 руб.-3 091 038,00 руб.).

При реализации указанного катера в рамках дела о банкротстве Гаврилова В.В., дело N А50-30371/2019, установлено следующее.

Финансовым управляющим, как организатором торгов 04.09.2023 было опубликовано сообщение N 12358514 о результатах торгов (торги состоялись, победителем объявлен - Сорокин Антон Николаевич, ИНН 592008572244).

С победителем торгов - Сорокиным А.Н., заключен договор купли-продажи по цене 20 216 250 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с Сорокиным А.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовано 15.09.2023 (сообщение N 12463034).

При анализе выписки по расчетному счету N 408178***2705, открытому в АО "Первый Дортрансбанк", установлено, что Сорокиным А.Н. условия по договору выполнены не были, в связи с чем, согласно сайту ЕФРСБ, договор купли-продажи был заключен с Дерюшевой Алевтиной Васильевной (ИНН 180402336692) по цене 20 066 500 рублей, сообщение о заключении договора купли-продажи с Дерюшевой А.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано 08.11.2023 (сообщение N 12902906).

При анализе выписки по расчетному счету N 408178***2705, открытому в АО "Первый Дортрансбанк", установлено, что Дерюшева А.В. не исполнила обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи имущества должника, заключенному по итогам торгов, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.12.2023 (сообщение N 13253426).

По результатам проведения повторных торгов (09.02.2024) по лоту N 1 (катер "FAETON 380 НТ") с победителем торгов - Бирюковым Романом Валерьевичем (ИНН 590309701490), был заключен договор купли-продажи, по цене 13 342 725 руб., сообщение о заключении договора купли-продажи с Бирюковым Р.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано 16.02.2024 (сообщение N 13699402).

При анализе выписки по расчетному счету N 408178***2705, открытому в АО "Первый Дортрансбанк", установлено исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что задатки, внесенные Сорокиным А.Н. и Дерюшевой А.В. неразрывно связаны с реализацией имущества - катера "FAETON 380 НТ", возвращенного в конкурсную массу Гаврилова А.В., а продажа имущества в процедуре Гаврилова В.В. производилась в целях сокращения расходов из конкурсных масс Гаврилова А.В. и Гаврилова В.В; при этом все расходы, связанные с процессом реализации имущества в процедуре банкротства Гаврилова В.В. возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации катера "FAETON 380 НТ", таким образом, задатки, внесенные Сорокиным А.Н. (599 000 руб.) и Дерюшевой А.В. (599 000 руб.), подлежат перечислению в конкурсную массу Гаврилова А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова В.В. в пользу Гаврилова А.В. 11 449 687 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, финансовым управляющим Гаврилова В.В. Девятых Э.Б., как организатором торгов 04.09.2023 было опубликовано сообщение N 12358514 о результатах торгов по продаже катера "FAETON 380 HT" (торги состоялись, победителем объявлен Сорокин А.Н.)

С победителем торгов - Сорокиным А.Н. заключен договор купли-продажи по цене 20 216 250 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с Сорокиным А.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовано 15.09.2023 (сообщение N 12463034).

В связи с тем, что Сорокиным А.Н. не исполнена обязанность по оплате, договор купли-продажи был расторгнут, а внесенный им задаток в размере 599 000 руб. удержан в конкурсную массу Гаврилова В.В.

В виду этого, договор купли-продажи был заключен с участником торгов Дерюшевой А.В. по цене 20 066 500 руб., как с участником торгов, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов.

При этом, задаток за участие в торгах в размере 599 000 руб., внесенный Дерюшевой А.В., в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве был возвращен ей финансовым управляющим Девятых Э.Б. по причине того, что Дерюшева А.В. не была признана победителем торгов по продаже катера "FAETON 380 HT".

Согласно Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова В.В. проведены торги, порядок проведения которых был утвержден определением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу N А50-30371/2019, а так же урегулирован статьей 110 и статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Кроме того, в утвержденном судом положении о продаже катера "FAETON 380 HT" так же указано, что суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

В связи с этим, финансовый управляющий Гаврилова В.В. Девятых Э.Б. вернула задатки за участие в торгах участникам проведенных торгов, за исключением победителя торгов Сорокина А.Н.

Судом первой инстанции была проанализирована выписка по расчетному счету Гаврилова В.В. N 408178***2705, открытому в АО "Первый Дортрансбанк".

Между тем не было принято внимание, что внесенный Дерюшевой А.В. задаток за участие в торгах в сумме 599 000 руб. был возвращен финансовым управляющим ей со счета Гаврилова В.В.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что задаток, внесенный Дерюшевой А.В. (599 000 руб.), подлежал оставлению за Гавриловым В.В., а следовательно, сделан не верный расчет последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, судом первой инстанции ошибочно была принята во внимание указанная в оспариваемом определении правовая позиция в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 N 307-ЭС-16551(3) по делу N А52-3712/2013), т.к. в данном случае рассматривался спор о возврате внесенного задатка единственному участнику торгов ставшего победителем торгов, а не как в настоящем обособленном споре, где финансовым управляющим был возвращен задаток Дерюшевой А.В., как участнику торгов, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, и не являющемся победителем торгов.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу Гаврилова А.В. подлежат перечислению денежные средства в общем размере 10 850 687 руб., без учета задатка Дерюшевой А.В. в размере 599 000 руб. (расчет: 13 342 725 руб. (стоимость реализации катера)+ 599 000 руб. (задаток Сорокина А.Н.) - 4 061,25 руб. (сообщение в ЕФРСБ) - 50 000 руб. (услуги электронной торговой площадки) - 2 100 336 руб. (охрана) - 2 650 руб. (государственная пошлина) - 933 990,75 руб. (вознаграждение)).

В противном случае, указанные денежные средства (599 000 руб.) будут удержаны из конкурсной массы Гаврилова В.В., а не из средств, которые выручены от продажи катера, что может привести к нарушению прав кредиторов последнего.

Довод, конкурсного кредитора - ООО "Бакс-Технология", касающийся не включения в конкурсную массу Гаврилова В.В. денежных средств, вырученных от продажи Катера "FAETON 380 НТ", подлежат отклонению, в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 по делу N А50-30369/2019 договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Гавриловым А.В. и Гавриловым В.В. признан недействительным (ничтожным).

В рамках дела о банкротстве N А50-30371/2019 было реализовано имущество - катер "FAETON 380 НТ", которое никогда не принадлежало Гаврилову В.В., реализовано имущество, принадлежащее Гаврилову А.В.

Соответственно, в данном случае в конкурсную массу Гаврилова А.В. должно быть возвращено имущество не в виде катера "FAETON 380 НТ", а в виде его денежного эквивалента.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд применил их в виде взыскания денежных средств, вырученных от реализации имущества Гаврилова А.В., которые в данном случае были сохранены (сбережены) в деле N А50-30371/2019 как не принадлежащие Гаврилову В.В.

На основании изложенного, взысканная денежная сумма не относится к текущей задолженности Гаврилова В.В., в связи с чем, к ее выплате не могут быть применены положения статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данные денежные средства никогда не составляли конкурсную массу Гаврилова В.В., их получение в деле N А50-30371/2019 было обусловлено сокращением затрат конкурсных масс Гаврилова В.В. и Гаврилова А.В., что отражено в определении суда от 25.06.2023, которое вступило в законную силу.

Также вступило в законную силу определение суда от 11.12.2023 по настоящему делу, в связи с чем, суд обратил внимание, что дальнейшее неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, может повлечь для финансового управляющего Девятых Э.Б. неблагоприятные последствия.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок с Гаврилова В.В. в пользу Гаврилова А.В. подлежат взысканию 10 850 687 руб.

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года подлежит изменению в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года по делу N А50-30369/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Викторовича в пользу Гаврилова Алексея Викторовича 10 850 687 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев