Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 07АП-11436/19 по делу N А67-9599/2018

город Томск

14 февраля 2025 г.

Дело N А67-9599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (N 07АП-11436/2019(3)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9599/2018 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) о взыскании судебных расходов в размере 1 579 003,47 руб., заявленного в рамках дела NА67-9599/2018 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, г. Томск, ул. Учебная, 39, корп. 1, ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421) о признании недействительными акта N13-2018 от 14.06.2018, приказа N308 от 16.08.2018, встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" 14 828 528,06 руб., из которых: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 622 076,29 руб.; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области сумму штрафа в размере 2 206 451, 77 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (634526, Томская область, Томский район, поселок Ключи, ИНН 7014027703, ОГРН 1027000767056), АНО "НИИ Микрохирургии" (634041, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА БЕЛИНСКОГО, ДОМ 31/2, КВАРТИРА 5, ИНН 7017046623 ОГРН 1027000909506); ФГБОУ ВО СИБГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, 2, ИНН 7018013613, ОГРН 1027000885251); ОГАУЗ "Больница N 2" (634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА КАРТАШОВА, 38, ИНН 7018012867, ОГРН 1027000878475); ОГАУЗ "Поликлиника N 10" (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ИНН 7017000450, ОГРН 1027000869720); ОГАУЗ "Поликлиника N 4" (634006, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА 79 ГВАРДЕЙСКОЙ ДИВИЗИИ, 3/2, ИНН 7020016330, ОГРН 1027000865737); ОГАУЗ "Поликлиника N 8" (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 62, К.3, ИНН 7017002023, ОГРН 1027000879070); ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" (636782, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТРЕЖЕВОЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ИНН 7022004259, ОГРН 1027001621129); ОГАУЗ "ТООД" (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 115, ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603); ОГАУЗ "Томская РБ" (634515, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОРКАЛЬЦЕВО СЕЛО, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 39, ИНН 7014006870, ОГРН 1027000768552); ОГБУЗ "Асиновская РБ" (636840, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСИНОВСКИЙ РАЙОН, АСИНО ГОРОД, ИМ. ГОНЧАРОВА УЛИЦА, 170, ИНН7002006723, ОГРН 1027002952657); ОГБУЗ "Бакчарская РБ" (636200, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАКЧАРСКИЙ РАЙОН, БАКЧАР СЕЛО, БОЛЬНИЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 1, ИНН 7003000347, ОГРН 1027003155596); ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" (636500, Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 2 ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЕКЕТСКИЙ РАЙОН, БЕЛЫЙ ЯР РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, 22, ИНН 7004001897, ОГРН 1027003554511), ОГБУЗ "Зырянская РБ" (636850, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЗЫРЯНСКИЙ, СЕЛО ЗЫРЯНСКОЕ, УЛИЦА ЕФАНОВА, 22, ИНН 7005000688, ОГРН 1027000570948), ОГАУЗ "Колпашевская РБ" (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛПАШЕВСКИЙ РАЙОН, КОЛПАШЕВО ГОРОД, СОВЕТСКИЙ СЕВЕР УЛИЦА, 45, ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908), ОГБУЗ "МСЧ N 2" (634040, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БЕЛА КУНА УЛИЦА, 3, ИНН 7017004447, ОГРН 1027000915897), ОГБУЗ "Молчановская РБ" (636330, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЛЧАНОВСКИЙ РАЙОН, МОЛЧАНОВО СЕЛО, ДИМИТРОВА УЛИЦА, 34, ИНН 7010000764, ОГРН 1027003354300), ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" (636900, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЕГУЛЬДЕТСКИЙ, СЕЛО ТЕГУЛЬДЕТ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 35, ИНН 7013000794, ОГРН 1027000572125); ОГАУЗ "Шегарская РБ" (636131, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕГАРСКИЙ РАЙОН, МЕЛЬНИКОВО СЕЛО, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 37, ИНН 7016002285, ОГРН 1027003156454); ООО "Центр семейной медицины (634059, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СМИРНОВА УЛИЦА, 30, ИНН 7017135954, ОГРН 1067017007188); ОГАУЗ "БСМП N 2" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ОЛЕГА КОШЕВОГО, 72, ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043); ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича" (634045, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, НАХИМОВА УЛИЦА, 3, ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640);ОГАУЗ "ДГБ N 2" (634003, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КРИВАЯ УЛИЦА, 31, ИНН 7017000065, ОГРН 1027000873107);ОГАУЗ "МСЧ Строитель" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА АЛТАЙСКАЯ, 159А, ИНН 7021041258, ОГРН 1027000885625); ОГАУЗ "Межвузовская больница" (634041, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 74, ИНН 7017000097, ОГРН 1027000859412);ОГАУЗ "Родильный дом N4" (634063, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СЕРГЕЯ ЛАЗО УЛИЦА, 5, ИНН 7017003764, ОГРН 1027000878816); ОГАУЗ "Светленская РБ" (634583, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ОКТЯБРЬСКОЕ СЕЛО, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ИНН 7014009510, ОГРН 1027000768827); ОГАУЗ "Кривошеинская РБ" (636300, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРИВОШЕИНСКИЙ РАЙОН, КРИВОШЕИНО СЕЛО, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64/4, ИНН 7009001700, ОГРН 1027003352595); ОГАУЗ "Моряковская УБ им. В.С. Демьянова" (634516, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, МОРЯКОВСКИЙ ЗАТОН СЕЛО, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 11, ИНН 7014048615, ОГРН 1077014003659); ОГАУЗ "ОДБ" (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 44, ИНН 7019027425, ОГРН 1027000910090); ОГБУЗ "Первомайская РБ" (636930, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН, ПЕРВОМАЙСКОЕ СЕЛО, БОЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 3, ИНН 7012001097, ОГРН 1027002954164); ОГБУЗ "Чаинская РБ" (636400, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧАИНСКИЙ РАЙОН, ПОДГОРНОЕ СЕЛО, ул. ЛЕСНАЯ, 32, ИНН 7015000535, ОГРН 1027003353321); ООО "Сибмедцентр" (636780, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТРЕЖЕВОЙ ГОРОД, 2-Й МИКРОРАЙОН, 209 В, ИНН 7022015476, ОГРН 1067022007590); ООО "ТОМОКО" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ГЕРЦЕНА, 68, 2, ИНН 7017158479, ОГРН 1067017168833); ОГАУЗ "Александровская РБ" (636760, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛО, ТОЛПАРОВА УЛИЦА, 20, ИНН 7001000447, ОГРН 1027001619402); ОГБУЗ "Каргасокская РБ" (636700, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАРГАСОКСКИЙ, СЕЛО КАРГАСОК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 66, ИНН 7006001652, ОГРН 1027000616400); ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" (636160, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЖЕВНИКОВСКИЙ РАЙОН, КОЖЕВНИКОВО СЕЛО, ГАГАРИНА УЛИЦА, 4, ИНН 7008000911, ОГРН 1027003154309); ОГБУЗ "МСЧ N1" (634045, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МОКРУШИНА УЛИЦА, 12, ИНН 7017003309, ОГРН 1027000876418); ОГБУЗ "Парабельская РБ" (636601, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ПАРАБЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ПАРАБЕЛЬ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 3, ИНН 7011001880, ОГРН 1027003753325); ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" (634055, ТОМ- Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 3 СКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 7, ИНН 7021022640, ОГРН 1037000088982); ОГАУЗ "Поликлиника N1" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 51, ИНН 7017000474, ОГРН 1027000865253); ОГБУЗ "ТОКВД" (634029, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 17, ИНН 7021022720, ОГРН 1027000912080); ОГАУЗ "Поликлиника N3" (634009, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 39, ИНН 7019015927, ОГРН 1027000876528); ОГБУЗ "Лоскутовская РП" (634570, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, БОГАШЕВО СЕЛО, НОВОСТРОЙКА УЛИЦА, 42Б, ИНН 7014014863, ОГРН 1027000768838); ФКУЗ "МСЧ МВД РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ"(634012, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЕЛИЗАРОВЫХ УЛИЦА, 48, СТРОЕНИЕ 5, ИНН 7017138017, ОГРН 1067017035238); ООО "АБ ОВО МЕД" (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ТРАКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 5, ИНН 7017295490, ОГРН 1117017021340),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дударев Н. М. по дов. от 01.04.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Шадринцева К. А. по дов. от 09.01.2025, диплом,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - Общество, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - Центр "Ключи"), о признании частично недействительными акта от 14.06.2018 N 13-2018 (с учетом Сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018), а также приказа от 16.08.2018 N 308 об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительными: - акт от 14.06.2018 N 13-2018 плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании (далее - ОМС) и использования средств ОМС в Томском филиале Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом Сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к акту в части: пункта 1.2 требований; пункта 1.3 требований относительно уплаты штрафа: в соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (направленных в медицинскую организацию целевых средств, поступивших на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов контроля) в сумме 44 994,83 руб.; в соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (неправомерное удержание Томским филиалом заявителя штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с медицинских организаций в рамках реализации территориальной программы ОМС и направленных на формирование нормированного страхового запаса на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования и на формирование собственных средств) в сумме 1 217 212, 80 руб.; в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения (о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам), в сумме 24 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения (сведения о застрахованном лице, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении), в сумме 3 000 руб.; в соответствии с пунктом 11.4 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в сумме 917 244,14 руб. - приказа Фонда от 16.08.2018 N 308 об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций.

Кроме того, заявителем поддержано ходатайство об уменьшении суммы неустойки (штрафа).

Также судом принят к производству встречный иск Фонда о взыскании с Общества 12 622 076,29 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 1 262 207,63 руб. (1 217 212,8 руб.+ 44 994,83 руб.) штрафов за нецелевое расходование средств ОМС, 24 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений о сроках действия полисов ОМС иностранных граждан, 3 000 руб. штрафа за внесение недостоверных сведений о застрахованном лице, 917 244,14 руб. штрафа за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам.

Кроме того, при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: АНО "НИИ Микрохирургии", ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России, ОГАУЗ "Больница N 2", ОГАУЗ "Поликлиника N 10", ОГАУЗ "Поликлиника N 4", ОГАУЗ "Поликлиника N 8", ОГАУЗ "Стрежевская ГБ", ОГАУЗ "ТООД", ОГАУЗ "Томская РБ", ОГБУЗ "Асиновская РБ", ОГБУЗ "Бакчарская РБ", ОГБУЗ "Верхнекетская РБ", ОГБУЗ "Зырянская РБ", ОГАУЗ "Колпашевская РБ", ОГБУЗ "МСЧ N 2", ОГБУЗ "Молчановская РБ", ОГБУЗ "Тегульдетская РБ", ОГАУЗ "Шегарская РБ", ООО "Центр семейной медицины", ОГАУЗ "БСМП N 2", ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича", ОГАУЗ "ДГБ N 2", ОГАУЗ "МСЧ Строитель", ОГАУЗ "Межвузовская больница", ОГАУЗ "Родильный дом N 4", ОГАУЗ "Светленская РБ", ОГАУЗ "Кривошеинская РБ", ОГАУЗ "Моряковская УБ им. В.С. Демьянова", ОГАУЗ "ОДБ", ОГБУЗ "Первомайская РБ", ОГБУЗ "Чаинская РБ", ООО "Сибмедцентр", ООО "ТОМОКО", ОГАУЗ "Александровская РБ", ОГБУЗ "Каргасокская РБ", ОГАУЗ "Кожевниковская РБ", ОГБУЗ "МСЧ N 1", ОГБУЗ "Парабельская РБ", ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН", ОГАУЗ "Поликлиника N 1", ОГБУЗ "ТОКВД", ОГАУЗ "Поликлиника N 3", ОГБУЗ "Лоскутовская РП", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", ООО "АБ ОВО МЕД".

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично: признан недействительным акт Фонда от 14.06.2018 N 13-2018 с учетом Сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к акту в части: - пункта 1.2 требований; - пункта 1.3 требований относительно уплаты штрафа: - в соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС в сумме 44 994,83 руб.; - в соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС в сумме 1 217 212,80 руб.; - в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения, в сумме, превышающей 300 руб.; - в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения, в сумме, 6 А67-9599/2018 превышающей 2 400 руб.; - в соответствии с пунктом 11.4 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществлявшим, в части, превышающей 91 724,40 руб.; признан недействительным приказ Фонда от 16.08.2018 N 308 об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций; Фонд обязали устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Встречные требования Фонда к Обществу также удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскан штраф в размере 94 424,41 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 02.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9599/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-22782 от 27.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Фонда обязательного медицинского страхования Томской области судебных расходов в размере 1 579 003,47 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание результаты рассмотрения встречного искового заявления Фонда и, что порядок распределения судебных расходов при рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления при их частичном удовлетворении производится с учетом особенностей, в том числе, установленных положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Транспортные расходы и расходы на проживание подлежали распределению в равных частях на заявление Общества и встречное исковое заявление Фонда с последующим распределением между требованиями имущественного и неимущественного характера и применением пропорции удовлетворенных требований в части имущественных требований, учитывая пункт 21 Постановления N 1; подлежащая к взысканию сумма расходов должна была быть рассчитана с учетом поэтапного рассмотрения дела во всех инстанциях.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Общества поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Фонда и Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, с учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

С учетом изложенного, к судебным издержкам могут относиться такие расходы, как расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N ВАС-6979/09.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проезд, проживание, суточные расходы, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", просит взыскать с Фонда судебные расходы в размере 1 579 003,47 руб., которые понесло в связи с обеспечением явки своего представителя в судебные заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Томской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При этом заявление Общества состояло из двух требований: 1) о признании недействительным акта N 13-2018 от 14.06.2018; 2) о признании недействительным Приказа N 308 от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 признан недействительным в части акт N 13-2018 от 14.06.2018; признан недействительным Приказ N 308 от 16.08.2018.

Обществом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 584 072,5 руб., представлено: договор об оказании услуг N ДГ-1944/20/07-07-01 от 01.02.2020 с приложениями N 1, N 2, N 3; дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг N ДГ-1944/20/07-07-01 от 01.02.2020; положение "О служебных командировках работников "АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 22.09.2021; отчетные документы с 21.03.2022 по 29.03.2022 (авансовый отчет N 35 от 30.03.2022; приказ о направлении в командировку от 15.03.2022 N ГО29-ком; приказ о продлении командировки от 22.03.2022 NГО39-ком; электронный билет от 15.03.2022; посадочный талон от 19.03.2022; электронный билет от 22.03.2022; посадочный талон от 29.03.2022; ваучер на проживание с 20 по 22 марта 2022; акт приема-передачи от 18.03.2022; ваучер на проживание с 22 по 23 марта 2022, акт приема передачи от 25.03.2022; ваучер на проживание с 23 по 29 марта 2022; акт приема передачи от 25.03.2022); отчетные документы с 19.01.2022 по 22.01.2022 (авансовый отчет N6 от 25.01.2022; приказ о направлении в командировку от 12.01.2022 N ГО5-ком; электронный билет от 15.03.2022; посадочный талон от 22.01.2022; посадочный талон от 19.01.2022; ваучер на проживание с 20 по 22 января 2022; акт приема-передачи от 14.01.2022); отчетные документы с 23.04.2022 по 29.04.2022 (авансового отчета N73 от 04.05.2022; приказа о направлении в командировку от 12.04.2022 N ГО48-ком; электронный билет от 14.04.2022; посадочный талон от 23.04.2022; посадочный талон от 29.04.2022; ваучер на проживание с 23 по 29 апреля 2022; акт приема-передачи от 15.04.2022; отчетные документы с 21.06.2022 по 25.06.2022 (авансовый отчет N132 от 28.06.2022; электронный билет от 09.06.2022; посадочный талон от 25.06.2022; посадочный талон от 21.06.2022; приказ о направлении в командировку от 09.06.2022 N ГО92-ком; ваучер на проживание с 22 по 25 июня 2022; акт приема-передачи от 10.06.2022; отчетный документ с 28.05.2022 по 03.06.2022; отчетные документы с 06.09.2022 по 09.09.2022; отчетные документы с 26.10.2022 по 01.11.2022; отчетные документы с 04.10.2022 по 11.11.2022; отчетные документы с 13.03.2023 по 16.03.2023; отчетные документы с 13.02.2023 по 16.02.2023; отчетные документы с 23.01.2023 по 26.01.2023; отчетные документы с 05.02.2019 по 08.02.2019; отчетные документы с 18.06.2019 по 21.06.2019; отчетные документы с 03.04.2019 по 05.04.2019; отчетные документы с 13.01.2019 по 16.01.2019; электронный билет от 06.08.2021; электронный билета от 06.08.2021; электронный билет 76 266 849 681 064; ваучер на проживание с 05 по 07 сентября 2021; приказ о направлении в командировку от 06.08.2021 N го159-ком; приказ о продлении командировки от 07.09.2022 N го191-ком; приказ о Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 8 направлении в командировку от 01.10.2021 N го205-ком; ваучер на проживание с 06 по 08 октября 2021; электронный билет 421 6528014158 от 01.10.2021; электронный билет 421 4894289829 от 15.04.2021; ваучер на проживание с 18 по 20 апреля 2021; приказ о направлении в командировку от 15.04.2021 N го91-ком; иными представленными в материалы дела доказательствами (т.28 л.д. 39-129, т.29, т.30, т.31, т. 32 л.д. 1-126, т.33 л.д. 13-24, 27-150, т.34, т.35, т. 36, т.37, т.38, т. 39, т.40, т. 41, т. 42 л.д. 1-77).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем Общества, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).

Пунктом 24 Постановления N 1 установлено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено, что требование о признании недействительным акта, возлагает на заявителя имущественную обязанность (восстановить за счет собственных средств средства ОМС в сумме 499 948,32 руб.+ 12 172 127,97 руб. + уплатить штраф в сумме 44 994,83 руб. + 1 217 212,80 руб. + 24 000 руб. + 3 000 руб. + 917 244,14 руб., что в общей сумме составляет 14 828 528,06 руб.), следовательно, как правильно указал суд, в этой части действует правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Обществом всего понесено судебных расходов в размере 1 584 072,5 руб., следовательно, по 792 036,25 руб. за каждое из двух требований (1 584 072,5 руб./2).

Решением суда имущественная обязанность заявителя уменьшена с 14 828 528,06 руб. (100%) до 94 424,40 руб. (0,64%), следовательно, требования заявителя по первой части удовлетворены на 99,36%. Таким образом, поскольку судебные издержки по первой части требований составили 792 036,25 руб., то сумма должна быть пропорционально снижена на 0,64%, то есть на 5 069, 03 руб., исходя из следующего расчета: 792 036,25 - (0,64% x 792 036,25 / 100) = 786 967,22 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется к неимущественному требованию, но возлагающему имущественную обязанность на заявителя.

Судом верно указано, что в части требования о признании недействительным Приказа N 308 правило о пропорциональном возмещении не применимо, в результате удовлетворения указанного требования полностью издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также личное участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждение размера понесенных расходов представленными документами, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 1 579 003,47 руб. (786 967,22 руб. + 792 036,25 руб.) являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Фонда, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Фонда на абзац 4 пункта 21 Постановления N 1, судом правомерно отклонена.

Так, в пункте 21 Постановления N 1 приведен перечень требований (абз. 2-5), по которым не подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек, а также исключение из перечня (абз. 6), под которое и подпадает требование Общества, поскольку признание недействительным акта является неимущественным требованием, возлагающим на Общество имущественную обязанность. При этом, судом правомерно учтено, что требование о взыскании неустойки заявлено не самим Обществом по первоначальному заявлению, а Фондом по встречному иску.

Разъяснениями в пункте 24 Постановления N 1 о распределении судебных расходов по первоначальному и встречному искам отдельно и с учетом пропорции удовлетворения каждого из них, Верховный Суд РФ исключает применение абзаца 4 пункта 21 Постановления N 1 относительно судебных издержек, понесённых Обществом.

Доводы жалобы о том, что подлежащая к взысканию сумма расходов должна была быть рассчитана с учетом поэтапного рассмотрения дела, с учетом рассмотрения 5-ти эпизодов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Относительно довода о поэтапном рассмотрении дела, о направлении дела на новое рассмотрение, суд верно указал, что данное обстоятельство, напротив указывает на длительность рассмотрения спора, следовательно, на увеличение временных затрат и объема работы представителя.

Относительно довода о рассмотрении судом 5-ти эпизодов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным Общество уплатило госпошлину в размере 6 000 руб. (за требование о признании недействительным акта N 13-2018 от 14.06.2018 - 3 000 руб.; за требование о признании недействительным Приказа N 308 - 3 000 руб.). Выделение из первого требования (о признании недействительным акта N13-2018 от 14.06.2018) четырех эпизодов является необоснованным, поскольку данное требование едино и носит неимущественный характер. Таким образом, предлагаемое Фондом деление судебных издержек на 5 эпизодов противоречит пунктам 21, 24 Постановления N 1 и статье 110 АПК РФ.

Доводы Фонда о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения встречного заявления Фонда, пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самостоятельных заявлений о взыскании судебных расходов с Общества в части встречного иска Фондом не заявлено.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. В данном случае Фонд считает, что нужно снизить размер возмещения судебных издержек Общества по первоначальному заявлению, без предъявления заявления о возмещении судебных издержек, понесенных им по встречному исковому заявлению, что противоречит статье 110 АПК РФ, разъяснениям ВС РФ в Постановлении N 1.

Таким образом, распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом характера рассматриваемой категории дела, в том числе с учетом особенностей заявленных требований и применением принципа пропорционального возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов и удовлетворил заявление.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина