Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 16АП-2867/17 по делу N А25-2194/2016

г. Ессентуки

11 февраля 2025 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Носовой О.Н. по доверенности от 10.09.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2024 по делу N А25-2194/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении возникших разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее по тексту - должник, ООО КБ "Развитие") в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий ГК "АСВ") об утверждении предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника по проекту протокола N 68; утверждении предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем публикации оферты по проекту протокола N 69.

Определением суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие с комитетом кредиторов по протоколу N 68, N 69.

Определением суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 конкурсным управляющим должника в заочной форме было проведено собрание комитета кредиторов, на котором приняли участие представители Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - уполномоченный орган) - Куджев З.А., Тлисов М.М. и Психомахов Р.М.

В повестку дня был включен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника, по проекту протокола N 68.

Предметом торгов по протоколу N 68 является имущество должника в виде электронной техники сформированное в два лота, а именно:

- Лот N 1: сервер Dell (2 шт.), сервер Dell PE (3 шт.), сервер Dell PowerEdge (2 шт.) (жесткие диски отсутствуют);

- Лот N 2: сервер Express (2 шт.), сервер Dell Power (2 шт.), сервер Dell PowerEdge, сервер HP, сервер HP Proliant (2 шт.), (жесткие диски отсутствуют).

Имущество должника реализуется на открытых торгах в форме открытого аукциона проводимого в электронной форме и посредством публичного предложения. Общая балансовая стоимость имущества по состоянию на 02.10.2023 составляет 3 889 874,39 руб. Величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) устанавливается в размере 5 (пять) %, не реализованное имущество на первых торгах выставляется на повторный аукцион с понижением начальной цены продажи лотов на 10%, не реализованное на повторных торгах имущество, выставляется на торги ППП.

На торгах ППП устанавливается 11 периодов продажи имущества финансовой организации продолжительностью не менее 3 календарных дней каждый. Понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов ППП, устанавливается в размере 9,99% от начальной цены продажи лота на первом периоде торгов ППП.

Начальная продажная цена имущества устанавливается на первых торгах в размере 3 889 874,39 руб., на вторых торгах в размере 3 500 886,96 руб., на первом периоде торгов в размере 3 500 886,96 руб., на последнем периоде торгов в размере 3 500,88 руб.

Члены комитета кредиторов должника по вопросу повестки дня проголосовали против.

27.12.2023 конкурсным управляющим должника в заочной форме было проведено собрание комитета кредиторов, на котором приняли участие представители уполномоченного органа Куджев З.А., Тлисов М.М. и Психомахов Р.М.

В повестку дня был включен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., путем публикации оферты о его продаже, по проекту протокола N 69.

Предметом торгов по протоколу N 69 является имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в виде электронной техники сформированное в восемь лотов, подлежащее реализации путем публикации оферты, а именно:

- Лот N 1: моноблок, моноблок HP (6 шт.), жесткие диски и блоки питания отсутствуют;

- Лот N 2: моноблок HP (6 шт.), жесткие диски и блоки питания отсутствуют;

- Лот N 3: сервер IBM, сервер ASUS, сервер HP ProLiant, сервер Intel (3 шт.), сервер хеon, жесткие диски отсутствуют);

- Лот N 4: монитор + системный блок, системный блок (9 шт.), (жесткие диски отсутствуют);

- Лот N 5: системный блок (9 шт.) (жесткие диски отсутствуют);

- Лот N 6: компьютер (6 шт.), моноблок HP (3 шт.), системный блок (20 шт.) (жесткие диски отсутствуют), системный блок+монитор (8 шт.) (жесткие диски и блоки питания отсутствуют);

-Лот N 7: компьютер (16 шт.), компьютер DNS, компьютер HP (7 шт.) жесткие диски отсутствуют;

- Лот N 8: моноблок HP (15 шт.), системный блок+монитор, жесткие диски отсутствуют.

Имущество подлежит реализации единым лотом по принципу лотирования. Реализация имущества осуществляется путем публикации на официальном сайте агентства объявления и включении в ЕФРСБ и в четыре периода не менее 7 календарных дней каждый.

По состоянию на 21.11.2023 балансовая стоимость лота N 1 составляет 345 353,36 руб., лота N 2 составляет 296 225,39 руб., лота N 3 составляет 401 866,44 руб. лота N 4 составляет 29 руб., лота N 5 составляет 40 руб., лота N 6 составляет 113 033 руб., лота N 7 составляет 43 206,97 руб., лота N 8 составляет 172 606 руб.

Начальная продажная цена имущества лота N 1 устанавливается в размере 345 353,75 руб. в первом периоде, 231 386,75 руб. во втором периоде, 117 420,14 руб. в третьем периоде и 3 453,53 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 2 устанавливается в размере 296 225,39 руб. в первом периоде, 198 471,01 руб. во втором периоде, 100 716,63 руб. в третьем периоде и 2 962,25 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 3 устанавливается в размере 401 866,44 руб. в первом периоде, 269 250,51 руб. во втором периоде, 136 634,59 руб. в третьем периоде и 4 018,66 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 4 устанавливается в размере 120 282 руб. в первом периоде, 80 588,94 руб. во втором периоде, 40 895,88 руб. в третьем периоде и 1 202,82 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 5 устанавливается в размере 146 386 руб. в первом периоде, 98 078,62 руб. во втором периоде, 49 771,24 руб. в третьем периоде и 1 463,86 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 6 устанавливается в размере 282 252,48 руб. в первом периоде, 189 109,16 руб. во втором периоде, 95 965,84 руб. в третьем периоде и 2 822,52 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 7 устанавливается в размере 121 910,97 руб. в первом периоде, 81 680,35 руб. во втором периоде, 41 449,73 руб. в третьем периоде и 1 219,11 руб. в четвёртом периоде.

Начальная продажная цена имущества лота N 8 устанавливается в размере 279 400 руб. в первом периоде, 187 198 руб. во втором периоде, 94 996 руб. в третьем периоде и 2 794 руб. в четвёртом периоде.

Члены комитета кредиторов должника по вопросу повестки дня проголосовали против.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Уполномоченный орган, возражая против согласования проекта протокола N 68,69 в редакции конкурсного управляющего, указал, что имущество, выставленное на торги, подлежит обязательной оценке. Кроме того, имущество подлежащее реализации единым лотом по принципу лотирования (протокол N 69) составляет более 100 000 руб., в связи с чем, его реализация путем публикации оферты о его продаже, является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий суд первой инстанции установил, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что выставляемое на торги имущество по протоколу N 69, представляет собой неукомплектованную технику, часть из которой стоимостью более 100 000 руб., в виде электронной техники сформированное в восемь лотов, подлежащее реализации путем публикации оферты.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности следующих условий: если балансовая стоимость продаваемого актива менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Комитет кредиторов должника на заседании 27.12.2023 не одобрил реализацию имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Согласно представленному конкурсным управляющим положению выставляемое на торги имущество по протоколу N 69, в виде электронной техники сформированное в восемь лотов, подлежащее реализации путем публикации оферты, в общей сумме (1 993 676,64 руб.), по отдельности каждый лот составляет более 100 000 руб. (т.1, л.д. 36-37).

Учитывая, что электронная техника, сформированная в восемь лотов, объединена конкурсным управляющим единым объектом продажи с общей балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное имущество подлежит реализации в общем порядке в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части разрешения разногласий в отношении имущества должника, выставленного на торги по протоколу N 69, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2023 по делу N А20-3135/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу N А32-26080/2021.

Оценив доводы сторон в отношении разрешения разногласий о порядке реализации торгов по протоколу N 68, суд первой инстанции указал на отсутствие проведения оценке подлежащего реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части необходимости проведения оценки, являются ошибочными, на основании следующего.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве) (статьи 189.7 - 189.105).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве, при этом при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов; к полномочиям комитета кредиторов, в частности, относится право утверждения отличного от предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Как ранее установлено судом, предметом торгов по протоколу N 68 является имущество должника, в виде электронной техники сформированное в два лота, а именно: лот N 1: сервер Dell (2 шт.), сервер Dell PE (3 шт.), сервер Dell PowerEdge (2 шт.) (жесткие диски отсутствуют); лот N 2: сервер Express (2 шт.), сервер Dell Power (2 шт.), сервер Dell PowerEdge, сервер HP, сервер HP Proliant (2 шт.), (жесткие диски отсутствуют). Общая балансовая стоимость которого, по состоянию на 02.10.2023 составляет 3 889 874,39 руб.

Соответственно, имущество подлежит реализации по общим правилам осуществления реализации имущества должника, которые изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом реализация имущества должника - кредитной организации производится применительно к положениям статьи 189.89 названного Закона с учетом того, что сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, возражая против согласования проекта протокола N 68 в редакции конкурсного управляющего, указал, что имущество, выставленное на торги, подлежит обязательной оценке.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям относится: имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131, пункт 2 статьи 189.91), если конкурсному управляющему представлено требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139), активы, составляющих пенсионные резервы (пункт 6 статьи 186.4) ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах (пункт 3 статьи 187.9), размер передаваемых приобретателю (приобретателям) обязательств кредитной организации статьи 189.89), стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства (пункт 2 статьи 201.5).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника за счет его имущества только в случае, если о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком заявлено конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в порядке и в срок, установленные Законом о банкротстве, либо в прямо поименованных Законом о банкротстве случаях.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом не опровергнуто, что требование о проведении оценки имущества должника уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялось.

Исходя из положений Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 139), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 6, 12) оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Выводы суда первой инстанции об обязательной оценке имущества (предмет торгов по протоколу N 68), являются ошибочными, поскольку реальная рыночная стоимость продаваемого имущества может быть определена только по результатам торгов на основании потребительского спроса на продаваемое имущество, баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям предложения конкурсного управляющего, торги проводятся в форме аукциона, в электронной форме, являются открытыми по составу участников.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Следовательно, реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок: производимая оценка любым субъектом: Банком, кредитором, профессиональным оценщиком или управляющим является лишь субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Доказательств того, что имеется реальная, то есть фактическая возможность продажи предприятия по цене выше, чем была установлена конкурсным управляющим в протоколе N 68 в виде электронной техники сформированной в два лота, общей балансовой стоимость по состоянию на 02.10.2023 в размере 3 889 874,39 руб. уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что любая проведенная оценка не всегда отражает реальную стоимость имущества, которая определяется только в результате конкурентных процедур торгов. В свою очередь проведение оценки имущества приведет лишь к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая незначительную стоимость продаваемых объектов.

Аналогичные выводы в части отсутствия оснований для проведения оценки изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 по делу А25-2194/2016.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательной оценке имущества должника, а иных разногласий в отношении предметов торгов по протоколу N 68 сторонами не заявлено, предложенное на рассмотрение положение арбитражного управляющего не нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований кредиторов, судебная коллегия считает возможным разрешить разногласия удовлетворив заявление в этой части.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене в части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с управления федеральной налоговой службы в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2024 по делу N А25-2194/2016 отменить в части.

Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника по проекту протокола N 68.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2024 по делу N А25-2194/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению N 87353 от 06.11.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов