Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 07АП-7405/23 по делу N А45-7166/2023

г. Томск

14 февраля 2025 г.

Дело N А45-7166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Шехова Павла Сергеевича (N 07АП-7405/2023(2)) на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7166/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску Шехова Павла Сергеевича, г. Красноярск, к Шеховой Татьяне Александровне, г. Красноярск о признании заключенным договора купли-продажи доли в размере 0,1% по цене 44 600 рублей,

по встречному исковому заявлению Шеховой Татьяны Александровны, г. Красноярск, к Шехову Павлу Сергеевичу, г. Красноярск, о признании договора купли-продажи доли в размере 0,1% по цене 44 600 рублей незаключенным,

без участия участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Шехов Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Шеховой Татьяне Александровне о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт" (далее - общество, ООО "ТАС") в размере 0,1% по цене 44 600 рублей.

Шехова Т.А. предъявила встречный иск к Шехову П.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 0,1% по цене 44 600 рублей не заключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 года, первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 года N 304- ЭС24-5461 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 года по делу N А45-7166/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шехов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил толкование норм материального права, а именно, положений ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего арбитражный суд проигнорировал институт "частичного акцепта", не дал ему надлежащей правовой оценки, ограничившись буквальным воспроизведением текста определения суда высшей инстанции.

Вместе с тем, действующее законодательство содержит правила о так называемом частичном акцепте, являющиеся специальной нормой законодательства об ООО по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, Шехова,.А. в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо недобросовестно осуществила в 2022 году принадлежащее ей корпоративное право на распоряжение долей в уставном капитале общества, поскольку, являясь профессионалом в сфере бухгалтерского, налогового и контрольно-финансового сопровождения деятельности юридических лиц, достоверно зная о реальном финансовом положении общества и стоимости принадлежащей ей доли, тем не менее целенаправленно направила оферту, завысив стоимость отчуждаемой доли настолько, что это объективно исключала возможность приобретения доли, как другим участником общества, так и любым добросовестным третьим лицом.

При таких, обстоятельствах оферта Шеховой Т.А. по существу представляла собой средство корпоративного шантажа, что недопустимо в отношениях между участниками общества и самим обществом.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов с Шехова П.С. в пользу Шеховой Т.А..

От Шеховой Т.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Кроме того, представителю ответчика Ситниковой Н.В., судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключилась к данной системе.

Из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, были осуществлены телефонные звонки по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в "онлайн-заседании", представитель пояснила, что не может участвовать в онлайн - заседании ввиду неполадок, возникших на ее стороне.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015 с размером уставного капитала 10 000 рублей во время брака Шеховой Т.А. и Шехова П.С., расторгнутого в 2019 году.

Единственным учредителем (участником) общества с момента его создания являлся Шехов П.С..

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 по делу N 2-49/2021 осуществлен раздел общего имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале общества, за каждым из супругов признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2021, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 изменено в части раздела доли в уставном капитале общества, за Шеховой Т.А. и Шеховым П.С. признано право на 50% доли в уставном капитале за каждым.

По заявлению Шеховой Т.А. 19.11.2021 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Шеховой Т.А. как участнике общества с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Впоследствии Шеховой Т.А. в адрес Шехова П.С. и общества была направлена нотариально удостоверенная оферта, в соответствии с которой заявитель уведомила указанных лиц о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50% третьему лицу за 22 300 000 рублей.

Данная оферта получена Шеховым П.С. 07.02.2022 года.

Шехов П.С. 16.02.2022 года реализовал преимущественное право покупки части доли в размере 0,1% на предложенных офертой условиях, нотариально удостоверив частичный акцепт, осуществив перечисление на счет заявителя денежных средств за приобретенную часть доли в размере 44 600 рублей, направив последней уведомление о произведенном частичном акцепте оферты и перечислении денежных средств, с просьбой явиться к нотариусу по указанным в уведомлении адресу и времени для оформления договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Поскольку Шехова Т.А. в указанное время к нотариусу не явилась, Шехов П.С., ссылаясь на ее уклонение от нотариального удостоверения заключенной сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что действия Шехова Т.А. не влекут за собой встречную обязанность заключить договор на условиях, отличных от оферты, поскольку воля участника общества была направлена на продажу всей доли, а не ее части, и истцом по первоначальному иску неверно произведен расчет стоимости доли, Шехова П.С. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 0,1% по цене 44 600 рублей незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что направленная Шеховой Т.А. в адрес Шехова П.С. оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ей доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести Шеховым П.С. части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является новой офертой, которая Шеховой Т.А. акцептована не была, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" условия перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам могут регулироваться положениями устава общества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, участник общества свободен в определении условий продажи доли или ее части, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебной практике разъяснено, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной стоимости или номинальной цены (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А46-3597/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 15АП-14661/2014 по делу N А32-10735/2014).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом того, что направленная в адрес Шехова П.С. оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ей доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести Шеховым П.С. части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является новой офертой, которая Шеховой Т.А. акцептована не была. Иных условий, ограничивающих право участника общества на продажу всей принадлежащей ему доли, не установлено.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации пункт 6.4. устава, которым предусмотрено преимущественное право участника общества на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале общества, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны.

При этом условия пункта 6.4. устава общества, так же как и нормы статей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец (владелец) доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене.

Направленное Шеховым П.С. в адрес Шеховой Т.А. уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 0,1% доли уставного капитала ООО "Топ Авиа Стандарт", по цене, значительно отличающейся от стоимости, предложенной оферентом, исходя из смысла положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой, которая Шеховой Т.А. акцептована не была, о чем последней сообщалось в письме от 14.03.2022 г., направленном ответчику по встречному иску и ООО "ТопАвиаСтандарт".

Более того, из оферты Шеховой Т.А. явно следовала воля участника общества продать всю принадлежащую ему долю, а не ее часть.

В случае наличия у истца по встречному иску волеизъявления на продажу части своей доли, Шехова Т.А. была вправе осуществить действия по составлению повторной оферты, однако волезъявление собственника по продаже части принадлежащей ему доли отсутствует.

Сама возможность приобретения части доли, установленная в пункте 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не предполагает автоматического перехода права собственности на нее при направлении оферты о продаже доли участником общества

Довод апеллянта о неверном толковании арбитражным судом правовой нормы, отклоняется как несостоятельный и расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Как пояснялось представителем ответчика в ходе всего судебного процесса, пункт 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.4 устава ООО "Топ Авиа Стандарт" не может пониматься буквально, без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны.

В связи с чем, позиция Шехова П.С, при которой стоимость части доли 0,01%, дающей право контроля над обществом, определяется путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, не может быть принята во внимание, поскольку, в такой ситуации владелец доли лишается возможности получения справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения участников общества.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать однозначный вывод о том, что предметом отчуждения, о котором участник общества уведомляет общество и иных участников, является или доля, или часть такой доли, но не и то, и другое вместе.

Более того, закрепляя в п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участников общества или общества приобретения не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, законодатель дополнительно разграничил права продавца на отчуждение своей доли полностью или частично ("доли или части доли") и права покупателя на реализацию права преимущественного приобретения полностью или частично ("не всей доли или не всей части доли").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действующее гражданское законодательство устанавливает подобное правило в целях надлежащей идентификации предмета договора купли-продажи, а также недопущения споров: на каком праве и относительно какого предмета стороны вступают в договорное правоотношение.

Соответственно, преимущественное право покупки не предоставляет остальным участникам общества право приобретать любую часть продаваемой доли без согласия продавца на совершение такой сделки, и покупатель не вправе навязывать продавцу условия продажи отчуждаемой доли, путем ее дробления.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость принадлежащей ответчику доли, имеет признаки недобросовестного осуществления Шеховой Т.А. принадлежащей ей прав, также ничем не обоснована.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что доказательства действий Шеховой Т.А. в обход закона, либо доказательств непосредственного причинения ее действиями истцу вреда последним не приведено.

Более того, намерение апеллянта приобрести 0,01% принадлежащей Шеховой Т.А. доли, вследствие абсолютного обесценивания оставшейся части доли (о чем истец не может не знать) влечет причинение существенного вреда ответчику, поскольку совершенно лишает Шехову Т.А. возможности получения в дальнейшем справедливой денежной компенсации за отчуждаемое ею имущество. Полагаю, что такое поведение истца не отвечает принципам добросовестности и разумности, что, в свою очередь, лишает его права заявлять о злоупотреблении своим правом другой стороной.

И, кроме того, действительная стоимость отчуждаемой ответчиком доли предметом настоящего спора в принципе не является.

В отношении довода апеллянта, в силу которого Шехова Т.А. активно пользуется денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела были представлены доказательства того, что денежные средства в размере 44 600 рублей по прежнему находятся на том расчетном счете, на который были перечислены Шеховым П.С, что подтверждается выпиской по счету, выданной АО "Альфа-банк", согласно которой движения денежных средств по данному счету отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражным судом с Шехова П.С. взысканы судебные расходы Шеховой Т.А. по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению (6000 рублей), и за рассмотрение апелляционной (3000 рублей) и кассационных жалоб (3000 рублей+3000 рублей) в общем размере 15 000 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7166/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шехова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина