Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 20АП-6296/24 по делу N А62-5194/2021

г. Тула

14 февраля 2025 г.

Дело N А62-5194/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Эрго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 по делу N А62-5194/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ООО "Эрго", г. Смоленск, ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (далее - ТСН "Гамаюн-Сервис", г. Смоленск, ОГРН 1206700008470, ИНН 6732196419) о взыскании 2 381 516 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), Скрабунов Геннадий Викторович и частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (далее - ЧУ "УК "Гамаюн").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении спора истец поддержал ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 381 516 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным отключением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А62-5194/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 310-ЭС23-7819 ТСН "Гамаюн-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Эрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН "Гамаюн-Сервис" судебных расходов в размере 665 000 руб. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 с ТСН "Гамаюн-Сервис" в пользу ООО "Эрго" взыскано 367 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 29.08.2024 с ТСН "Гамаюн-Сервис" в пользу ООО "Эрго" взыскано 54 839 руб. судебных расходов по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024, ООО "Эрго" и ТСН "Гамаюн-Сервис" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Эрго" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 21.08.2024, дополнительно взыскать с ТСН "Гамаюн-Сервис" 88 000 руб., в том числе 17 500 за ведение дела в суде апелляционной инстанции 04.10.2022, 35 500 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции 01.02.2023 и 02.03.2023, 35 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области N А62-725/2021 до выделения спора о взыскании убытков в отдельное производство определением суда от 24.06.2021. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что в период с февраля 2021 года по февраль 2023 года следовало принимать во внимание новую редакцию Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 в редакции от 16.02.2023). При этом, апеллянт, не оспаривая выводы суда о взыскании с ответчика 110 000 руб. за оплату услуг при рассмотрении дела в суде области в 2022 году, полагает, что суд необоснованно снизил стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях 04.10.2022, 01.02.2023 и 02.03.2023, приводя доводы о сложности дела и поведение ответчика. По мнению апеллянта, представительские услуги, оказанные при рассмотрении дела N А62-725/2021, должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку истец и представитель заключили дополнительное соглашение от 16.04.2024, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

ТСН "Гамаюн-Сервис" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.08.2024 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд области необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, так как постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 по настоящему делу принято не в пользу истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Эрго" и ТСН "Гамаюн-Сервис" приняты к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между ООО "Эрго" (заказчиком) и Петрохалкиным Александром Михайловичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой его интересов в арбитражном суде по иску ООО "Эрго" к ТСН "Гамаюн-Сервис" о взыскании убытков, причиненных ТСН "Гамаюн-Сервис" в результате незаконного отключения подачи электроэнергии в помещениях ООО "Эрго" (дело N А62-5194/2021).

16.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1-У, которым продлен срок действия договора N 1-У до выполнения сторонами договора всех принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение исполнителем представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе законных прав и интересов ООО "Эрго", подготовка иска и связанных с иском заявлений и ходатайств, документов и иных доказательств вины ответчика в причинении убытков; ведение исполнителем гражданского дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области); ведение исполнителем гражданского дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд); ведение исполнителем гражданского дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору складывается из нижеследующих расценок с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям: изучение исполнителем представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты законных прав и интересов ООО "Эрго" в судебном процессе, подготовка искового заявления и связанных с иском документов для предъявления в суд от 35 000 руб. (пункт 3.1.1); ведение исполнителем арбитражного дела N А62-5194/2021 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области) от 75 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата за подготовку уточненных исковых требований, заявлений, ходатайств, возражений на отзывы ответчика, правовых позиций ООО "Эрго" - от 25 000 руб. за каждый последующий день (пункт 3.1.2); ведение исполнителем арбитражного дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) от 55 000 руб. (пункт 3.1.3); ведение исполнителем арбитражного дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) от 75 000 руб. (пункт 3.1.4); оплата транспортных и командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика за пределами Смоленской области - 15 000 руб. за каждую поездку (пункт 3.1.5).

В случае достижения положительного результата в пользу заказчика исполнителю выплачивается гонорар в сумме 50 000 руб. (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств исполнителю на указанный им счет или иным способом в течение 1-го месяца с даты принятия судебного акта Арбитражным судом Центрального округа.

Стороны договора установили, что условия заключенного ими договора N 1-У от 17.01.2022 применяются к их отношениям, возникшим до заключения данного договора в период рассмотрения судами дела N А62-725/2021 по иску ООО "Эрго" к ТСН "Гамаюн-Сервис", т.е. действие договора распространяется на предшествующий его заключению период. В связи с чем стороны согласовали список услуг, оказанных Петрохалкиным А.М., и размеры платы за оказанные услуги в период рассмотрения исковых требований ООО "Эрго" по делу N А62-725/2021 (в части возмещения убытков) и по делу N А62-5194/2021.

Представитель истца указывал, что принимал участие в рассмотрении дела N А62-725/2021, предметом которого были требования не только о незаконности отключения подачи электроэнергии, но и о взыскании упущенной выгоды, которые в дальнейшем рассматривались в деле N А62-5194/2021. Услуги по требованию о взыскании убытков при рассмотрении дела N А62-725/2021 должны быть, по мнению истца, приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с договором N 1-У и дополнительным соглашением к нему заявителем изначально произведен расчет судебных расходов в сумме 730 000 руб.

Сторонами составлен итоговый акт оказанных услуг от 20.04.2024 N 1, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, общей стоимостью 730 000 руб.

ООО "Эрго" за оказанные услуги Петрохалкину А.М. на основании договора от 17.01.2022 перечислены денежные средства в размере 635 100 руб. платежными поручениями от 05.06.2024 N 59 на сумму 205 100 руб., от 16.05.2024 N 2474 на сумму 130 000 руб., от 22.05.2024 N 2489 на сумму 300 000 руб., а также оплачен в доход бюджета НДФЛ платежным поручением от 31.05.2024 N 54 в сумме 94 900 руб.

В судебном заседании 16.08.2024 представитель ООО "Эрго" в устной форме уточнил сумму судебных расходов, предъявленных к возмещению, исключив услуги по изучению документов и составлению искового заявления по делу N А62-725/2021 - 35 000 руб., и услуги по участию в заседании 20.06.2022 - 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требования, согласно которому заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет 665 000 руб. (730 000 - 35 000 - 30 000) (протокол судебного заседания от 16.08.2024).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016N 3) в ред. от 06.09.2018, от 16.02.2023, действующие в период оказания юридических услуг, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 367 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления истца.

При этом, суд области исходил из стоимости за ведение дела N А62-5194/2021 в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно 15 000 руб. за каждый последующий день. Представитель ООО "Эрго" принимал участие в 6 судебных заседаниях (7 дней с учетом перерыва) при первоначальном рассмотрении: 08.07.2021, 21.03.2022, 04.05.2022, 26.05.2022, в котором объявлен перерыв на 01.06.2022, 06.06.2022, 15.06.2022. Два заседания относятся к ведению дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., а за последующие 4 заседания (5 дней с учетом перерыва) взимается плата по 15 000 руб. за каждый день процесса, что составляет 75 000 руб. (15000 х 5), всего за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции сумма составила 110 000 руб. (75000 + 35000); за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 Рекомендаций, в том числе участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.10.2022 - 17 500 руб. (50% от 35000); за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2., в том числе участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 01.02.2023, 02.03.2023 - 24500 руб. (70% от 35000).

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи в ред. от 16.02.2023 за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

Представитель ООО "Эрго" принимал участие в 4 судебных заседаниях при новом рассмотрении дела: 18.04.2023, 23.05.2023, 15.06.2023, 21.07.2023.

Два заседания относятся к ведению дела в суде первой инстанции - 75 000 руб., а за последующие 2 заседания взимается плата по 25 000 руб. за каждый день процесса, что составляет 50 000 руб. (25 000 х 2), всего за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела сумма составила 125 000 руб. (75 000 + 50 000); за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 Рекомендаций, в том числе участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 09.11.2023 - 37 500 руб. (50% от 75 000); за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2., в том числе участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела 27.02.2024 - 52 500 руб. (70% от 75 000);

Суд первой инстанции при определении разумного размера предъявленных к возмещению судебных издержек обоснованно принял во внимание, что ведение дела само по себе предполагает изучение документов, устные консультации, участие в судебных заседаниях, подготовку и заявление ходатайств, возражений, дачу пояснений, уточнение требований и реализацию иных процессуальных прав.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

ООО "Эрго" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 21.08.2024, дополнительно взыскав с ТСН "Гамаюн-Сервис" 88 000 руб., в том числе, 17 500 за ведение дела в суде апелляционной инстанции 04.10.2022, 35 500 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции 01.02.2023 и 02.03.2023, 35 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области N А62-725/2021 до выделения спора о взыскании убытков в отдельное производство. Апеллянт полагает, что в период с февраля 2021 года по февраль 2023 года следовало принимать во внимание новую редакцию Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 в редакции от 16.02.2023). При этом, апеллянт, не оспаривая выводы суда о взыскании с ответчика 110 000 руб. на оплату услуг при рассмотрении дела в суде области в 2022 году, полагает, что суд необоснованно снизил стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях 04.10.2022, 01.02.2023 и 02.03.2023, приводя доводы о сложности дела и поведение ответчика. По мнению истца, представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела N А62-725/2021, должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку истец и представитель заключили дополнительное соглашение от 16.04.2024, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при возмещении соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев, принимая во внимание качество и объем оказанных услуг, сложность спора, объем доказательств по делу. Более того, заявитель уточнил требование.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Расценки Рекомендаций носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до суммы 367 000 руб., суд первой инстанции не вышел за установленные законом пределы судейского усмотрения и присужденная к выплате денежная сумма соответствует объему оказанных услуг на представление интересов истца.

Представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела N А62-725/2021, подлежат распределению в рамках названного дела в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не зависят от количества требований.

ТСН "Гамаюн-Сервис" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.08.2024 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, так как постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 по настоящему делу принято не в пользу истца.

Довод ответчика является необоснованным, так как согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку вступившим в законную силу решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, а при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции спор по существу не разрешил, приведенный довод ответчика основан на неправильном понимании правовых норм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 по делу N А62-5194/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева