Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 09АП-877/25 по делу N А40-78202/2022

г.Москва

14 февраля 2025 г.

Дело N А40-78202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и Росреестра

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-78202/22,

по иску ООО "НОВАЯ ВЕРСИЯ" (ИНН 7814513251)

к 1) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

2) Росреестру (ОГРН 1047796940465),

3) МИНФИН России (ОГРН 1037739085636),

3-и лица: 1) ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1054700179049),

2) ООО "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН 1177847073469),

о взыскании с Российской Федерации в лице МИНФИН России, Росреестра, Управления Росреестра по Москве за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.095.987,39 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Туманов Д.Ю. по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика 1: Помогаева О.В. по доверенности от 29.01.2025,

от ответчика 2: Ноберцева Л.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2022 требования ООО "НОВАЯ ВЕРСИЯ" (далее - истец) о взыскании с Управления Росреестра по Москве, Росреестра, МИНФИНа России (далее - ответчики) удовлетворены в части 1 580 454 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, решение суда от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 05.12.2024 требования ООО "НОВАЯ ВЕРСИЯ" (далее - истец) о взыскании с Управления Росреестра по Москве, Росреестра, МИНФИНа России (далее - ответчики) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.095.987,39 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчики1, 2 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что материалами дела не подтвержден состав убытков, выраженный в причинно-следственной связи между действиями органа регистрации и причиненными убытками, полагают, что сторонами сделки по передаче недвижимости в аренду добровольно достигнуто соглашение, что арендная плата поступает продавцу, следовательно орган регистрации прав не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договоров купли-продажи и соглашения, поскольку неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду произошло в результате определения самими сторонами условий соглашения, а факт незаконного бездействия не мог прямо повлиять на спорную часть коммерческой деятельности в смысле получения прибыли или дохода, при том, что сам истец установил в рамках сделке, в порядке ст.421 ГК РФ выгодоприобретателя от пользования его имуществом (ответчик3), а правомерность\неправомерность действий ответчиков, как органов государственной регистрации, не должна прямо влиять на коммерческую выгоду сторон сделки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик 3, третьи лица 1 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков 1 и 2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между ООО "Новая Версия" (истец, Покупатель) и ООО "Новая Недвижимость" (Продавец) было заключено три договора купли -продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилые помещения согласно следующему перечню:

- нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:03:0009004:13433, расположенное по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 8, корп. 1, пом. V (далее - Объект 1);

- нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:03:0009004:11074, расположенное по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 1, пом. 1а (далее - Объект 2);

- нежилое помещение (пом. IV - комнаты - комнаты с 1 по 11, На, с 12 по 16) с кадастровым номером 77:04:0001020:6161, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, д. 12, корп. 4 (далее - Объект 3).

Обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 112, 113, 114, 115 от 01.01.2020, актами приема-передачи от 16.03.2020.

Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) с двумя заявлениями о регистрации перехода права собственности на приобретенные Объекты.

Заявление о регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:6161 (Объект 3) было подано 10.06.2020 посредством сервиса электронной подачи документов на сайте https://roreestr.ni/. О получении Управлением Росреестра по Москве заявления истцу было направлено уведомление с присвоением номера заявления N 77/999/001/2020-774005 от 10.06.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Принимая во внимание, что заявление в отношении Объекта 3 подано 10.06.2020, срок, установленный п.1 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации истекал 22.06.2020. Вместе с тем, Росреестром каких-либо решений принято не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-106032/2020-146-781 бездействие Росреестра, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 10.06.2020 о государственной регистрации перехода права собственности на Объект 3 было признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления от 10.06.2020 о государственной регистрации перехода права собственности на Объект 3.

В результате описанных действий, регистрация перехода права собственности на Объект 3 была осуществлена 12 мая 2021 года.

Заявление о регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещение с кадастровыми номерами 77:03:0009004:13433, 77:03:0009004:11074 (Объекты 1-2) было подано 10.07.2020. О получении Росреестром заявлений истцу были выданы Расписки с присвоением номера заявлений: 1) по Объекту-1 заявлению присвоен N 78/004/010/2020-2106 от 10.07.2020 г.; 2) по Объекту-2 заявлению присвоен N 78/004/010/2020-2107 от 10.07.2020 г. Принимая во внимание, что заявление в отношении Объектов 1,2 подано 10.07.2020, срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации истекал 22.07.2020.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были приняты решения от 02.11.2020 г. N КУВД-001/2020-9383402/3, N КУВД-001/2020-9383402/4 об отказе в государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу А40-158061/2020-122-1063 указанные решения были признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления регистрационных действий в отношении Объектов 1-2.

В результате описанных действий, регистрация перехода права собственности на Объект 1 была осуществлена 12 мая 2021 года, на Объект 2 - 29 июня 2021 года.

Истец считал, что неправомерный отказ в регистрации перехода права собственности, бездействие Росреестра по осуществлению соответствующих регистрационных действий повлекли возникновение у истца упущенной выгоды в размере 1 580 454 руб. 80 коп.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды N 20 от 01 декабря 2019 года, заключенный на нежилые помещения с ООО "Млечный Путь", согласно которому стоимость месячной аренды в соответствии с п. 4.1. договора составила 36 000 руб. 00 коп., а также договор аренды N 12/МСК/19 от 01 июня 2019 года, согласно которому стоимость месячной аренды составила 48 000 руб. 00 коп. Истец также указывает на то, что часть Объекта 3 площадью 110,5 кв. м. была передан Продавцом в аренду ООО "Млечный путь" на основании договора N 14/МСКУ19 от 01 июля 2019 года, согласно п.4.1 которого стоимость месячной аренды составила 27 000 руб. 00 коп. Часть Объекта 3 площадью 133,3 кв. м. была передан Продавцом в аренду ООО "Млечный путь" на основании договора N 11/МСК/19 от 13 мая 2019 года, стоимость месячной аренды в соответствии с п. 4.1. договора составила 38 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной им в Определении от 26.10.2011 N ВАС-11509/11 по делу N А40-62095/10-1-38, покупатель может выступать в качестве нового арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества именно с момента регистрации права собственности на них.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в результате необоснованного отказа в государственной регистрации права собственности, бездействии при рассмотрении заявления об осуществлении регистрации перехода права собственности истец был лишен возможности получения прибыли от сдачи объектов в аренду.

В случае регистрации права собственности в отношении Объектов 1-2 22 июля 2020 года, Объекта 3 22 июня 2020 года, истец имел бы возможность получения прибыли, которую все это время получал прежний собственник (Продавец).

Учитывая ставку арендной платы, определенную соответствующими договорами, общий размер упущенной выгоды составил 1 580 454 руб. 80 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, учел указания суда высшей инстанции, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, так как они противоречат обстоятельствам дела, в частности, согласно приложению 12 (Ведомственная структура расходов федерального бюджета) к Федеральному закону от 05.12.2023 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", в качестве равного распорядителя бюджетных средств под кодом бюджетной классификации КБК 321 указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которой предусмотрены ассигнования (средства) федерального бюджета на осуществление функций и полномочий, кодировка которых также начинается с кода КБК 321.

Следовательно, истцом правомерно определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как лицо, выступающее в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по заявленным требованиям.

Со стороны Росреестра и Управления в материалы дела не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение (бездействие по регистрации перехода права) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению.

Утрата истцом возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в совершении регистрационных действий (указаны в разделе 7 "Обстоятельства дела"), находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требовать за счет казны возмещения упущенной выгоды за соответствующие периоды.

Прямое указание на ответственность регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение полномочий, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, содержится в пп. 5 п. 2 ст. 66 Закона N 218- ФЗ, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Ссылка на предпринимательские риски, к которым относятся спорные убытки признается судом несостоятельной, так как совершая сделку, направленную на отчуждение имущества, сдаваемого в аренду, разумный участник оборота вправе рассчитывать, что государственная регистрация перехода права будет совершена уполномоченными органами с соблюдением закона, в том числе в установленные законом сроки, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы регистрационным органом ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, стороны договора купли-продажи не обязаны предусматривать механизм компенсации имущественных потерь, которые потенциально могут возникнуть у покупателя в случае неправомерного отказа в государственной регистрации перехода права.

В данном случае истец предпринял все возможные и зависящие от него меры по уменьшению (недопущению) убытков, однако, не смог их предотвратить именно по вине ответчиков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о присуждении убытков в отсутствие предусмотренных законом условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды носит несостоятельный характер, так как он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оценки действий истца на предмет добросовестности, так как ссылка ответчика на Постановление Конституционного суда от 21.12.2018 г. N 47-П не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку указанное постановление принято по вопросам налогообложения и применения налоговых вычетов по сделкам между взаимозависимыми лицами, а не по обстоятельствам незаконного бездействия регистрирующего органа и возникших в связи с таким бездействием убытков на стороне законного владельца недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-78202/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина