Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-41133/24 по делу N А40-174896/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-174896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-174896/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Сполуденной С.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Гребенщиковой Я.В. в размере 117 407 852,97 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блажко Максима Евгеньевича,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК "АСВ" о признании ИП Блажко Максима Евгеньевича (02.09.1969 г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 773418746555 ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Блажко Максима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич, ИНН 575300364486.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 (резолютивная часть) Внуков Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Блажко Максима Евгеньевича. Финансовым управляющим ИП Блажко Максима Евгеньевича утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должника утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

В судебном заседании 04.10.2023 подлежало рассмотрению поступившее 24.07.2019 в суд заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Гребенщиковой Я.В. в размере 117 407 852,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Блажко М.Е. в пользу Гребенщиковой Я.В. в размере 117 407 852,97 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Сполуденная С.В., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ООО "РИВЕР ТАУЭР" Соломатин Владимир Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 07.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда (том 2 л.д. 143-144) был принят отказ от апелляционных жалоб Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Сполуденной С.В., ООО "Ривер Тауэр".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 (том 3 л.д. 26-30) определение апелляционного суда от 07.03.2024 отменено, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу направлен на повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В письменном отзыве (том 3 л.д. 32) конкурсный кредитор ПАО "Промсявзьбанк" ссылался на то, что с учетом предполагаемого к подписанию мирового соглашения с должником рассмотрение апелляционных жалоб не окажет влияния на погашение задолженностей должника перед кредиторами.

В судебном заседании представители должника Блажко М.Е., конкурсных кредиторов ООО "КОНСАЛТПРО", ПАО "Промсвязьбанк" заявили, что доводы апелляционных жалоб не поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

В новом рассмотрении апелляционный суд в определениях от 07.08.2024, 08.10.2024, 03.12.2024 предлагал кредиторам представить пояснения, нарушают ли их права и законные интересы отказы апеллянтов от апелляционных жалоб. С учетом того, что (1) податели кассационных жалоб ООО "Горн" и ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", рассмотренных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024, за период нового рассмотрения отказ от апелляционных жалоб не поддержали, письменные заявления по этому поводу не представили, (2) процессуальный правопреемник Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в настоящем деле о банкротстве письменного заявления о том, что поддерживает отказ правопредшественника от апелляционной жалобы, не представил, (3) иные кредиторы при представлении процессуальных ходатайств об отложении судебного заседания (том 3 л.д. 34, 36, 38, 44) утрату интереса к рассмотрению обособленного спора к ответчику Гребенщиковой Я.В. связывали с возможностью утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, и (4) определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2024 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве было отказано, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящем случае отказ апеллянтов от апелляционных жалоб нарушает права финансового управляющего и сообщества кредиторов должника. Апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии отказов апеллянтов от апелляционных жалоб (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционные жалобы финансового управляющего Сполуденной С.В. (том 2 л.д. 11-12) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (том 2 д.д. 15-17) поданы в пределах срока обжалования определения суда от 11.10.2023.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Ривер-Тауэр" (том 2 л.д. 6-7) подана 27.10.2023 (за пределами срока обжалования), но в ней заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока апелляционным судом удовлетворено, поскольку согласно данным "Картотеки арбитражных дел" указанное общество обратилось с кредиторским требованием 18.10.2023, соответственно с этой даты получило процессуальную возможность обжаловать судебные акты по делу, и уже 27.10.2023, то есть в разумный срок обратилось с апелляционной жалобой.

Все три апелляционные жалобы рассматриваются по существу.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что (1) обстоятельств, препятствовавших финансовому управляющему своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено, (2) заявителем в любом случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб:

(1) финансовый управляющий Внуков Ю.Д. никак не мог знать о наличии спорных платежей ранее получения им ответов на запросы от соответствующих банков в сентябре 2018 г. Поэтому в любом случае, годичный срок исковой давности по оспариванию данной сделки не может исчисляться со срока ранее сентября 2018 г.;

(2) суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела о банкротстве, не дал оценки действиям арбитражного управляющего по получению документации должника, не установил, когда начал течь субъективный срок исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела. Финансовый управляющий предпринял все необходимые действия по своевременному выявлению сделок должника подлежащих оспариванию;

(3) вывод суда об отсутствии оснований для финансового управляющего, препятствующих подаче заявления в годичный срок с даты введения процедуры реструктуризации долгов, необоснован и не соответствует материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.09.2017. Процедура реструктуризации долга введена определением от 18.05.2018.

Спорные сделки (платежи должника в пользу Гребенщиковой Я.В.) в общей сумме 117 407 852,97 руб. совершены в период с 09.10.2014 по 25.07.2017. Факт осуществления должником выплат в пользу ответчика подтвержден материалами дела, выписки банков с указанием платежей - том 1 л.д. 11-22.

Перечень спорных платежей представлен в виде двух таблиц в тексте заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными (поскольку проходили по выпискам двух банков, том 1 л.д. 4-5).

По отношению к дате возбуждения дела о банкротстве (29.09.2017) все спорные платежи относятся к периоду подозрительности продолжительностью три года по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Требования о признании сделки недействительной заявлены финансовым управляющим на основании правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Но при этом финансовый управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал наличие у должника кредиторов, перед которыми имели задолженность основные должники (должник являлся поручителем по обязательствам юридических лиц). Финансовым управляющим не указаны кредиторы,

Однако в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, с учетом предмета заявленных требований, необходимо включить дату возникновения у должника просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционный суд исследовал сведения из "Картотеки арбитражных дел" по делу N А40-174896/17 в отношении оснований и сроков возникновения задолженностей должника перед кредиторами.

Отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника от 03.12.2024 имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.12.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования семи конкурсных кредиторов (стр. 31 отчета).

Само по себе указание в решениях Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 2-2181/2017 и Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-1033/2017, от 28.02.2017 по делу N 2-1016/2017, от 25.05.2017 по делу N 2-1054/2017, от 28.02.2017 по делу N 2-1020/2017 на даты заключения должником договоров поручительства (2012 и 2014 годы) не свидетельствует о просрочках исполнения обязательств основными должниками именно с момента заключения должником договоров поручительства.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-149868/16 (введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Ривер Тауэр") следует, что задолженность указанного общества перед АКБ "Российский Капитал" (правопреемники - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Консалтпро") возникла с 15.02.2016 (с этой даты общество перестало исполнять обязательства по уплате процентов по кредиту). Должник являлся поручителем по обязательствам указанного общества.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по настоящему делу было установлено, что в обязательствах перед кредитором ГК "Внешэкономбанк" (правопреемники - ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "Промсвязьбанк") по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, просрочка возникла с 01.07.2017.

В нескольких определениях Арбитражного суда гг. Москвы от 07.10.2021 и 15.10.2021 по настоящему делу (вступили в законную силу) по вопросам признания сделок недействительными суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств перед кредиторами было прекращено должником 31.03.2014.

С учетом изложенного и правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ надлежит прийти к выводу, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами у должника возникла с 31.03.2014.

Ответчик по заявлению о признании сделки недействительной Гребенщикова Я.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве) - супруга, они заключали брачный договор, об этом рассматривался отдельный обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, ответчик Гребенщикова Я.В. должна была знать о причинении вреда кредиторам должника. То есть состав правонарушения по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказан.

Все спорные платежи на сумму 117 407 852,97 руб. совершены в периоде наличия у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Должник с ОГРНИП 312774629801110 и ИНН 773418746555 согласно данным соответствующего общедоступного государственного реестра в периоде с 24.10.2012 по 09.03.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

То есть вся оспариваемые финансовым управляющим платежи обоснованно оспариваются как сделки в деле о банкротстве N А40-174896/2017. Все указанные финансовым управляющим сделки на общую сумму 117 407 852,97 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный суд признал факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности с заявлением о признании сделок недействительными.

С заявлением о признании сделок (платежей) недействительными финансовый управляющий имуществом должника Внуков Ю.Д. обратился 24.07.2019 (том 1 л.д. 2).

О пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности должник и ответчик заявили в соответствующих отзывах (том 1 л.д. 68, 112).

В адрес финансового управляющего имуществом должника выписки банков представлены в сентябре 2018 года (сопроводительные письма - том 1 л.д. 117-122). В том числе они указаны в отчете от 19.06.2019 (том 1 л.д. 123-134) финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долга - том 1 л.д. 129, позиции 26 и 28.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорные платежи имеют дефекты, выходящие за пределы, предусмотренные Законом о банкротстве. Соответственно, они не могут быть оценены как ничтожные, и трехлетний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ не является применимым к настоящим правоотношениям.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения финансовым управляющим выписок от банков апелляционный суд оценивает критически. Ни в тексте заявления о признании сделок недействительными, ни в дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом стандарта поведения арбитражного управляющего (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) он должен оперативно запрашивать необходимую для осуществления его полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о свершении сделок, оспариваемых по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Для оспаривания сделок финансовому управляющему нет необходимости ожидать инициативы конкурсных кредиторов, на что финансовый управляющий сослался в настоящем случае. Сведений о каких-либо препятствиях для финансового управляющего в разумный срок с сентября 2018 года проанализировать выписки банков по счетам должника и установить подозрительные сделки материалы дела не содержат. Для соблюдения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срока оспаривания сделок продолжительностью один год у финансового управляющего Внукова Ю.Д. имелось восемь месяцев. Из материалов обособленного спора при этом не следует, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо дополнительные меры по получению существенных для рассмотрения обособленного спора доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 11.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров