Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. N 09АП-68905/24 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления Жуковой И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолжскдорстрой",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367). Определением суда от 04.07.2019 Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на негообязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

Определением суда от15.01.2024 прекращено по заявлению в части Михеевой А.А., взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Михеева Олега Леонидовича и Жуковой Инессы Дмитриевны в конкурсную массу ООО "Нижневолжскдорстрой" денежные средства в размере 332 071 886,52 руб., произведена замена взыскателя в части взыскания с Михеева Олега Леонидовича и Жуковой Инессы Дмитриевны с ООО "Нижневолжскдорстрой" на АО "Райффайзенбанк" в размере 286 521 886,52 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жуковой И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024.

От Жуковой И.Д. поступило ходатайство о привлечении к участию в дело нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В., а также истребовании у нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В. наследственного дела N 35971791-81/2023 в отношении Михеевой А.А.В обоснование доводов заявления Жукова И.Д. указывает, что Попова Л.Л. является наследницей Михеевой А.А. Определение о процессуальном правопреемстве Михеевой А.А. на Попову Л.Л. в рамках дела N А12-11196/2011 вынесено 24.04.2024. Наследство Михеевой А.А. исходя из доводов Заявителя принято Поповой А.А.13.03.2024.

Определением от 23.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В. - отказать. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств -отказать. В удовлетворении заявления Жуковой И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 - отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции указал, что вопреки мнению заявителя, все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель возникли уже после вынесения судебного акта, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, также не подпадают под закрытый перечень новых обстоятельств, закрепленный в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения нотариуса к участию в деле и истребованию у него наследственного дела ввиду неотносимости к предмету спора.

При этом указанные обстоятельства касаются прекращения производства по заявлению в части Михеевой А.А. и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в отношении иных ответчиков, в частности Жуковой И.Д.

Обращаясь с настоящим заявлением, Заявитель выходит за рамки своих процессуальных прав, вторгается в правомочия истца, который определяет предмет, основание иска и круг ответчиков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отсутствие оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А40-123670/2015, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025, принятыми в результате рассмотрения идентичного заявления о пересмотре судебного акта о прекращении производства по заявлению о привлечении Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 по делу N А40-123670/2015: "Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. указывало на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон" рассматривается заявлениеПоповой Л.Л. (дочь Михеевой А.А.) о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу N А12-11196/11). В обоснование своей позиции 000 "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. приведено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу N А12-11196/11, в котором есть указание о том, что Попова Л.Л. является наследницей Михеевой А.А., при этом данное обстоятельство не было известно суду при прекращении производства по отношению к Михеевой А.А., в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, суды указали, что при вынесении определения и оставлении его без изменения суды всех инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении Михеевой А.А. на основании имеющихся в материалах дела официальных данных об отсутствии у Михеевой А.А. наследников.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления 000 "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н."

Аналогичная позиция отражена в Определении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу N А40-123684/2015.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра Определения от 15.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ, устоявшейся правовой позицией ВАС РФ, ВС РФ и КС РФ под вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, понимаются только те обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и заявителю (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, Определение КСРФ от 01.10.2019 N 2574-0, Определение ВС РФ от 18.12.2023 N 305-ЭС20-7363 по делу N А40-75049/2014 и др.).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не могут считаться вновь открывшимися, поскольку возникли после вынесения Определения от 15.01.2024 г. и объективно не могли исследоваться судом при его вынесении:

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Отсутствие оснований для отмены Определения от 15.01.2024 в порядке ст. 311 АПК РФ при указанных обстоятельствах подтверждается единообразной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 по делу N А40-123670/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 N Ф02-5236/2022 по делу N АЗЗ-21949/2019, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А11-2860/2019 и др.).

Обстоятельства принятия Поповой Л.Л. наследства Михеевой А.А., а также последующего обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле N А12-11196/2011 также не подпадают под закрытый перечень новых обстоятельств, который исчерпывающим образом сформулирован в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 305-ЭС22-29518 по делу N А40-226791/2021, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 305-ЭС15-14573 по делу N А41-42379/2012, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 307-ЭС15-16109 по делу N А13-9753/2012).

Обстоятельства смерти Михеевой А.А. и наследования ее имущества были надлежащим образом исследованы и оценены судом при вынесении Определения от 15.01.2024.

Указанные Заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются достаточными основаниями для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Данные определения приняты при иных фактических обстоятельствах и при участии иных лиц (в частности, Банк в деле N А12-11196/2011 не участвует и не может представлять свою позицию, возражать против заявленных требований).

В материалах дела имеется копия Свидетельства о смерти Михеевой А.А. III-PK N 706273, а также сведения из Нотариальной палаты Волгоградской области, согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей 13.08.2021 Михеевой А.А. При этом, указанный ответ из Нотариальной палаты Волгоградской области от 22.08.2022 был представлен за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства.

Также коллегия судей учитывает позицию суда округа, высказанную в Постановлении от 28.01.2025 года по делу N А40-123670/15.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева