Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

город Владимир

14 февраля 2025 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Маслова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2024 по делу N А79-6346/2020,

принятое по заявлению гр. Маслова Алексея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по делу N А79-6346/2020 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

кредитора Масловой Екатерины Анатольевны, лично (на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Алексея Анатольевича (далее - должник, Маслов А.А.) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 04.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маслов А.А. в отзыве (вх. от 05.02.2025) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 13.12.2024) указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредитор ИП Мангер Н.И. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения (отзывы вх. от 13.12.2024, 03.02.2025).

В заседании суда апелляционной инстанции Маслова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маслова А.А., настаивала на ее удовлетворении. Подробно позиция кредитора изложена в отзыве (вх. от 18.12.2024).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. (определение от 05.02.2025).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов банкротного дела, индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть 15.01.2021) в отношении Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

28.03.2022 Маслов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил, в том числе:

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несоответствующем действительности выводе, изложенном в анализе финансового состояния должника о недостаточности имущества для расчета с кредиторам и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в созыве первого собрания кредиторов при наличии на тот момент требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом.

Заявление было мотивировано наличием у должника имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер задолженности перед кредиторами.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, Маслову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер 21:01:010206:661, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 6, корп. 1, кв. 29, площадью 70 кв.м.

Финансовым управляющим проведены торги, имущество реализовано по цене 14 610 000 руб. (сообщение N 14851382 от 11.07.2024).

Ссылаясь на реализацию имущества, и указывая при этом на общий размер реестра требований кредиторов должника (7 млн. руб.), Маслов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по делу N А79-6346/2020 по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод финансового управляющего о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов является недостоверным.

Определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления Маслова А.А. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные Масловым А.А. обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Исходя из заявления и апелляционной жалобы Маслова А.А., новым (вновь открывшимся) обстоятельством является реализация квартиры должника по цене 14 610 000 руб., что, по мнению заявителя, опровергает выводы финансового управляющего о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 21.01.2021, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021, в отношении Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что по результатам проведенного финансового анализа должника управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут частично удовлетворены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, также выявлены сделки должника Маслова А.А., не соответствующие законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что представленный должником план реструктуризации от 30.03.2022 не соответствовал требованиям законодательства, документы, которые должны быть приложены к плану реструктуризации согласно перечню, приведенному в статье 213.15 Закона о банкротстве, представлены не были; уточненный план реструктуризации должника от 01.10.2022 имел аналогичные пороки. Кроме того, должником не представлены доказательства наличия дохода в размере 274 250 руб. ежемесячно; из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника не следует поступление денежных средств в указанном размере. В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; доказательства возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы дела также не представлены. Не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Оценив план реструктуризации долгов, суды не нашли оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При этом судами также дана оценка анализу финансового состояния должника.

Так, анализ финансового состояния проведен управляющим 25.01.2022 с учетом наличия обременений в виде залога на имущество должника в пользу Масловой Е.А. и Банка ВТБ (ПАО).

В данном анализе содержатся выводы о неплатежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Выводов о недостаточности имущества, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется, оценка имущества финансовым управляющим не производилась, поскольку на момент составления анализа все имущество находилось в залоге.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, в материалы дела представлены не были.

Таким образам, доводы должника о наличии у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о его платежеспособности, с учетом того, что судами не установлено, что должником предприняты какие-либо меры для погашения задолженности перед кредиторами.

В данном случае суды установили, что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, пришли к выводу, что Маслов А.А. отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае должником данная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута.

Маслова Е.А. также обращалась с заявлением о переходе в процедуру реструктуризации задолженности, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении заявления Масловой Е.А. отказано.

Суд пришел к выводу, что представленный Масловой Е.А. план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 09.01.2023 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку он является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым в предельный срок, предусмотренный Законом о банкротстве (три года), а также ввиду недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанному арбитражному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Маслова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 03.03.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, по сути, содержит несогласие с судебными актами, вынесенными судом в рамках настоящего дела, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2024 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри