Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. N 17АП-10814/23 по делу N А50-25558/2022

г. Пермь

18 февраля 2025 г.

Дело N А50-25558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024

по делу N А50-25558/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция" (ОГРН 1125902003138, ИНН 5902888217, г. Пермь)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница N 13" (ОГРН 1185958011689, ИНН 5906152883, г. Пермь)

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница N 13"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1055903429350, ИНН 5906064059, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КТМ-инжиниринг" (ОГРН 1175958024835, ИНН 5906148020, г. Пермь),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сенина О.Ю., доверенность от 12.12.2022,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция" (далее - истец, общество СК "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница N 13" (далее - ответчик, больница) о взыскании 9 907 868 руб. 24 коп. и 2 484 208 руб. 67 коп. (включая убытки в сумме 515 367 руб. 77 коп) задолженности по гражданско-правовому договору от 06.10.2020 N 718 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, 190 399 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 02.09.2022, неустойки с 03.09.2022 по день фактической оплаты долга, 8 953 854 руб. 12 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, согласно заключению экспертов N 96-Э/23 от 16.02.2024, неустойки с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Больницей предъявлен встречный иск к обществу СК "Реконструкция" о взыскании 1 324 354 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 62 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 25.11.2022.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КТМ-инжиниринг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Реконструкция" (подрядчик) и больницей (заказчик) заключен договор по гражданско-правовому договору от 06.10.2020 N 718 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания от 02.08.2019 N 05/08-2019 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания (далее - работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 40 946 060 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.10 контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных работами, предусмотренными контрактом, Подрядчик должен в течение 3 рабочих уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

К дополнительному соглашению от 21.07.2021 N 2 приложены локальные сметные расчеты на неучтенные работы.

По платежному поручению от 04.08.2021 N 743206 выплачено 1 324 353 руб. 94 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 16.07.2021 N 5. Вместе с тем оплаченные работы по платежному поручению от 04.08.2021 N 743206 включены в акт о приемке выполненных работ от 16.08.2021 N 13 и повторно оплачены по платежному поручению от 08.09.2021 N 872226 в составе общей суммы 3 749 458 руб. 09 коп.

В дополнительном соглашении от 20.12.2021 N 3 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 44 995 226 руб. 32 коп.

Подрядчиком оформлены акты от 20.12.2021 N 27, 28, 29, а также от 14.03.2022 N 24-32 о приемке выполненных работ, которые переданы заказчику для подписания.

Заказчиком данные документы не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту дополнительных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 743, 746, 758, 763, 767, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что истцом не доказано наличие согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату сверх цены, указанной в дополнительных соглашениях N 2 и N 3, контракт исполнен 31.12.2021 на сумму, увеличенную на 10%.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ряд работ и изделий, поименованных в актах КС-2 от 16.08.2024 N 13 и КС-2 от 16.02.2021 N 5, являются одними и теми же работами и изделиями, больницей данные работы оплачены дважды платежными поручениями от 04.08.2021 N 743206, от 08.09.2021 N 872226.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, заказчиком нарушены свои обязанности, выполненные работы подлежат оплате.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по контракту допустимо только в пределах 10 % цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10 % от цены контракта. В дополнительном соглашении от 20.12.2021 N 3 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10 %, согласно которому общая цена контракта составила 44 995 226 руб. 32 коп.

Вместе с тем в первоначальном иске подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10 % от цены контракта.

Материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ. По условиям контракта все изменения к нему составляются в письменном виде. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 10 % от цены контракта, сторонами не оформлялось. Спорные локальные сметные расчеты со стороны заказчика не подписаны.

Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела также не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с обнаружением не учтенных в технической документации работ, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, принимая во внимание то, что стоимость дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано и оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты спорных работ.

Возражения заявителя жалобы относительно удовлетворения встречного иска отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судебной экспертизой подтвержден факт указания в актах приемки работ идентичных работ и материалов.

Так, по результатам сравнительного анализа КС-2 от 16.07.2021 N 5 и от 16.08.2021 N 13 в позициях 1-94 экспертами сделан вывод о том, что ряд работ и изделий, поименованных в актах КС-2 от 16.07.2021 N 5 и от 16.08.2021 N 13, являются одними и теми же работами и изделиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 22.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу N А50-25558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Реконструкция" (ИНН 5902888217) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец О.А. Бояршинова