Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. N 10АП-24934/24 по делу N А41-25751/2012

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Дело N А41-25751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу N А41-25751/2012 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк"- Доржиев А.А. - удостоверение адвоката N 10819 от 28.02.2019, доверенность N 11ША-267/533 от 22.04.2024;

от ООО УК "Джи Эйч Пи" Д.У.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО УК "Джи эйч Пи" (прежнее наименование ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс"), ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 205 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:234, земельный участок площадью 922 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:235, земельный участок площадью 440 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:236, земельный участок площадью 49 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:237, земельный участок площадью 29 800 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031, земельный участок площадью 64 300 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0032, земельный участок площадью 2 768 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08:0010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, Нетголд Сервисес Лтд., Базгейт Холдинг Сарл, ООО "АМТ Банк".

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнвестХолдингСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 2 768 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08:0010, которое рассматривалось в рамках дела N А41-34673/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логопарк Батайский", АО "БТА Банк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А41-34673/2012 требования АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-25751/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 удовлетворены требования АО "БТА Банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 29.01.2007, заключенному между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и АО "Банк ТуранАлем", в пользу АО "БТА Банк", путем продажи с публичных торгов земельных участков, являющихся предметом залога, в том числе земельного участка площадью 29 800 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме, эквивалентной 2 899 540 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату проведения торгов.

Кроме того, удовлетворены встречные требования ООО "АМТ Банк", обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2009 N Р/00/08/8283/ДЗ/02, заключенному между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "АМТ Банк", в пользу ООО "АМТ Банк", путем продажи с публичных торгов в отношении земельного участка площадью 2 768 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08:0010, установлена начальная продажная цена предмета залога 539 760 000 руб.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований залогодержателей: предшествующий залогодержатель - АО "БТА Банк", последующий залогодержатель ООО "АМТ Банк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 изменено в части удовлетворения встречных требований ООО "АМТ Банк" в отношении начальной продажной цены предмета залога 539 760 000 руб., установлена начальная продажная цена предмета залога - земельного участка площадью 2 768 000 кв. м. с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0010 в размере 269 326 400 долларов США. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А41-25751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-8881 отказано обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Эйч Пи" Д.У. рентным закрытым паевым фондом "Перспектива - фонд второй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение судебных актов Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015323959, который получен 31.10.2016 представителем АО "БТА Банк" Гришиным М.А., дов. от 28.03.2016 N 11НН-256-4/1606.

АО "БТА Банк" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 015323959 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и выдать дубликат исполнительного листа по делу N А41-25751/12.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исполнительный лист, о выдаче дубликата которого подано заявление, выдан в отношении должника - ООО "ИнвестХолдингСтрой" 26.10.2016, получен представителем АО "БТА Банк" 31.10.2016 (т. 15, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-3880/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИнвестХолдингСтрой".

АО "БТА Банк" суду первой инстанции пояснил, что 6 из 7 земельных участков (с кадастровыми номерами 50:28:0050421:234, 50:28:0050421:235, 50:28:0050421:236, 50:28:0050421:237, 50:28:0050421:0032, 50:28:0050208:0010), на которые обращено взыскание на основании судебного акта по настоящему делу, были включены в конкурсную массу по делу N А41-3880/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестХолдингСтрой", в рамках конкурсных процедур участки оставлены за АО "БТА Банк" на основании заявления N 11СР-256-1/9254 от 28.12.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:0031 не был включен в конкурсную массу по делу N А41-3880/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестХолдингСтрой". Как следует из пояснений АО "БТА Банк", в том числе данных в судебном заседании, целью настоящего заявления является исполнение решения суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:0031.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, указал следующие обстоятельства.

Дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В рассматриваемом же случае воспроизведение утраченного исполнительного листа в полном объеме не представляется возможным, поскольку указанный в исполнительном листе серии ФС N 015323959 должник прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ на основании определения суда от 25.05.2018 по делу N А41-3880/15 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестХолдингСтрой".

Довод АО "БТА Банк" о возможности выдачи дубликата исполнительного листа с указанием в качестве должника иного лица (ООО УК "Джи эйч пи") фактически направлен на выдачу нового исполнительного листа, а не на выдачу дубликата исполнительного листа серии ФС N 015323959.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные доводы АО "БТА Банк" о возможности указания иного лица в качестве должника в дубликате исполнительного листа противоречат положениям статьи 323 АПК РФ, пункта 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Также после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-19679/16 по иску ООО "ЦентрИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" - доверительного управляющего рентным паевым инвестиционным фондом "Перспектива - фонд второй" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:31, то есть на спорный участок.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано. Суды в деле N А41-19679/16, учитывая обстоятельства, установленные в делах N А41-18371/11, N А41-40751/11, N А41-25751/12, отказали в удовлетворении требований, отметили, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:31 находится в долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда "Перспектива - фонд второй", указанное право в судебном порядке не прекращено, не признано отсутствующим. Также указано на пропуск срока исковой давности.

Также, в производстве Арбитражного суда находилось дело N А41-56575/17 по иску ООО "ЦентрИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" - доверительного управляющего рентным паевым инвестиционным фондом "Перспектива - фонд второй" об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:31, осуществить регистрацию перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что с учетом отчуждения ООО "ЦентрИнвест" инвестиционных паев Фонда "Перспектива - фонд второй" к дате предъявления истцом требований прекращены все обязательства ответчика перед обществом из договора доверительного управления. Также указано на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворение заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием в качестве должника ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" с целью, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "БТА Банк", дальнейшего возбуждения исполнительного производства и проведения в рамках исполнительного производства торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:31 фактически направлено на преодоление судебных актов по делу N А41-19679/16 и N А41-56575/17, вынесенных после судебных актов по настоящему делу и при рассмотрении дел N А41-19679/16 и N А41-56575/17 учтены обстоятельства, исследованные в делах N А41-18371/11, N А41-40751/11, N А41-25751/12.

С учетом обстоятельств, установленных в деле N А41-19679/16 (по иску ООО "ЦентрИнвест" к ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:31), N А41-56575/17 (по иску ООО "ЦентрИнвест" к ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:31, осуществить регистрацию перехода права собственности) и N А41-3880/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрИнвест", судебный акт по настоящему делу на дату рассмотрения настоящего заявления фактически является исполненным, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа или нового исполнительного с указанием в качестве должника ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" нет.

Доказательств утраты исполнительного листа и невозможности исполнения заявителем не представлено.

При этом АО "БТА Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что ожидает поступления ответа от ФССП соответствующих сведений о месте нахождения исполнительного листа.

Однако, на день как рассмотрения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства утраты исполнительного листа и невозможности его предъявления к исполнению, заявителем не представлены, а судами не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от "02" ноября 2024 года по делу N А41-25751/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу

Судья

Е.В. Дубровская