Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. N 19АП-5725/12 по делу N А36-3505/2012

город Воронеж

19 февраля 2025 г.

дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Андреева Василия Семеновича: Корчинский Д.В., представитель по доверенности N 77 АД 1559690 от 18.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от Саландаевой Наталии Леонтиевны: Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности N 77 АД 6597083 от 26.03.23024, паспорт гражданина РФ;

от Прилепина Николая Егоровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Василия Семеновича, Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 по делу N А36-3505/2012 по заявлению Андреева Василия Семёновича об отмене судебного акта от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, арбитражный управляющий Жарков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саландаева Н.Л.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 конкурсное производство в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" завершено.

Андреев В.С. 18.07.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2015 в части расчета причинения Прилепиным Н.Е. убытков в размере 127 255 235 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления Андреева Василия Семеновича отказано.

Не согласившись с данным определением, Андреев В.С., Прилепин Н.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Андреева В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Саландаевой Н.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 в арбитражный суд в рамках дела N А36-3505/2012 поступила жалоба конкурсного кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е.

Кроме того, 20.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., в которой заявитель просил, в том числе признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, отстранить конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015) отказано в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. Признана обоснованной в части жалоба кредитора ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Признано незаконным, в том числе бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебным актом установлено, что ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- железнодорожные пути N N 25, 26, 27, 30, 31, 32;

- здание бытовых помещений участка переработки лома.

-оборудование, предназначенное для переработки отходов металлургического производства.

21.06.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" был заключен договор поставки N 71, согласно условиям которого должник передает ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" отходы производства деятельности металлургического предприятия.

Дополнительным соглашением N 71 к указанному договору от 21.06.2013 предусмотрено, что покупатель - ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" самостоятельно осуществляет извлечение товаров из шлакоотвалов, шламоотстойников и иных площадок накопления отходов металлургического производства (л.д.74-78 т.5).

Актом осмотра железнодорожных путей от 12.03.2015 установлено, что железнодорожные пути N N 25, 26, 27, 30, 31, 32, находящиеся в собственности должника, существенно повреждены в результате разработки откосов сторонними организациями, в том числе отсутствует насыпь грунта, рельсовая колея засыпана выше головки рельса, срезаны и отсутствуют переводные механизмы, отсутствует бровка земляного полотна (подкоп, провис шпал), иные повреждения. Комиссией установлено, что данные повреждения создают угрозу разрушения основания земляного полотна железнодорожного пути, опрокидыванию и сходу подвижного состава (л.д.72-73 т.5).

В результате деятельности ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" по извлечению отходов железнодорожные пути, принадлежащие должнику, были значительно повреждены в результате проведения земляных работ, что подтверждается экспертным заключением N 326-07-00087 от 31.03.2015, выполненным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты (л.д. 79 - 102 т.5).

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к договору N 71 от 21.06.2013 конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. передал ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" следующее имущество:

- бой шамот кирпича - 14 035 тонн по цепе 12,20 рублей за 1 тонну;

- шлам доменный - 2702,20 тонн по цене 90 рублей за 1 тонну;

- шлак - 8 498,6 тонн по цене 150 рублей за 1 тонну;

- бой огнеупорного кирпича - 22,3 тонны по цене 80 рублей за I тонну:

- щебень-шлак +250 - 24 835,36 тони по цене 150 рублей за 1 тонну;

- скрап оборотный доменный - 847,9 тонн по цене 150 рублей за 1 тону;

- шлак железосодержащий - 273,45 тонны по цене 150 рублей за 1 тонну (л.д. 77 т.5).

Также 09.02.2015 между конкурсными управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь" заключен договор N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого конкурсный управляющий обязуется передать в собственность, а ООО "Дон-Сталь" принять и оплатить металлизированные (металлургические) шлаки по цене:

-фракция 0-20 по цене 10 рублей без НДС за тонну;

-фракция 20-250 по цене I 50 рублей без НДС за тонну;

-фракция 250+ - 200 по цене 200 рублей без НДС за тонну (102-107 т.5).

Фактически за период с 21.06.2013 по настоящее время ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Стройхолдинг групп" вывезли с территории завода следующее имущество:

скрап - 29 511,15 тонн (в том числе ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" - 18277,13 тонн, ООО "Дон-Сталь" - 9178,79 тонн, ООО "Стройхолдинг групп" - 2055,23 тонны);

-скрап нарезной - 667,21 тонн (ООО "Дон-Сталь").

Данная информация подтверждается копиями транспортных накладных (л.д. 23 т. 8 - л.д. 131 т. 12).

Как следует из определения, данного в металлургическом словаре, скрап - это зашлакованные отходы черных металлов, образующиеся при выпуске, транспортировке и разливке чугуна и стали: литники системы сифон, разливки в слитке, скрапины, полученные при сливе остатков жидкого металла и шлака из разлив, ковшей, скардовник (сталь, застывшая на стенках и днишах сталеразливных и промежуточных ковшей) и т.п. Скрап после разделки или в начальном виде используют в качестве металлошихты для переплавки в металлургических печах. Массовая доля металлической части в скрапе составляет не менее 50%.

Щебень шлаковый в соответствии с ГОСТ 3344-83 является строительным материалом, предназначенным для строительства дорожных покрытий. Содержание металлических примесей в нем составляет не боле 5% (п. 1.2,8. ГОСТ 3344-83).

В соответствии с экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00235 от 15.04.2015 стоимость скрапа составляет 4 300 рублей за 1 тонну, стоимость скрапа нарезного - 6 000 рублей за 1 тонну (л.д. 131-140 т.5).

Таким образом, ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Инвест-Сервис" вывезли с территории завода 667,21 тонн скрапа нарезного общей стоимостью 4003 260 рублей и 28 663,25 (29511,15 тн - 847,9 тн) тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 рублей без каких-либо оснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу.

Также ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" вывезло 879,65 тонн металлолома, ООО "Дон-Сталь" - 863,34 тонны, ООО "Стройхолдинг групп" - 252,62 тонны. Конкурсному управляющему было известно о данном факте в связи со следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий не осуществил контроль за деятельностью организаций, которым передал в пользование имущество должника и предоставил право работать на территории, принадлежащей должнику, не пресек неправомерный вывоз материалов, принадлежащих должнику, тем самым, не обеспечил сохранность имущества должника.

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных в материалы дела, в том числе, в отчете, представленном собранию кредиторов 21.04.2015, отсутствуют какие-либо сведения о деятельности ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", о причиненных имуществу должника повреждениях, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества (л.д. 141- 175 т.5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение значительного ущерба данному имуществу (железнодорожные пути), а также безвозмездное отчуждение имущества должника (скрап) в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, причинение ущерба имуществу должника, его утрата влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ограничение возможности кредиторов должника, в том числе залоговых, па получение наиболее полного удовлетворения своих требований, что нарушает права указанных лиц.

Определением от 10.08.2017 с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "ЛМК "Свободный Сокол" взысканы убытки в сумме 127 255 235 руб., причиненные в результате бесконтрольного вывоза с территории должника 667,21 тонн скрапа нарезного общей стоимостью 4003 260 рублей и 28 663,25 (29511,15 тн - 847,9 тн) тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 руб. без каких-либо оснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу.

При вынесении указанного судебного акта арбитражный суд исходил из того, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., повлекших причинение убытков в сумме 127 255 235 руб., установлен определением от 22.06.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Определением от 10.02.2020 взыскатель по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" заменен на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Чалигава С.А. с суммой требований 127 255 235 руб.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя Чалигава С.А. возбуждено дело N А40-23721/24 о несостоятельности (банкротстве) Прилепина Н.Е.

Определением от 27.04.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12679/24 заявление ИП Чалигава С.А. признано обоснованным, в отношении Прилепина Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Чалигава С.А. в сумме 125 252 827 руб. 45 коп.

Определением от 17.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Андреева В.С. в сумме 4 050 000 руб.

Андреев В.С., полагая, что его права кредитора в рамках дела о несостоятельности банкротстве Прилепина Н.Е. нарушаются заявлением индивидуального предпринимателя Чалигава С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 125 242 827 руб. 45 коп., обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2015 в части установления факта причинения Прилепиным Н.Е. убытков должнику (ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол") в сумме 127 255 235 руб.

По мнению Андреева В.С., отсутствие в реестре требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Чалигава С.А. позволит в полном объеме удовлетворить его требования за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства Андреев В.С. указал заключение специалиста 026-21-0084 от 20.05.2024 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, в котором имеются следующие выводы:

-технологический процесс производства чугуна в доменном цехе ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не протяжении всего времени функционирования предприятия поддерживался неизменным;

-основное технологическое оборудование, используемое как в основном производстве, так и на этапе слива/транспортировки/выгрузки шлаков в шлакоотвал, не видоизменялось;

-состав исходного сырья (шихты) являлся постоянным и соответствовал нормам и требованиям технологического процесса, учитывая обязательный для данных производств этап подготовки шихты;

-учитывая непрерывный характер производства в доменном цехе и неизменный технологический процесс вывоза шлака в шлакоотвал минеральный состав отходов производства (шлака) не менялся и во всем своем объеме шлакоотвала соответствует пробам, результаты которых имеются в материалах дела (содержание металлического железа 7,7%);

-для использования железного скрапа в металлургическом производстве в качестве сырья содержание металла в нем должно составлять 60-80%. Доступных массовых технологий, позволяющих обогатить доменный шлак на месте хранения до указанных требований не сегодняшний день не существует;

-дробленый шлак разных фракций, вывезенный ранее с территории предприятия, фактически являлся шлаковым щебнем с содержанием металлических примесей менее 9% (согласно ГОСТ 334-83 с учетом ГОСТ 8269.0-97);

-в случае продолжения работ по переработке шлакоотвала в таком же режиме в 2020 указанные работы были бы завершены, было бы прекращено негативное влияние отходов производства на окружающую среду и здоровье человека. Отсутствовала бы возможность предъявления контролирующим органом претензий к собственнику отходов по уплате средств за негативное влияние на окружающую среду и ущерб почвам.

Экспертная комиссия, проанализировав деятельность ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", пришла к выводу, что при неизменной технологии производства (использовании однотипного оборудования, расходных материалов и типового сырья) химический состав доменного шлака остается практически неизменным и не меняется в процессе хранения и накопления. При соблюдении тех регламентов в шлаковом отвале не могут накапливаться отходы с содержанием железа более 3-5% (в среднем по отрасли).

При коллегиальном обсуждении экспертная комиссия пришла к выводам, что с территории ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в период 2013-2015 не могло быть вывезено металлосодержащих отходов (скрапа) с содержанием железа менее 46,5%, находящегося в шлакоотвале.

Как указал Андреев В.С., выводы АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ установили допущенную Арбитражным судом Липецкой области судебную ошибку в металлургической терминологии, повлекшую за собой вынесение незаконного судебного акта, который возложил на физическое лицо бремя компенсации убытков.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает критерию вновь открывшихся, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта. Заключение АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ содержит мнение специалиста, выражающее несогласие с принятым судебным актом.

При этом специалист принял во внимание заключение НИИ ЛГТУ N 20-257/20 от 26.11.2019, согласно которому содержание железа в шлаковом отвале доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" составляет 7,7% от исходной массы или 8,6% от сухого остатка. Данный вывод НИИ ЛГТУ сделан по результатам отбора и исследования шлакового отвала, находящегося на территории ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Однако исследование проводилось спустя несколько лет после отстранения конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и совершения им правонарушения, повлекшего взыскание с него убытков.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе договором N 71 от 21.06.2013, товарно-транспортными накладными установлено, что в отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. вывозился именно скрап.

Эти доказательства исследовались арбитражным судом, им дана правовая оценка. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Документы, полученные после вступления в законную силу судебного акта, представляют собой новые доказательства по отношении к уже и исследованным ранее судом обстоятельства, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем со ссылкой на заключение специалиста, по сути, направлены на изложение своего видения обстоятельств, которые были исследованы судом, а также на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка. Фактически, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой форму несогласия с вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Андреева В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как верно было указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает критерию вновь открывшихся, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта, а лишь содержит мнение специалиста, выражающее несогласие с принятым судебным актом.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова