Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 04АП-2520/19 по делу N А19-2518/2019

г. Чита

20 февраля 2025 г.

Дело N А19-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ханнановой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-2518/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Траст" Власенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРАСТ МКД" (ОГРН: 1143850033865, ИНН: 3818999885,) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А19-2518/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) о признании ООО "УК "Траст" (ОГРН 1083818000430, ИНН 3818023691) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Ханановой О.Н.,

от ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - Тупица А.О., по доверенности от 15.12.2023,

от Власенко Н.В. - Иванова А.А., представителя по доверенности от 11.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "УК "Траст") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 ООО "УК "Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК "Траст" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В.

Определением от 18.01.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "УК "Траст" и полномочия конкурсного управляющего Власенко Н.В. продлены до 19.07.2021.

Определением от 19.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "УК "Траст" и полномочия конкурсного управляющего Власенко Н.В. продлены до 23.12.2021.

15.04.2020 конкурсный управляющий ООО "УК "Траст" Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поручения от 25.01.2016 г., заключенного между ООО "УК "Траст" и обществом с ограниченной отвесностью "Управляющая компания "ТРАСТ МКД" (далее - ООО "УК ТРАСТ МКД") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК ТРАСТ МКД" денежных средств в размере 16 042 083 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Траст" Власенко Н.В. удовлетворено. Признан недействительным договор поручения от 25.01.2016 г., заключенный между ООО "УК "Траст" и ООО "УК ТРАСТ МКД".

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРАСТ МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" взысканы 16 042 083 руб. 52 коп. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРАСТ МКД" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. взысканы - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ханнанова О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 по делу N А19-2518/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Власенко Николай Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражал изложенным в ней доводам, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель полагал имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2025 по 06.02.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "УК "Траст" (доверитель) и ООО УК "Траст" (в настоящее время ООО УК "Траст МКД") (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого (пункт 1.1) поверенный обязуется предоставлять доверителю услуги по совершению юридически значимых действий, связанных с предоставлением информационно-расчетных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных жилых домов.

Начисления сумм к оплате за жилищные и коммунальные услуги, с учетом всех льгот, компенсаций и субсидий (1.1.1), автоматически производить перерасчет начислений по любому лицевому счету за любой период (в случае недопоставки коммунальных услуг, предъявлении справки об отсутствии и т.п.) (1.1.2), расчетные и платежные услуги, учет поступления платежей, формирование конечного сальдо по всем лицевым счетам, выставление счетов на оплату (1.1.3), расщепление платежей - автоматически распределяя сумму с поставщиками услуг (1.1.4).

Финансового агентирования: сбор платежей, обработку и диспетчеризацию платежей, объяснение расчетов населению, адресной работы с должником, сокращения дебиторской задолженности, работа субагентов по сбору платежей, оформление исков в суды общей юрисдикции на лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату (пункт 1.2).

Предоставлять услуги информационной поддержки единой базы данных (пункт 1.3): автоматически формировать единую квитанцию с информацией об учете платежей и задолженностей каждого конкретного собственника для рассылки по почтовым ящикам (1.3.1); вести картотеку лицевых счетов собственников с включением всех необходимых параметров (1.3.2), вносить изменения в лицевой счет (1.3.3).

Оказывать диспетчерские функции (пункт 1.4): учет заявок жильцов, регистрация актов аварий и неполадок (1.4.1).

Ведение паспортного учета (пункт 1.5); ведение технического паспорта здания (пункт 1.6); регистрация показаний приборов учета и информацию о самих приборах (номера, поверки и т.д.) (пункт 1.7); формирование отчетов (пункт 1.8); оказание информационной услуги по заключению договоров с поставщиками ЖКУ и УК (составление расчет-заявок и объема коммунальных платежей) (пункт 1.9); резервирование денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет, до наступления периода предоставления услуги, перечисление их поставщикам услуг (пункт 1.10).

Поверенный обязуется перечислить остаток денежных средств по договору в пользу доверителя (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 к производству судом принято заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании ООО "УК "Траст" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 ООО "УК "Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК "Траст" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В.

В соответствии с соглашением от 01.03.2020 о расторжении договора поручения б/н от 25.01.2016 между конкурсным управляющим ООО "УК "Траст" Власенко Н.В. и ООО УК "Траст МКД" доверитель и поверенный пришли к соглашению о расторжении договора поручения б/н от 25.01.2016 с 01.03.2020 (пункт 1).

Полагая, что договор поручения от 25.01.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его заключения кредиторам должника причинен существенный вред, договор заключен с заинтересованным лицом и при наличии признаков неплатежеспособности, о также является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в суд.

Кредитор - Федеральная налоговая служба России (налоговый орган) требования конкурсного управляющего полагал обоснованными, доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, поддержал, указал на аффилированность лиц, полагает, что в результате заключения договора поручения от 25.01.2016 и перевода операционной деятельности компании на ответчика кредиторы ООО "УК Траст" утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые последний получал из осуществления возмездной деятельности.

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") требования конкурсного управляющего также полагал обоснованными, указал, что размера неполученных денежных средств достаточно для полного погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, возможно восстановление платёжеспособности; также указал на аффилированность сторон оспариваемой сделки (учредителем и руководителем предприятий является одно и тоже лицо - Ханнанова О.Н.), договор поручения от 25.01.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора имущественным правам кредиторов причинен вред. Также полагает, что оспариваемая сделка совершена формально, при этом в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения путем создания схемы, направленной на уклонение от погашения кредиторской задолженности и получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.02.2019, оспариваемый договор заключен должником 25.01.2016, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на совершение оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, причинение вреда имущественным правам кредиторов (неполучение должником средств, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований).

Указанные конкурсным управляющим доводы, судом первой инстанции признаны обоснованными исходя из следующего.

В материалы дела представлен анализ финансовой деятельности ООО "УК "Траст" за 2016 - 2018 гг. (т.1 л.д.30-48).

Исходя из сведений, содержащихся в анализе суд пришел к выводу о том, что финансовая ситуация на предприятии была не стабильной, судом приняты во внимание коэффициенты, характеризующие платежеспособность предприятия: значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидностей не соответствовали нормативным ограничениям, что показывает отсутствие ликвидных оборотных активов для покрытия краткосрочной задолженности предприятия и говорит о низких платежных возможностях предприятия при любых условиях. Установлено, что за исследуемый период значения большинства коэффициентов снижались, что говорит об отсутствии у предприятия возможности стабильно оплачивать свои текущие счета.

Несоответствие коэффициента текущей ликвидности нормативному ограничению является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. У предприятия в ближайшие шесть месяцев нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам была охарактеризована существенным ростом краткосрочных заемных средств и периода возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Так, если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2016 г. должнику требовались денежные средства в размере 0-тимесячной выручки, то по состоянию на 31.12.2018 г. этот показатель возрос до величины выручки за 10,36 месяца. Временным управляющий был сделан вывод о существенном росте кредиторской задолженности у ООО "УК "Траст".

Судом из пояснений налогового органа установлено, что по состоянию на 16.06.2020 текущая задолженность ФНС составляет 2 055 000 руб., образовавшаяся по срокам уплаты в период с 2017 по 2020 гг., в отношении которой применены меры взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что в отношении должника за период с мая 2016 по апрель 2019 возбуждено порядка 43 исполнительных производства,.

Из выписки по расчетному счету, судом установлено, что в связи с наложенными ограничениями на расчетный счет, начиная с 10.11.2017 г. должником выплачивалась заработная плата на основании удостоверений КТС, позволяющих повысить очередность исполнения требований по заработной плате во избежание списаний денежных средств в пользу взыскателей.

Учитывая названные обстоятельства, в отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, если сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

С учетом наличия установленной законом презумпции, бремя ее опровержения возлагается на ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителях должника, которыми являлись Ханнанова Ольга Николаевна (ИНН 381802479.149) и Ханнанов Валерий Николаевич (ИНН 381802954108) по 50% доли в уставном капитале каждому; до отстранения в процедуре банкротства Ханнанова О.Н. являлась руководителем должника; единственным учредителем и директором ООО УК "Траст МКД", в свою очередь, является Ханнанова Ольга Николаевна суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поручения от 25.01.2016 заключен с заинтересованным лицом.

При апелляционном рассмотрении доказательств опровергающих презумпцию осведомленности контролирующих должника лиц о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка должника заключена безвозмездно, анализ условий договора позволяет сделать вывод об отсутствии условия о вознаграждении поверенного за исполнение обязанностей по договору; в выписке по расчетному счету должника перечисления денежных средств поверенному в качестве вознаграждения также отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащихся в банковских выписках ООО "УК Траст МКД" в ПАО "Сбербанк" по счету N 40702810818350028039 и ПАО "ВТБ" по счету N 40702810224130000197, за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 (представлена в электронном виде) от населения было получено соответственно 7 558 964 руб. 46 коп. и 3 675 159 руб. 58 коп. (всего 11 234 124 руб.) в порядке добровольной оплаты и в результате взыскания денежных средств по исполнительным производствам.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, а также передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из смысла статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средств должны были быть перечислены в полном объеме в пользу должника.

Анализ выписки по расчетному Должника за период 2016-2019 гг. показал, что оборот денежных средств составил более 22 000 000 руб.

Анализ операций на расчетном счете показал, что основные платежи распределились следующим образом: КМП "Автодор" УКМО (9,4 млн. руб. - 42,6%); заработная плата сотрудникам; НДФЛ, страховые взносы ОМС, ФФОМС, а также в ПФР; ООО "Спецавто" (2,9%); Восточно-Сибирский юридический центр (2,8%); МП "Водоканал" (1%); ЗАО "Санаторий УстьКут" (0,86%); прочие платежи (ООО "Иркутскэнергосбыт", ООО "УК ВодоканалСервис", ООО "Стимул", АО "РСИЦ" (ИНН 7733573894), ООО Консалтинговая группа "Поверенный").

Поступления на расчетный счет должника осуществлялись в основном от реализации коммунальных услуг юридическим лицам, получения субсидий по услуге вывоза ЖБО от МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП), а также в результате инкассации денежных средств.

Денежные средства от реализации возмездных услуг по управлению многоквартирными домами населению должнику не поступали ни напрямую от населения, ни от ООО "УК Траст МКД" по оспариваемому договору.

Доказательств обратного материалы деле не содержат.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения договора поручения от 25.01.2016 г. и перевода операционной деятельности компании на аффилированное юридическое лицо кредиторы ООО "УК Траст" утратили возможность получить удовлетворение своих требования за счет денежных средств, которые последний извлекал из осуществления возмездной деятельности.

С целью определения размера денежных средств, которые были перечислены населением и иными контрагентами в пользу ООО УК "Траст МКД" за оказанные коммунальные услуги, размера денежных средств которые были перечислены ООО УК "Траст МКД" за должника в пользу третьих лиц, размера денежных средств, которые фактически не поступили должнику от ООО УК "Траст МКД" за период действия оспариваемого договора, определением суда от 08.02.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО "Альфа" в составе Кельберг Елены Игоревны и Чернявской Екатерины Викторовны.

Согласно выводам представленного в дело заключения судебной бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.46-87):

- размер денежных средств, которые были оплачены населением и иными контрагентами через кассу и на расчетные счета в ПАО "Сбербанк" N 40702810818350028039 и ПАО "ВТБ" N 40702810224130000197 за период с 25.01.2016 по 01.03.2020 составил 54 553 652 руб. 79 коп. (ответ на вопрос N 1);

- размер денежных средств, которые были перечислены ООО УК "Траст МКД" (ОГРН 1143850033865) за ООО "УК Траст" (ОГРН 1083818000430) в пользу третьих лиц (бюджетные платежи, внебюджетные фонды, иные поставщики и покупатели) за период с 25.01.2016 по 01.03.2020 составил 38 511 569 руб. 27 коп. (ответ на вопрос N 2);

- с учетом выводов, полученных при ответе на вопросы 1 и 2 размер неполученных ООО "УК Траст" денежных средств составил 16 042 083 руб. 52 коп.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неполученных ООО "УК Траст" денежных средств составил 16 042 083 руб. 52 коп., следовательно, в результате заключения договора поручения от 25.01.2016 и перевода операционной деятельности компании на аффилированное юридическое лицо кредиторы ООО "УК Траст" утратили возможность получить удовлетворение своих требования за счет денежных средств, которые последний извлекал из осуществления возмездной деятельности.

Также конкурсный управляющий полагал, что договор поручения является мнимой сделкой, совершенной с целью перевода финансово-хозяйственной деятельности Должника на аффилированное взаимозависимое юридическое лицо.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал ВС РФ в определении от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожнойУстановление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В результате заключения оспариваемого договора вся выручка от возмездного управления МКД аккумулировалась в ООО "УК Траст МКД", в то время как все операционные расходы были закреплены за должником - заработная плата и пособия, налоги и страховые взносы, оплата оказанных услуг по вывозу ЖБО и ТКО, электроэнергии, текущий ремонт многоквартирных домов и др.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. N 305-КГ15-13737 признаками фактического перевода всей деятельности на взаимозависимое лицо является общий учредитель и генеральный директор, единый фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности, основные активы и рабочий персонал, прекращение движения денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, идентичность объектов и видов работ, выполняемых обществом, и работ, которые ранее выполнял налогоплательщик для тех же заказчиков и перезаключение договоров обществом с теми же контрагентами по тем же объектам и видам работ.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 г. N 304-КГ17-15340 по делу N А45-11347/2016, от 20.12.2017 г. N 303-КГ17-18733 по делу N А73-17736/2016, от 28.05.2018 г. N 305-КГ17- 18626 по делу N А40-104325/2017, от 15.10.2018 г. N 306-КГ18-15918 по делуN А72- 6570/2017.

Такие признаки в рассматриваемой ситуации подтверждаются материалами дела, а именно: идентичное название, сходное до степени смешения; один и тот же учредитель и директор компаний - Ханнанова О.Н.; единый юридический и фактический адрес - г. Усть-Кут, ул. Кедровая, д. 19 кв. 7; единый контактный телефон, сайт и электронная почта - 8 (39565) 5-24-32, http://trast38.ru/, ms.oootrast@mail.ru; единый ОКВЭД деятельности; единый персонал - люди, трудоустроенные в ООО "УК Траст" исполняли обязанности, переданные ответчику по договору поручения, их рабочие места находились в помещениях, используемых Должником. Бухгалтер ООО "УК ТРАСТ" вела одновременно учет обеих организаций и имела доступ ко всем расчетным счетам с одного компьютера; указание в платежных документах по коммунальным услугам для граждан реквизитов ответчика; прекращение использование расчетного счета должника для получения выручки и расчета с контрагентами; расчет с контрагентами и бюджетом посредством платежей с расчетного счета ответчика.

Таким образом, суд, соглашаясь с конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена формально.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должника совершена последним при наличии признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, в результате оспариваемой сделки должником не получены денежные средства в размере 16 042 083 руб. 52 коп., на которые могло быть обращено взыскание, в действиях должника и ООО УК "Траст МКД" имеются признаки недобросовестного поведения путем создания схемы, направленной на уклонение от погашения кредиторской задолженности и получение необоснованной выгоды.

Фактически ответчик вел свою деятельность за счет средств должника, что противоречит существу договора поручения и существенно нарушает права кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 г. N 301-КГ18-22626 по делу N А38-8661/2017).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности договора поручения от 25.01.2016 в виде возврата денежных средств в размере 16 042 083 руб. 52 коп. - размер недополученных ООО "УК Траст" денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на обстоятельства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, и представленные в апелляционный суд реестры поданных в суды исков отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем обособленном споре данные действия не имеют правового значения.

Также подлежат отклонению как не имеющие правового значения в настоящем обособленном споре доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договоров поручения с иными контрагентами, в подтверждение которых представлены договоры, оборотно-сальдовые ведомости не опровергают верные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора поручения от 25.01.2016 между ООО "УК "Траст" (доверитель) и ООО УК "Траст МКД".

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленные апеллянтом оборотно-сальдовые ведомости, составленные в одностороннем порядке, не опровергают вышеуказанные правомерные выводы суда о недействительности спорной сделки.

Несмотря на предоставленное апеллянту время для представления письменных пояснений в обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на доказательства (определения суда от 10.10.2024, 28.11.2024, 09.01.2025)документально обоснованных пояснений в апелляционный суд не представлено.

Как указано выше выводы суда также основаны на заключении судебной бухгалтерской экспертизы.

При несогласии с выводами экспертом ответчик праве был представить доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Надлежащих доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о переводе операционной деятельности компании на аффилированное юридическое лицо в результате заключения договора поручения от 25.01.2016 и утраты кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые ответчик извлекал из осуществления возмездной деятельности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением в суд отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 21.10.2019, с заявлением управляющий обратился в суд 15.04.2020, следовательно, в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для применения правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не установил, учитывая правовые последствия принятого судебного акта для иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-2518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова